Определение № 2А-1733/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-1733/2017

Дело № 2а-1733/17


Определение

О прекращении производства по делу

26 апреля 2017года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Степаненко Н.В.

при секретаре Лелеевой А.Р.

с участием

представителя административного истца

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителя административного ответчика

администрации г. Пятигорска ФИО1

представителя заинтересованного лица

муниципального учреждения «Управление

имущественных отношений администрации

г. Пятигорска» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде административное дело № 2а-1733/17 по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска, поданному в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации г. Пятигорска об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ФИО2 срока аренды земельного участка № 24 в районе ул. Степной (массив-2), предоставленного под строительство индивидуального жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования»,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении представитель административного истца указал что прокуратурой г. Пятигорска в рамках надзора за исполнением градостроительного и природоохранного законодательства выявлено несоответствующее требованиям федерального законодательства постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ФИО3 срока аренды земельного участка № в районе <адрес> (массив-2), предоставленного под строительство индивидуального жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования». Вышеуказанным постановлением ФИО3 разрешено строительство жилого дома и строений вспомогательного использования на земельном участке № в районе <адрес> (массив-2), в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строений. Как считает прокурор, постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям федерального законодательства, принято с нарушением порядка принятия. Так в частности, вышеуказанным постановлением ФИО3 разрешено строительство 4-х этажного индивидуального жилого дома. Изучением проекта вышеуказанного многоквартирного жилого дома в прокуратуре города установлено, что дом предназначен для проживания более чем одной семьи, а фактически представляет собой 12 квартирный дом. Кроме того, поскольку разрешенный к строительству объект имеет 4 этажа, проект строительства подлежал государственной экспертизе. Вместе с тем, проверкой установлено, что государственная экспертиза разрешенного к строительству объекта не проводилась, в связи с чем постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям ст. 49, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.С учетом того, что возводимый на основании оспариваемого постановления многоквартирный жилой дом, вследствие отсутствия государственной экспертизы проектной документации создает угрозу безопасности находящихся в нем граждан, чей круг не определен, настоящее заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц. В обоснование иска сослался на ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. По изложенным основаниям административный истец в административном исковом заявлении просил суд признать постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ФИО3 срока аренды земельного участка № в районе <адрес> (массив-2), предоставленного под строительство индивидуального жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования» противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента его принятия.

В данном судебном заседании полномочный представитель административного истца показал, что в Пятигорском городском суде слушается гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска к ФИО4 о сносе самовольно возведённого объекта на заявленном земельном участке. Так же, прокурор г.Пятигорска обратился в суд с иском о сносе самовольного объекта расположенного по адресу <адрес> и признании постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ФИО3 срока аренды земельного участка № в районе <адрес> (массив-2), предоставленного под строительство индивидуального жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования» противоречащим действующему законодательству и недействительным с момента его принятия.

Соответственно поскольку имеется спор о праве, данное дело подлежит прекращению так как заявленные требования рассматриваются в ином порядке, в данном случае в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Пятигорска не возражал против прекращения производства по делу в виду наличия спора гражданско-правового характера, подлежащего рассмотрению в ином порядке.

Иные лица извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, с учётом мнения явившихся лиц, полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, обозрев материалы гражданского дела № по иску администрации г.Пятигорска к ФИО4 о сносе самовольно возведённого объекта на заявленном земельном участке, суд пришел к следующим выводам:

Из доводов изложенных административным истцом, согласно которым, в том числе, следует что на земельном участке по адресу <адрес> ведутся работы по строительству объекта- гостиницы и завершение его строительством, ввод в эксплуатацию повлечёт нарушение прав неопределённого круга лиц, угрозу их жизни и здоровью, ввиду чего, административный истец просит признать постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ФИО3 срока аренды земельного участка № в районе <адрес> (массив-2), предоставленного под строительство индивидуального жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования» недействительным с момента его принятия, следует, что предметом судебного разбирательства являются как правовые основания владения и пользования заявленным земельным участком, так и объект возводимый на земельном участке соответствующий либо не соответствующий целевому назначению земельного участка. При этом, в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска к ФИО4 о возложении обязанности на основании ст. 222 ГКРФ снести самовольную постройку по указанному адресу: на момент рассмотрения : <адрес>. Из изложенного следует, что заявленные прокурором требования носят гражданскоправовой характер в виду наличия спора о праве, и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так же, административным истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу как по изложенным основаниям, та и в виду подачи иного искового заявления о сносе самовольного объекта и признании указанного постановления администрации незаконным. Соответственно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ходатайства административного истца о прекращении производства по делу. Производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям ст.ст. 194, 195 КАС РФ –административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ –поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ

Определил:

Производство по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска, поданное в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска к администрации г. Пятигорска об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ФИО2 срока аренды земельного участка № в районе <адрес> (массив-2), предоставленного под строительство индивидуального жилого дома и выдаче разрешения на строительство жилого дома и строений вспомогательного использования», прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Пятигорский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Степаненко.