Решение № 2-2843/2017 2-2843/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2843/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., с участием прокурора Забабуриной В.Д., при секретаре Конюховой Н.Н., с участием адвоката Тарасенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

** истец в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнил исковое заявление, указав, что согласно выписке из приказа от ** №-лс истец был уволен по статье 58 части 1 пункту «м» «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в следствие акта амнистии). Основанием для увольнения послужила справка Информационного центра ГУ МВД России по ... от ** №. В данной справке имеются указание на наличие сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ, а именно, что он привлекался к уголовной ответственности ** <данные изъяты> по 4.1 ст. 264 УК РФ, дело прекращено ** на основании п.4 ст. 5 УПК РСФСР. Согласно Постановления о прекращении уголовного дела в связи с применением амнистии от ** следователя СО Усольского ГОВД в результате его действий пассажир ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бедра, относящееся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В соответствии с действовавшим на момент ДТП редакции Уголовного кодекса РФ за указанные действия наступала уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. В соответствии с Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ в ст. 264 УК РФ внесены следующие изменения: в части первой слова «или средней тяжести» - исключить. В соответствии с Федеральным законом от 13.02.2009 года №20-ФЗ в редакции от 31.12.2014 года «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса РФ» ст. 264 УК РФ изменена и изложена в следующей редакции: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, с момента совершения им в 1999 году преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - деяния признано непреступным, исключены его признаки из уголовного закона, отменена уголовная ответственность за его совершение, т.е. произошла декриминализация деяния. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2017 года №12-П признан пункт «м» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ, её статьям 19 (части 1и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, при этом деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализированы. В соответствии с пунктами 18.1. 18.5 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 №76, сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы из уголовно-исполнительной системы подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе. Сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами за подписью начальников, которым предоставлено право на назначение на должность, либо вышестоящих начальников. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным. В соответствии с п. 18.7. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 №76, сотрудникам, незаконно уволенным из уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления на службе. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред в виде стресса, переживаний в связи с несправедливым к нему отношением по указанным выше событиям, в связи с увольнением лишился средств к существованию, переживаниями из-за того, что ему стыдно перед своими сослуживцами за произошедшее увольнение. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети, он является единственным кормильцем, т.к. жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с незаконным увольнением не имеет возможности материально содержать свою семью. Истец просит признать незаконным приказ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области от 13 марта 2017 года №30-лс об увольнении, восстановить на должность инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области в звании старшего прапорщика внутренней службы, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ** по ** в размере 121914,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и адвокат Тарасенко Н.И., действующая на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменный расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, просят взыскать с ответчика за период с ** по ** сумму в размере 188664,90 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснения дала аналогично изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУФСИН России по ... - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснения дала аналогично изложенным в возражениях.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с контрактом от ** проходил службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... в должности старшего инструктора-кинолога кинологического отделения в звании старшего прапорщика внутренней службы. С **, на основании приказа №-лс от ** в должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ....

Приказом №-лс от ** ФИО1 был уволен на основании п. «м», ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по .... Основанием послужили сведения, поступившие с ИЦ ГУ МВД по ... о привлечении его к уголовной ответственности ** (до поступления на службу) по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращении уголовного дела ** на основании п.4 ст.5 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

Порядок и условия прохождения службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регулируются, Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 года N 904 «О передаче Уголовно-исполнительной системы МВД России в ведения Минюста России», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В силу ч.1 ст. 21 ФЗ от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ распространяется на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Пункт «м» ч.1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» постольку, поскольку на его основании принимается решение об увольнении со службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в случае их осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за деяния, которые на момент принятия такого решения более не признаются преступлениями, был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.

18.04.2017 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление, которым признал не соответствующим Конституции РФ п. «м» ч.1 ст.58 Положения.

Ранее Конституционный суд РФ рассматривал вопрос о соответствии Конституции РФ аналогичной нормы, содержащейся в п.7 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ данной нормы права. Законом от 12.02.2015 г. редакция п.7 ч.3 ст.82 ФЗ изменена, действие нормы распространено на правоотношения, возникшие до внесения в нее изменений.

Конституционный суд РФ распространил, высказанную ранее правовую позицию о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а потому воля федерального законодателя должна учитываться в т.ч. при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих общеправовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, на случаи увольнения со службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. КС РФ признал п. «м» ч.1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На момент увольнения истца работодатель располагал справкой ИЦ ГУ МВД РФ по ... от ** из которой следовало, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Дело прекращено ** на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР. При этом ответчик не располагал сведениями о том, по факту совершения каких преступных действий истец был привлечен к уголовной ответственности.

Из текста представленного истцом постановления о прекращении уголовного дела от ** следует, что истец привлекался к уголовной ответственности за нарушение Правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она была руководителем истца, ей был известен факт привлечения его к уголовной ответственности в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, при поступлении на работу это было выяснено, этот факт не скрывался. Контракты обновлялись каждые 5 лет, последний был подписан истцом в ** году.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как показания данного свидетеля не противоречат письменным материалам дела.

Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» в ч.1 ст.264 УК РФ внесены изменения, из диспозиции ч.1 ст.264 исключены слова «или средней тяжести». Деяние, за которое истец был привлечен к уголовной ответственности, было декриминализовано.

Довод представителя ответчика о том, что декриминализация уголовно наказуемого деяния, в совершении которого обвинялся истец, не произошла, поскольку не представлено судебного решения об отмене постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не основан на нормах действующего законодательства. УПК РФ не предусмотрен порядок пересмотра постановлений о прекращении уголовного дела вследствие декриминализации деяния.

Увольнение истца по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел является незаконным.

Таким образом, требования истца о признании приказа ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... от ** №-лс об увольнении - незаконным, восстановлении на должность инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... в звании старшего прапорщика внутренней службы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ** по ** в размере 188664,90 рублей.

Однако судом установлено, что последним рабочим днем истца является **, что подтверждается приказом об увольнении №-лс от ** и табелем учета рабочего времени.

Таким образом, период вынужденного прогула истца с ** по **.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая суду пояснила, что справку оплаты времени вынужденного прогула готовила она. Средняя сумма 43522,50 рублей складывается из должностного оклада 9500 рублей, оклад по званию 9500 рублей, надбавка за выслугу лет 25%, надбавка за классность квалификационную к окладу 30%, единовременная выплата за добросовестное выполнение обязанностей 25%, доплата за особые условия службы 7%, районный коэффициент, северная надбавка. При расчете учитываются эти пункты на основании приказа. На основании приказа №, в пределах средств от экономии денежных средств за год. Сейчас еще не конец года, не знает какая будет экономия и не учитывает премию при расчетах. Считает, что она учитываться не должна. Данная премия входит в состав денежного довольствия, но за счет экономии денежных средств. Считает, человек работает, на момент службы какое денежное довольствие получает, такое и учитывается при расчетах. За 2016 год премия входит в расчет денежного довольствия из расчета 1/12 за каждый месяц.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Исходя из представленной ответчиком справки расчета вынужденного прогула, премия за 2016 год входит в расчет денежного довольствия из расчета 1/12 за каждый месяц (18000 рублей:12=1500 рублей). Тогда: 565603,97 руб. (сумма выплаченная за 12 месяцев) : 12 месяцев= 47133,66 рублей.

Таким образом, среднемесячное денежное содержание истца составляет 47133,66 рублей.

Сумма вынужденного прогула составила 194616, 40 рублей ( март 25847,49 руб.+ апрель 47133,66 руб.+ май 47133,66 руб.+ июнь 47133,66 руб.+ июль 27367,93 руб.=194616,40 руб.).

Истцу при увольнении было выплачено: 48578 рублей – компенсация вещевого имущества, 13128,33 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск. Всего на сумму 61706,33 рублей.

Сумма за период вынужденного прогула истца с ** по ** составила 132910,07 рублей ( 194616,40 руб. - 61706,33 руб.(произведенные выплаты)=132910,07 руб.)

Таким образом, за период вынужденного прогула за вычетом сумм, выплаченных при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация вещевого имущества) составляет сумма 132910,07 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 80444 рублей 65 копеек подлежит исполнению немедленно.

Сумма, подлежащая к взысканию указана без учета удержания подоходного налога и удержания в пенсионный фонд.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Так в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Учитывая незаконность увольнения, нарушение ответчиком трудовых прав истца, в том числе конституционного права на труд, причиненные таким увольнением нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении данного дела удовлетворены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера.

В силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... госпошлина в соответствующий доход в сумме 4158 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутскойобласти от ** №-лс об увольнении ФИО1 – незаконным.

Восстановить ФИО1 на должность инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... в звании старшего прапорщика внутренней службы.

Взыскать с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ** по ** в размере 133942 рублей 33 копеек.

В части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 80444 рублей 65 копеек подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... госпошлину в соответствующий доход в сумме 4178 руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

СУДЬЯ Т.Г.Малахова