Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело №2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации Муниципального образования «Кашинский район» Тверской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации МО «Кашинский район» Тверской области, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены], признать за ним право собственности на здание [номер обезличен], образованное в результате раздела данного жилого дома, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ему на основании договора дарения от 30 мая 2013 года принадлежит 1/2 доля на спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом. Иным долевым сособственником указанных земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО3 Начиная с 1989 года, единоличным собственником недвижимого имущества являлась Н1, которая при жизни подарила жилой дом во владение своим детям: ФИО4, которой отошла новая двухэтажная постройка, и М. которой отошло старое одноэтажное строение. Таким образом, новая двухэтажная постройка всегда находилась в единоличном владении и пользовании его матери ФИО4, а после заключения договора дарения в 2013 году право собственности на объект перешло к нему. В мае 2016 года в процессе эксплуатации строения он решил заменить крышу, поскольку старая пришла в негодность. В ходе строительных работ был образован мансардный этаж, в результате чего площадь спорного жилого помещения с учётом жилой и вспомогательных площадей, а также площадей пристроек, стала составлять 124,9 кв.м. В период осуществления реконструкции жилого дома за получением разрешения на строительство в установленном порядке он не обращался. Все работы, связанные с реконструкцией жилого помещения он производил лично, на собственные денежные средства, собственными силами. Постройка возведена им на земельном участке, специально отведенном для этих целей, и находящимся в его владении и не нарушает ни установленного порядка пользования жилым домом, ни земельным участком. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов. Земельный участок, на котором находится реконструированное строение, имеет разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В 2017 году с целью оформления прав на реконструированный объект он обратился в Администрацию Кашинского района для получения разрешения на реконструкцию, однако в выдаче указанного разрешения было отказано на том основании, что выдача разрешений на строительство на построенный либо частично возведенный объект не допускается, в связи с чем в настоящее время он лишён возможности в установленном законом порядке получить разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию заявленного объекта. В настоящее время им принято решение прекратить режим общей долевой собственности на заявленное имущество и осуществить выдел принадлежащего ему строения площадью 124,9 кв.м. В настоящее время заявленный жилой дом с кадастровым номером [номер обезличен] фактически представляет собой два полностью структурно обособленных объекта недвижимости, которые полностью изолированы и независимы друг от друга, каждый из них имеет собственные капитальные стены, фундамент и крышу. Указанные строения имеют обособленные входы, собственные системы отопления, местное водоснабжение, каждое из строений состоит из собственных комнат, а также помещений вспомогательного использования. Согласно заключению кадастрового инженера П. при проведении кадастровых работ и обследовании здания на местности было установлено, что в силу архитектурно-конструктивных особенностей возможен раздел исходного здания на два обособленных объекта недвижимости, образованные объекты недвижимости имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате раздела объектов, в результате раздела исходного здания образованы два здания: №1 – одноэтажное площадью 76,5 кв.м и № 2 – трехэтажное, площадью 124,9 кв.м. К настоящему времени фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком. Часть земельного участка, на которой расположено строение Лит.А1, находится в его личном владении и пользовании истца, часть земельного участка, на котором расположено строение Лит.А – в пользовании ФИО3 Кроме того, в задней части земельного участка расположены постройки, часть из которых (с правой стороны) принадлежит ему на праве собственности, часть (с левой стороны) – ФИО3. Для обеспечения доступа к указанным постройкам всегда использовалась также часть земельного участка вдоль его левой границы и по ширине данных хозяйственных построек – указанная часть участка находилась в личном пользовании М. а впоследствии и ФИО3 При этом для прохода к принадлежащему ему строению (Лит.А), а также к общему колодцу, расположенному на части земельного участка ФИО3, он использовал небольшую часть земельного участка, находящегося в его личном пользовании. Вместе с тем, не смотря на тот факт, что порядок пользования был фактически определен, ФИО3 отказался от его документального закрепления. Граница земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] была установлена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 ноября 2014 года, споры по которой в настоящее время отсутствуют. Таким образом, какие-либо препятствия для определения порядка пользования заявленным земельным участком между участниками общей долевой собственности отсутствуют. В результате выполнения кадастровых работ, необходимых для определения порядка пользования земельным участок, кадастровым инженером Щ.был подготовлен план земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен], содержащий вариант определения пользования указанным земельным участком. В частности земельный участок с [номер обезличен] был разделен на три части: [номер обезличен] площадью 314 кв.м – личное пользование заказчика ФИО2; [номер обезличен] площадью 314 кв.м – личное пользование второго участника долевой собственности; [номер обезличен] площадью 23 кв.м. – общее пользование. Согласно заключению кадастрового инженера, указанный план земельного участка, составлен исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом размера долей, принадлежащих сособственникам. Часть земельного участка с [номер обезличен] площадью 23 кв.м, предполагаемая для оставления в общем пользовании собственников земельного участка, образована для обеспечения прохода к колодцу и к части земельного участка [номер обезличен]. При определении порядка пользования ему в личное пользование должна быть предоставлена часть земельного участка площадью 314 кв.м по точкам, указанным в исковом заявлении. В общем пользовании сторон должна быть оставлена часть земельного участка площадью 23 кв.м по точкам, указанным в исковом заявлении. Оставшаяся часть земельного участка подлежит оставлению в личном пользовании ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные требования в части установления координат и площади части земельного участка, подлежащего предоставлению в личное пользование ФИО3

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Верхнетроицкое сельское поселение» Кашинского района Тверской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель интересов истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик администрация МО «Кашинский район» Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал, указал, что жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены], состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома площадью 76,5 кв.м. и трёхэтажной постройки общей площадью 124,9 кв., имеющей отдельный вход пристройка соответствует градостроительным и пожарным требованиям, возведена в зоне индивидуальной застройки (т. 2 л.д. 22).

Третье лицо Администрация МО «Верхнетроицкое сельское поселение» Кашинского района Тверской области, а также привлечённые для дачи заключения по делу Межведомственная комиссия администрации МО «Кашинский район» Тверской области, Отделение надзорной деятельности по г. Кашину, Кашинскому району ГУ МЧС России по Тверской области, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Н1 завещала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: [данные удалены], дочерям М. и Н. При этом в завещании от 08 января 1998 года указано, что М. завещается старая постройка жилого дома и земельный участок размером 920 кв.м., а Н. – новая постройка в двух уровнях жилого дома и земельный участок площадью 280 кв.м. Дворовые постройки, баня и оставшийся земельный участок размером 480 кв.м. завещаны указанным лицам в равных долях (т. 1 л.д. 16).

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, договором дарения от 30 мая 2013 года подтверждено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [данные удалены], принадлежали Н1, которая на основании договора дарения указанные объекты недвижимого имущества передала в собственность в равных долях ФИО4 и М., Н. в свою очередь на основании договора дарения передала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок ФИО2 (т. 1 л.д. 23-24, 25-26, 124-125).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 628 кв.м., с кадастровым номером [номер обезличен], категория земель: земли населённых пунктов, имеющего разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [данные удалены], и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности ФИО2 и М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым (т. 1 л.д. 86-87, 119-120, 121-123).

Материалами наследственного дела № 108/2016 к имуществу М., умершей 03 февраля 2016 года, свидетельствами о праве на наследство по завещанию подтверждается, что в состав наследственного имущества входят, в том числе, 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу, которые на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат ФИО3 (т. 1 л.д. 61, 128-163).

Из технического паспорта на дом [номер обезличен], расположенного в [данные удалены], по состоянию на 14 июля 2005 года следует, что жилой дом фактически представляет собой два полностью обособленных объекта недвижимости: лит.А (одноэтажный, год постройки 1925, состоит из прихожей площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., и трех жилых комнат площадью 5,5 кв.м., 11,9 кв.м. и 3,7 кв.м. Составной часть объекта недвижимости также являются пристройки: лит.а площадью 28,4 кв.м, лит.а1 площадью 8,8 кв.м. Общая площадь – 68,4 кв.м). и лит.А1 (двухэтажный, год постройки 1980, состоит из четырех жилых комнат площадью 30,7 кв.м., 11,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 17,6 кв.м., трех лестниц площадью 2,1 кв.м., 2,4 кв.м. и 1,0 кв.м. Составной часть объекта недвижимости также является пристройка – лит.а2 площадью 14,3 кв.м. Общая площадь – 92,3 кв.м) (т.1 л.д. 17-22).

Пунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществил реконструкцию используемой им части жилого дома, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома (Лит.А1), которая в соответствии с техническим планом здания от 15 сентября 2017 года составляет 124,9 кв.м. (т.1 л.д. 63-84).

Как видно из сообщения Администрации Кашинского района от 19 января 2018 года № 182, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: [данные удалены] (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, в настоящее время истец ФИО2 лишён возможности в установленном законом порядке получить разрешение на строительство и, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию заявленного объекта, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Как следует из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п. 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из заключения ООО Проектное бюро «[данные изъяты]» за 2018 год следует, что реконструированное задание по адресу: [данные удалены] (лит.А1), пригодно к нормальной (безопасной) эксплуатации; строительные конструкции, влияющие на прочность и устойчивость здания, не имеют дефектов и деформаций, нарушающих несущую способность конструкций строения; категория технического состояния конструкций принята в соответствии с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; права и охраняемые законом интересы соседей ущемлены не были, отсутствует угроза жизни и здоровью проживающих и соседей; построенное здание жилого дома полностью отвечает санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам (т. 1 л.д. 88-105).

Из акта обследования индивидуального жилого дома и заключения, составленного Межведомственной комиссией администрации Кашинского района Тверской области 22 мая 2018 года, следует, что трёхэтажная постройка (литер А1), расположенная по адресу: [данные удалены], соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания (т. 2 л.д. 23, 24-25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что спорная трёхэтажная постройка реконстуирована истцом ФИО2 без соответствующего разрешения в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, разрешённое использование которого допускает строительство на нём жилого дома. Постройка соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих о не соответствии указанной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям не имеется. Истец предпринимал необходимые меры для легализации спорного жилого дома, а именно к получению разрешения на строительство.

Анализируя материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная постройка, возведённая ФИО2 в результате реконструкция строения, может быть сохранена в существующем виде. Суд полагает, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы собственника ФИО3, так как пристройка (мансарда) осуществлена к жилому дому, используемому ФИО2 и не соприкасается с частью жилого дома, которой пользуется ФИО3. Указанная пристройка не влечёт изменения конструктивных и других характеристик помещений, которыми пользуется истец, поэтому может быть сохранена. ФИО3 не представил суду доказательств, что пристройка (мансарда) затрагивает его права и законные интересы, как собственников общей долевой собственности.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что строение с кадастровым номером [номер обезличен] фактически состоит из двух структурно обособленных строений, каждое из которых имеет собственные капитальные стены, фундамент и крышу. Одно из указанных строений (Лит.А) находилось во владении М., и впоследствии было унаследовано её сыном ФИО3, второе (Лит.А1) – во владении матери истца, а затем у ФИО2 Спорные строения имеют обособленные входы, собственные системы отопления, местное водоснабжение, каждое из строений состоит из собственных комнат, а также помещений вспомогательного использования.

Из ч. 2 ст. 16 ЖК РФ следует, что жилым домом признаётся индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, фактически каждое из вышеуказанных строений отвечает требованиям жилого дома в соответствии со ст.16 ЖК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что раздел жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон. Выделенные в пользу сторон части домовладения могут быть использованы по целевому назначению, без существенного ухудшения их технического состояния либо неудобства в пользовании. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании за ФИО2 права собственности на строение площадью 124,9 кв.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что апелляционным определением Тверского областного суда от 13 мая 2014 года, установлены границы земельного участка, с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], которые отражены в межевом плане от 08 мая 2015 года (т. 1 л.д. 27-30, 31-49). Между сторонами фактически сложился порядок пользования заявленным земельным участком.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 и подтверждается материалами дела, часть земельного участка, на которой расположена Лит.А1, находится в личном владении и пользовании истца ФИО2, часть земельного участка, на которой расположена Лит.А – в пользовании ФИО3 Кроме того, в задней части земельного участка расположены постройки, часть из которых (с правой стороны) принадлежит на праве собственности истцу, часть (с левой стороны) – ФИО3. Для обеспечения доступа к указанным постройкам используется также часть земельного участка вдоль его левой границы и по ширине данных хозяйственных построек – указанная часть участка находилась в личном пользовании М., а впоследствии и ФИО3 При этом для прохода к принадлежащему истцу строению (Лит.А), а также к общему колодцу, расположенному на части земельного участка ФИО3, ФИО2 используется часть земельного участка, находящегося в его личном пользовании.

Истцом ФИО2 в обоснование своих требований об определении порядка пользования земельным участком представлено заключение кадастрового инженера Щ. из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен], расположенный по вышеуказанному адресу, разделён на три части: [номер обезличен] площадью 314 кв.м., который находится в личном пользовании ФИО2; [номер обезличен] – площадью 314 кв.м., находящийся в личном пользовании ФИО3, и [номер обезличен] площадью 23 кв.м. для общего пользования, предположительно для прохода к колодцу и части земельного участка [номер обезличен] (т. 1 л.д. 50-54).

В соответствии с представленным истцом ФИО2 вариантом порядка пользования спорным земельным участком, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, истцу в личное пользование должна быть предоставлена часть земельного участка площадью 314 кв.м по предложенным им координатам; в общем пользовании сторон должна быть оставлена часть земельного участка площадью 23 кв.м., а оставшаяся часть земельного участка подлежит оставлению в личном пользовании ФИО3

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме, суд принимает за основу вариант раздела, предложенный ФИО2, поскольку иных вариантов сторонами предложено не было. При этом, суд исходит из того, что указанный вариант порядка пользования земельным участком предполагает передачу в пользование земельных участков, площадь которых соответствует их долям в праве общей долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и отвечает интересам всех собственников. Предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком обеспечивает возможность собственникам беспрепятственно обслуживать выделенную каждому жилую постройку и не требует установления сервитутов.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены].

Признать за ФИО2 право собственности на здание №2 – трехэтажное, площадью 124,9 кв.м, образованное в результате раздела жилого дома кадастровым номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены].

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером [номер обезличен], расположенным по адресу: [данные удалены], следующим образом:

предоставить ФИО2 в личное пользование часть земельного участка площадью 314 кв.м по точкам [данные изъяты], согласно заключению кадастрового инженера Щ.:

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

часть земельного участка площадью 23 кв.м по точкам [данные изъяты], согласно заключению кадастрового инженера Щ., оставить в общем пользовании с ФИО3:

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

оставшуюся часть земельного участка площадью 291 кв.м предоставить в личное пользование ФИО3 согласно заключению кадастрового инженера Щ. а именно:

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.

Председательствующий