Решение № 2-712/2025 2-712/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-712/2025

Дело №2-712/2025

(26RS0026-01-2025-001178-16)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 октября 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.

при секретаре Ясенковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя следующим.

13.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: г.Москва, МКАД 63-й км с участием транспортных средств Ford Transit г/н №, владельцем которого является ООО «Альфамобиль», Лизингополучатель ООО «РЭМ», под управлением ФИО4 и КамАЗ г/н № под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на ТС Ford Transit г/н №, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Ford Transit г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало случай страховым и 25.11.2024г. выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 692 993,70 рублей. В пределах лимита в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет истец, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, тогда, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 292 993,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Согласно ч.1 ст.233 ГК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В исковом заявлении истец указал, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из содержания ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, не заявила в судебном заседании о своем не согласии о рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024г. произошло ДТП по адресу: г.Москва, МКАД 63-й км, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ г/н № и двигаясь в сторону г.Москвы, не справившись с управлением допустил наезд на транспортное средство ТС Ford Transit г/н №.

Кроме того, согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства ТС Ford Transit г/н №.

Транспортное средство ТС Ford Transit г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», полис № от 21.06.2023г.

Согласно указанного договора КАСКО, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 г., страхователь - ООО «Альфамобиль», в случае полной гибели/хищения транспортного средства Выгодоприобретателем является лизингодатель ООО «Альфамобиль», в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является Лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Как следует из материалов дела Лизингополучателем является ООО «РЭМ».

29.08.2024г. представитель по доверенности ООО «РЭМ» ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства Ford Transit г/н № и выдало направление на ремонт в ООО «Арсенал-Сервис», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.08.2024 года и заказ-нарядом №

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем.

Во исполнение указанных условий страхования, истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства ООО «Арсенал-Сервис», общая стоимость которого составила 692 993,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2024 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора, то есть переход прав кредитора к другому лицу, в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 692 993,70 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000,00 руб.(лимит, установленный ФЗ от 24.04.2002г. №40-ФЗ) = 292 993 рубль 70 копеек (право требования возмещения убытков).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем КамАЗ г/н №, автомобилю ТС Ford Transit г/н №, причинен ущерб на сумму 692 993,70 руб.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Ford Transit г/н №, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 790 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2025 года.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 790 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 292 993,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская