Решение № 2-3359/2025 2-3359/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3359/2025

Гражданское дело №...

№...-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО3, представителя ответчика АО «РЭС» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЭС АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что истец проживает по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> принадлежащем ей жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ по указанном адресу был произведен вызов аварийно-спасательной бригады через диспетчерскую службу Приобских сетей из-за сгоревшей в доме бытовой техники. Сотрудниками аварийной бригады был произведен ремонт в месте крепления нулевого провода (ряд соседей держали в руках обугленный монтажный сжим, снятый сотрудниками РЭС около 15 часов дня на опорном столбе, от которого производится электроснабжение дома истца). Со слов сотрудников аварийной службы узнали, что причиной скачков напряжения стало повреждение места крепления нулевого провода. Данное нарушение питающей ВЛ-0,4 кВ зафиксировано, нарушение оперативно устранено персоналом АО «РЭС». Акт о произведенных работах сотрудники не предоставили, переадресовав к руководству. Директор аварийно-диспетчерской службы отказал в предоставлении акта произведенных работ и также переадресовал к руководству РЭС. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в сети электроснабжения произошел скачок напряжения, в результате которого вышли из строя и не подлежат восстановлению почти все находящиеся в доме электробытовые приборы и устройство с электроприводом открытия/закрытия ворот, подключенные к сети в доме. После случившейся аварии ДД.ММ.ГГГГ истец поочередно попробовала включить бытовые приборы в доме и устройство с электроприводом открывания/закрывания ворот, но они вышли из строя, а именно: непригодно к использованию следующее имущество: стиральная машинка LG Electronics Inc. Серия DKW5 (снята с производства), цена аналогичных машин – 38000 руб.; стеклокерамическая варочная панель Samsung CTR432NB02 – 15640 руб.; микроволновая печь Mystery Home MMW-2309GS (продажи прекращены), последняя цена – 5060 руб.; парогенератор Braun CareStyle 3 – 21590 руб.; холодильник HITACHI R-A6200AMU (продажи прекращены) – последняя цена в магазинах – 478900 руб.; принтер Samsung SCX3200 (снять с продажи), последняя цена – 6422 руб.; массажное кресло OGAWA SmatrAir plus3D Zero gravity massage chair (снято с продажи) – 140000 руб.; чайник Redmont RK-G1304D – 15999 руб.; блок управления автоматическими воротами Nice POA1 – 19900 руб., а всего на сумму 741511 руб. Указанное имущество (бытовая техника) не подлежит восстановлению путем ремонта, ремонт бытовой техники не возможен ввиду отсутствия поставок оригинальных запчастей в настоящее время в РФ. Истец является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Новосибирскэнергосбыт», электросетей обслуживания ПЭС АО «РЭС». В результате скачка напряжения в электросети ответчиков имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом аварийного повышения напряжения в электросети, подведенной к жилому дому истца, и наступившими последствиями для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена актом осмотра, имеющимся у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием к ответчику ПЭС АО «РЭС» о добровольном внесудебном возмещении причинённого ущерба по платежным реквизитам, указанным в этом требовании. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил на нее отказом и ущерб не возместил. Аналогичная претензия еще ранее была направлена другому ответчику АО «Новосибирскэнергосбыт», который также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом во внесудебном возмещении требований. В настоящее время поврежденная, вышедшая из строя техника находится у истца дома и не заменена, пользоваться ею истец не может и отремонтировать не имеет возможности. Приобрести такую же истец уже не может, поскольку такая же техника, модели либо не продаются в России, либо уже не производятся. Также поступило письмо, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение исправного состояния питающей ВЛ -0,4 кВ. Данное нарушение оперативно устранено персоналом АО «РЭС». Бытовая техника, как правило, оборудована средствами защиты от отклонений напряжения. Соответственно, одновременный выход из строя столь значительного количества электроприемников, перечисленных потребителем в его обращения, маловероятен. Вместе с этим в настоящее время установить, повлияло ли на работу электроприемников потребителя указанное нарушение исправленного ВЛ-0,4 кВ вовсе не представляется возможным, так как на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлены соответствующие измерительные устройства, позволяющие регистрировать показатели качества электрической энергии. Причины, повлекшие нанесение материального ущерба потребителю, не установлены. В компетенцию АО «РЭС» не входит установление причинно-следственной связи между аварийными нарушениями и якобы причинённым ущербом потребителю. № РЭС-16/8557 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба от повреждения бытовой техники в ценах середины 2024 составляет 741589 руб. сумма пени, начисленных в связи с отказом в удовлетворении законных требований потребителя составляет за 114 дней просрочки 845411,46 руб., однако истец снижает ее до 258489 руб. Компенсация морального вреда составляет 100000 руб. Судебные расходы составляют 65000 руб. и включают в себя: расходы на оплату юридической помощи представителя по консультированию, составлению претензий, искового заявления и участию в судебных заседаниях в качестве представителя.

Уточнив исковые требования, указывает, что истцом для определения выхода причин выхода бытовой техники из строя, возможности ремонта и восстановления техники и стоимости ремонта, проведена экспертиза в Новосибирской торгово-промышленной палате. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу бытовая техника вышла из строя вследствие нестабильности сетевого напряжения питающей электросети (значительного превышения допустимых норм): стиральная машина LG, микроволновая печь Mystery Home MMW-2309GS, парогенератор Braun CareStyle 3, холодильник/морозильник HITACHI R-A6200AMU имеют критические, утрснаимые дефекты (то есть ремонтопригодны). Варочная панель Samsung CTR432NB02, МФУ Samsung SCX3200, массажное кресло OGAWA SmatrAir plus3D Zero gravity massage chair, чайник Redmont RK-G1304D, блок управления автоматическими воротами Nice POA1 имеют критические неустранимые дефекты. Согласно выводам эксперта стоимость бытовой техники, имеющей критические неустранимые дефекты, составила с учетом срока эксплуатации: чайник – 7000 руб., МФУ – 10000 руб., массажное кресло – 70000 руб., варочная панель – 7000 руб. Стоимость блока управления бывшего в употреблении в продаже нет, стоимость нового блока управления воротами аналогичной марки и производителя составляет 19700 руб., итого 113700 руб. Фактически отремонтированы стиральная машина, микроволновая печь, стоимость ремонта составила 17000 руб., парогенератор, стоимость ремонта 4000 руб., всего 21000 руб. Согласно справке сервисного центра стоимость ремонта холодильника – 48000 руб. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» в свою пользу материальный ущерб в размере 172700 руб., пени в размере 644402 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% присужденной судом, судебные расходы: стоимость экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. (л.д. 72-73).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы для осмотра техники представители ответчиков не извещались. Договорные отношении у истца с АО «Новосибирскэнергосбыт», претензия также направлялась АО «Новосибирскэнергосбыт», поэтому считает, что надлежащим ответчиком является АО «Новосибирскэнергосбыт». Размер ущерба определен на основании заключения эксперта. Требования о снижении неустойки не заявляли, считает, что требования не завышены. По поводу повреждения техники истец никуда не обращалась. Стоимость блока управления 19700 руб., доказательств не имеется. Представлять доказательства стоимости блока управления не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала, причиной возникновения убытков истец указывает подачу электрической энергии ненадлежащего качества. Как указано в ходе судебных заседаний представителем истца, причиной ненадлежащего качества электрической энергии стали работы, проведенные на объектах энергосетевого хозяйства, к которым присоединен жилой дом истца. В связи с предъявленными исковыми требованиями АО «Новосибирскэнергосбыт» считает необходимым сообщить следующее: АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области и заключает договор купли-продажи электрической энергии. Таким образом, в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом № 36-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Новосибирскэнергосбыт» не вправе иметь в собственности или ином законном владении объекты электросетевого хозяйства (электрические сети, подстанции и т.п.), посредствам которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей, осуществлять деятельность по передаче электрической энергии. В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения перед потребителем АО «Новосибирскэнергосбыт» заключил с АО «Региональные электрические сети» договор №... на оказание услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») оказывает АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от точек приема электроэнергии на оптовом рынке до точек поставки электроэнергии потребителям. Под точками поставки понимаются энергопринимающие устройства потребителей. Пунктом 2.2.3 данного договора сторонами определена ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется принадлежностью сетевой организации (АО «РЭС») и потребителю в соответствии с границами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации. В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставки и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Аналогичное положение содержится в п. 7 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно п.п. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Из вышеизложенного следует, что именно сетевая организация обязана поддерживать качество электрической энергии. Как указано выше, с целью обеспечения потребителей электрической энергией АО «Новосибирскэнергосбыт» заключило с АО «РЭС» договор от ДД.ММ.ГГГГ №... на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки. В соответствии с указанным договором АО «РЭС» также обеспечивает передачу электрической энергии потребителям, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям. Таким образом, АО «РЭС» является сетевой организацией, обладающей на законном праве сетями и иными объектами электрического хозяйства, с помощью которых производится передача электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика. Именно в зоне ответственности сетевой организации находятся вопросы обеспечения качества электрической энергии и ее надежности, что подтверждается договором на оказание услуг по передаче от ДД.ММ.ГГГГ №..., Правилами недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ №... (п.п. а) п. 15), Едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организацией. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Исходя из искового заявления и представленных доказательств, возникновение убытков истец связывает с аварийной ситуацией на линии электроснабжения ВЛ-0,4кВ (№...) от ТПЗН – 156 – разрушение контакта присоединения трехфазного ввода жилого дома Новосибирская область, <адрес>. В связи с изложенным, АО «Новосибирскэнергосбыт» полагает, что АО «РЭС» было правильно привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В тоже время, АО «Новосибирскэнергосбыт» считает ошибочной позицию АО «РЭС» о том, что в рассматриваемом случае (в случае совершения со стороны сетевой организации действий (бездействий), повлекших нарушение показателей качества электрической энергии у потребителя), на АО «РЭС» не распространяется действие закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей». Так, из положения п. 69, 72, 81 основ ценообразования №... в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что в тариф на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, включена, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии. Договор, заключенный между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №..., является договором в пользу третьих лиц – потребителей электрической энергии. Таким образом, заявленный истцом спор относится к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, установленные законодателем правила, определяющие порядок процесса энергоснабжения/включая передачу электрической энергии/ через заключение договоров различного вида и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, хотя и не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки. Таким образом, доводы ответчика АО «РЭС» о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения. Выбор способа защиты прав принадлежит истцу. АО «Новосибирскэнергосбыт» считает, что в настоящем случае истцом первоначально верно заявлены требования к лицу, оказывающему услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе. Более того, п. 1 единых стандартов прямо устанавливает, что сетевые организации (СО) обслуживают потребителей гарантирующего поставщика (ГП). С точки зрения законодательства не имеет значения, обратился потребитель с жалобой на качество через гарантирующего поставщика или напрямую в сетевую организацию (СО), СО должна в полном объеме рассмотреть обращение, провести мероприятия по устранению нарушения и дать исчерпывающий ответ. В обоснование иска истец указывает, что электроэнергия, которую поставлял ему ответчик, не соответствует параметрам качества, при этом, как уже подчеркивалось, за качество электроэнергии отвечает АО «РЭС». В силу всех вышеприведённых обстоятельств в случае удовлетворения иска ответчик, руководствуясь п. 30 основных положений, обратится к АО «РЭС» с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. С учетом изложенного, АО «Новосибирскэнергосбыт» считает, что, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, а также особенностей взаимоотношений АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания со стороны АО «РЭС» услуг по передаче электроэнергии ненадлежащего качества. Обязанность доказать обратное лежит на АО «РЭС». В подтверждение АО «РЭС» должно представить копию оперативного журнала, в котором фиксируются все нарушения и отклонения от заданных режимов энергоснабжения и т.п., необходимость ведения такого журнала обусловлена требованиями раздела 6 правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003№.... Таким образом, ответчик полагает, что факт оказания со стороны АО «РЭС» услуг надлежащего или ненадлежащего качества должен быть документально подтвержден и отражен в судебном акте. В тоже время до настоящего времен истцом не приведено доводов, не представлено доказательств права требования возмещения ущерба в заявленном размере. До настоящего времени истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) сетевой организации или гарантирующего поставщика возникли обстоятельства, которые привели к выходу из строя техники истца. В материалы гражданского дела истцом предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует однозначного вывода, в результате каких именно причин возникло некорректное (завышенное) питание в связи с которым произошел выход из строя представленного оборудования, отсутствуют сведения о времени причинения повреждений. Согласно представленным документам электротехническое оборудование сдано на диагностику только в августе 2025, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что экспертиза составлена по истечении года с даты происшествия, указанной истцом, не представлено доказательств, что оборудование не было пригодно к эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ и фактически не использовалось. По мнению АО «Новосибирскэнергосбыт» в случае выхода из строя электротехнического оборудования, обращение за диагностикой и ремонтом/оценкой техники должно быть в разумные сроки, в период ближайшей к дате выхода из строя, чтобы прослеживалась логическая связь между событием и последствием. Однако истцом не предоставлено доказательств уважительности причин длительного необращения в ремонтную мастерскую. Уже в августе 2024 в ответ на претензию истца АО «Новосибирскэнергосбыт» было предложено предоставить соответствующие документы, в том числе – заключение специалиста, чеки и т.д., что истцом сделано не было. В настоящее время истцом проведена оценочная экспертиза утраченных приборов. Однако, перед экспертами не был поставлен вопрос: когда именно произошел выход из строя предоставленных электроприборов, так как оценочная экспертиза проведена спустя год после выхода из строя. Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что причиной выхода из строя стали события ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не предоставлены неоспоримые доказательства того, что оборудование вышло из строя по причине воздействия некорректного напряжения в сети, возникшее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт надлежащей эксплуатации и отсутствия нарушений со стороны потребителя в монтаже и дальнейшей эксплуатации электрооборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца, не представлено доказательств исправности внутридомовых сетей, наличие/отсутствие, корректный монтаж заземляющих устройств, которые могли бы выполнять функцию нулевого проводника и предотвратить негативное воздействие на оборудование. Не представлено доказательств того, что указанные электротехнические приборы находились в <адрес> в момент инцидента и были исправны. Также АО «Новосибирскэнергосбыт» полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за неисполнение требований в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении материального ущерба в результате нарушения качества в сети электроснабжения жилого дома по адресу: Новосибирская область, <адрес>. В ответ на претензию ФИО1 дано разъяснение о возможности обратиться непосредственно в сетевую организацию, а также предложено представить документы, подтверждающие размер ущерба и причины его возникновения. Указанные документы истцом представлены не были. При этом в претензии истцом к возмещению заявлялась стоимость ущерба размером 741511 руб. В ходе рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела истцом проведена экспертиза, которая подтвердила, что фактический ущерб с учетом износа бытовой техники составляет 172700 руб. В связи с изложенным, полагает, что предложение предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, являлось обоснованным, однако истцом было проигнорировано, что и привело к отсутствию возмещения в добровольном порядке. В рассматриваемом же деле истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) своих обязанностей по договору энергоснабжения. Взыскание убытков не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлено на возмещение вреда. Поскольку законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг не установлены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требования, удовлетворению не подлежит. Одним из исковых требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Для разрешения вопроса о компенсации морального вреда необходимо решить следующие вопросы: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены; степень вины причинителя; какие страдания перенесены потерпевшим. Причем обязанность доказывания всех этих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда. Между тем истцом в материалы дела не представлено таких доказательств, не обоснован и не доказан размер компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда заявлено незаконно и необоснованно, поскольку АО «Новосибирскэнергосбыт» не совершало никаких противоправных действий (бездействия), которые бы посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушали его личные неимущественные права. В нарушение требований гражданского и гражданского процессуального законодательства истцом не представлено доказательств причинения со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» истцу физических или нравственных страданий. Для снижения размера штрафа, взыскиваемого по закону о защите прав потребителей, необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерности суммы штрафа последствиями нарушенного обстоятельства. Истец считает, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, имеются основания для снижения размера штрафа, взыскиваемого по закону о защите прав потребителя. Как видно из представленных судом в материалы дела писем АО «Новосибирскэнергосбыт», ответчиком предпринимались действия, направленные на возможное добровольное удовлетворение требования потребителя о возмещении понесенных убытков. Учитывая вышеизложенные обстоятельства (отсутствие вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, а также направленность действий ответчика на урегулирование спора), ответчик считает, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, размер штрафа будет носить чрезмерный характер, в связи с чем просит снизить его размер. Заявленные истцом судебные расходы считает чрезмерными. Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (л.д.112-114).

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что изложенные в экспертном заключении выводы не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет. Экспертиза подтверждает факт наличия повреждения, но не подтверждает, при каком именно напряжении произошло повреждение. Факт аварии истцом не подтвержден. Также не подтвержден размер понесенного ущерба вследствие аварии.

Представитель ответчика АО «РЭС» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к АО «РЭС» отказать, считает АО «РЭС» ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Электроснабжение жилого дома истца осуществляется по ВЛ-0,4 кВ ф-4 от ТП 10/0,4 кВ №...А-269. Категория надежности электроснабжения – третья. В указанную в исковом заявлении дату (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано нарушение исправного состояния питающей ВЛ-0,4 кВ. Данное нарушение оперативно устранено персоналом АО «РЭС». Установить, повлияло ли на работу электроприемников потребителя указанное нарушение исправного состояния ВЛ-0,4кВ не представляется возможным, так как на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлены соответствующие измерительные устройства, позволяющие регистрировать показатели качества электрической энергии. АО «РЭС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на отношения между истцом и АО «РЭС» не распространяется Закон о защите прав потребителей. Истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, аппелируя к нормам Закона о защите прав потребителей. Ответчиком по искам о защите прав потребителей может быть только продавец или изготовитель товара, лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (исполнитель). Однако Истец необоснованно полагает, что АО «РЭС» несет ответственность перед ней в рамках Закона о защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Таким образом, из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению только в том случае, когда между сторонами существуют возмездные договорные правоотношения. Однако между АО «РЭС» и ФИО1 отсутствуют возмездные договорные отношения. АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, основным видом деятельности которой является деятельность по передаче, распределению электрической энергии. Соответственно, электрическую энергию АО «РЭС» не производит. Непосредственно потребителям, в частности ФИО1, АО «РЭС» услуги по передаче электрической энергии не оказывает. Данные услуги оказываются смежным сетевым организациям, a также гарантирующему поставщику АО «Новосибирскэнергосбыт». Именно между АО «Новосибирскэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. AO «РЭС» является территориальной сетевой организацией, AO «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Новосибирской области. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик - коммерческая организация, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии. Поскольку АО «РЭС» имеет статус территориальной сетевой организации, она не заключает договоры купли-продажи электрической энергии на розничных рынках, а также не производит электрическую энергию. Такие договоры в силу наделенного законом статуса гарантирующего поставщика заключает АО «Новосибирскэнергосбыт». Соответственно АО «РЭС» не может выступать ответчиком в спорах о защите прав потребителей. АО «Новосибирскэнергосбыт», обладая статусом гарантирующего поставщика, несет ответственность перед потребителем в силу прямого указания закона. Также гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения. Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Между ОАО «СибирьЭнерго» (AO «Новосибирскэнергосбыт» является правопреемником) и ЗАО «Региональные электрические сети» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ЗАО «РЭС») обязуется оказывать заказчику (ОАО «СибирьЭнерго») услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от точек приема электроэнергии на оптовом рынке до точек поставки электроэнергии потребителям. Путем заключения данного договора, энергоснабжающая организация как заказчик по указанному договору и сетевая организация урегулировали между собой вопросы взаимной ответственности в случае причинения потребителю ущерба, связанного с подачей последнему электроэнергии ненадлежащего качества или в ограниченном количестве. АО «Новосибирскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за действия сетевой организации (АО «РЭС») в силу ст. 403 ГК РФ. Поскольку законом не только не установлено, что ответственность перед потребителем несет сетевая организация, но и, напротив, прямо предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем (покупателем), в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, не имеется оснований для удовлетворения требований Истца, предъявленных к АО «РЭС». АО «Новосибирскэнергосбыт», являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность перед потребителем в силу прямого указания закона. АО «РЭС» не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения (с ненадлежащим качеством которой Истец связывает возникновение материального и морального вреда). Отношения по предоставлению исполнителем коммунальных услуг потребителю, права, обязанности и ответственность указанных лиц регулируется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. АО «РЭС» обладает статусом территориальной сетевой организации и не относится ни к одному из перечисленных в пп. 8 и 9 Правил №... субъектов, соответственно, не является исполнителем коммунальной услуги и не несет ответственность непосредственно перед Истцом за качество и надежность электроснабжения. АО «Новосибирсконергосбыт», обладая статусом гарантирующего поставщика, является ресурсоснабжающей организацией, а значит исполнителем коммунальных услуг. В силу п. 149 Правил №... исполнитель несет ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами. В соответствии с п. 151 Правил №... вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Таким образом, АО «Новосибирскэнергосбыт», как исполнитель коммунальной услуги, несет ответственность за причинение вреда имуществу Истца в результате предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества независимо от вины, независимо от надлежащего или ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по поддержанию технической инфраструктуры электрических сетей в исправном состоянии. Отсутствуют основания для привлечения АО «РЭС» к солидарной ответственности. Ни договором, ни законом солидарная обязанность ответчиков не установлена, неделимость предмета обязательства в настоящем споре также отсутствует. Истцом не доказаны необходимые условия для взыскания ущерба. Не доказано ни наличие бытовых приборов в доме, ни факт их неисправности, ни факт их принадлежности Истцу. Ни одного допустимого доказательства в материалы дела не представлено. К исковому заявлению приложено лишь некоторое количество товарных чеков (даже не на все бытовые приборы, перечисленные в исковом заявлении), в указанных чеках фигурирует ФИО иного лица, а не Истца, размер причинённого ущерба определен Истцом самостоятельно, без привлечения специалиста, обладающего знаниями, необходимыми для произведения оценки причиненного ущерба. Кроме того, Истец не доказала ни противоправное поведение ответчика, ни причинно-следственную связь между якобы противоправным поведением и причиненными убытками. Экспертиза причин сбоя напряжения не проводилась, проверка исправности внутридомовых электросетей Истца не осуществлялась. Также не представлены доказательства надлежащего монтажа и состояния электропроводки в доме, надлежащего монтажа и эксплуатации. При отсутствии указанных доказательств нельзя утверждать, что электропроводка в доме Истца была в исправном состоянии и, что выход из строя техники не мог быть вызван неисправностью в электропроводке, проведенной в доме (л.д. 62-65).

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что АО «РЭС» является ненадлежащим ответчиком, заключение эксперта не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту – Правила №...) ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Понятия "гарантирующий поставщик электрической энергии" (далее - гарантирующий поставщик) и "интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности)" используются в настоящих Правилах в значениях, определенных Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п.30).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

Между ОАО «СибирьЭнерго» (АО «Новосибирскэнергосбыт») и ЗАО «РЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ЗАО «РЭС» обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от точек приема электроэнергии на оптовом рынке до точек поставки электроэнергии потребителям.

Непосредственно между АО «РЭС» и ФИО договор энергоснабжения не заключен, услуги не оказываются.

Таким образом, лицом, ответственным перед потребителем за качество коммунальной услуги и вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, является АО «Новосибирскэнергосбыт».

Данный вывод не оспаривался и самим АО «Новосибисркэнергосбыт». В частности, в ответе на претензию истца, указано на ее право требовать возмещения вреда с АО «Новосибирскэнергосбыт» как с исполнителя коммунальных услуг (л.д.14).

Вместе с тем при наличии вины сетевой организации АО «Новосибирскэнергосбыт» вправе предъявить требование в порядке регресса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-37). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произведен вызов аварийной бригады, сотрудниками которой произведен ремонт в месте крепления нулевого провода.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» подтвердил, что в указанную в исковом заявлении дату (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано нарушение исправного состояния питающей ВЛ-0,4 кВ. Данное нарушение оперативно устранено персоналом АО «РЭС». При этом пояснила, что устранение аварийных повреждений отнесено к компетенции АО «РЭС», выезд производился, однако документы не сохранились.

Учитывая, что АО «РЭС» выезд сотрудников, наличие аварии и производство ремонтных работ не оспаривается, бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества возложено на исполнителя в отношении потребителей услуг в соответствии с разъяснениями п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", доказательств обратного АО «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком суду не представлено, суд считает, что данная авария имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие произошедшего скачка напряжения истцу причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бытовой техники. Из анализа внешнего вида, проведенных исследований эксперт делает вывод: представленная на экспертизу бытовая техника вышла из строя вследствие нестабильности сетевого напряжения питающей электросети (значительного превышения допустимых норм). Бытовая техника: стиральная машина LG, модель WD-10150SU, серийный № KWMK00187; микроволновая печь Mystery Home, модель MMW-2309GS, серийный № MMW230901600; парогенератор Braun CareStyle 3; холодильник/морозильник HITACHI, модель R-A6200AMU, серийный №...; в соответствие с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» имеет критические, устранимые дефекты. Бытовая техника: варочная панель Samsung CTR432NB02, модель CTR432NB02, серийный № J0FX7DODC000521; многофункциональное устройство Samsung, модель SCX3200, серийный № Z501BFFB200260L; чайник Redmont, модель RK-G1304D, серийный №...; блок управления воротам Nice POA1 имеет критические, неустранимые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта определяется в процессе проведения ремонта, т.к. технология ремонта связана с последовательным переходом от одного восстановительного узла, блока к другому и заранее определить неисправности и необходимость замены/ремонта компонентов невозможно. Кроме того, учитывая срок эксплуатации изделий невозможно заранее определить наличие и стоимость необходимых запасных частей. Стоимость бытовой техники с учетом срока эксплуатации имеющей критические, неустранимые дефекты можно определить из информации интернет ресурса «Авито», «Юла», «Доска объявлений».

В экспертном заключении приведены цены на бывшую в употреблении бытовую технику с аналогичными функциональными и техническими характеристиками, что и у поврежденной в результате нестабильности сетевого напряжения питающей электросети по адресу: <адрес>. Так, приведена стоимость чайника: 4000 руб. и 7000 руб., стоимость МФЦ – 10000 руб., массажное кресло- 70000 руб. и 59000 руб., варочная панель - 7000 руб., 4500 руб., 6000 руб. (л.д. 76-91).

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства размера ущерба и причин его возникновения. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной деятельности 7 лет, экспертом приведен список используемой литературы, нормативно-правовых актов, мотивированная часть исследования содержит подробное описание каждого бытового прибора, вид неисправности, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с описательно-мотивировочной частью исследования и письменными материалами дела. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд считает установленным, что возникшие неисправности в бытовых приборах находятся в причинно-следственной связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией. Экспертом однозначно и категорично сделан вывод о том, что бытовая техника вышла из строя вследствие нестабильности сетевого напряжения питающей электросети.

Доказательств обратного, в том числе оказания услуг электроснабжения в спорный период времени надлежащего качества суду не представлено.

Довод ответчиков о недоказанности наличия бытовой техники в доме в момент скачка напряжения, принадлежности истцу, судом отклоняется.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, истцом суду представлены доказательства приобретения бытовой техники (л.д.23-30). Оснований сомневаться в том, что товарные чеки, счета, кассовые чеки, руководство пользователя по эксплуатации приборов оказались не у собственника товара у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что ряд бытовой техники является крупногабаритным (холодильник/морозильник, стиральная машина, массажное кресло), вся бытовая техника имеет идентичную причину неисправности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Для устранения критических устранимых недостатков истцом произведен ремонт бытовой техники.

Согласно акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ ремонт силовой платы парогенератора составил 4000 руб. (л.д.92-93).

Оплата работ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д.94).

Ремонт микроволновой печи, стиральной машины подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №..., актами технического описания неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (л.д. 95-98).

Стоимость ремонта холодильника подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе диагностики холодильника установлено, что требуется замена блока управления, стоимость работ с учетом выезда и запчастей составит 48000 руб. (л.д.105).

Определяя размер ущерба в отношении бытовой техники, имеющей критические неустранимые дефекты, суд учитывает приведенные в экспертном исследовании цены на аналогичные товары.

Также суд принимает во внимание разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, суд считает возможным определить стоимость поврежденного имущества, исходя из среднерыночной цены:

Чайник: (4000+7000)/2=5500 руб.

МФУ лазерное: (10000+10000)/2=10000 руб. (л.д.86-87).

Массажное кресло: (70000+59000)/2=64500 руб. (л.д.87)

Варочная панель: (7000+4500+6000)/3=5833 руб.

Соответственно, с ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере: 4000+17000+48000+5500+10000+64500+5833=154833 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости блока управления автоматических ворот, поскольку суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства размера данного ущерба, в экспертном исследовании содержатся только выводы о причине неисправности блока, каких-либо доказательств стоимости блока суду истцом не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 закона установлен 10дневный срок для удовлетворения требований потребителя со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «Новосибирскэнергосбыт» с претензией о возмещении убытков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» предложено для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба по существу представить истцу документы, подтверждающие принадлежность имущества, заключение специалиста о причинах выхода из строя (по каждой вещи), доказательства размера убытков, реквизиты и паспорт заявителя (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась с претензией АО «РЭС», ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен ответу АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.17).

Данные документы истцом в досудебном порядке не были предоставлены ответчику. Заключение эксперта, доказательства принадлежности имущества, размера убытков представлены истцом только в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был лишен возможности рассмотреть претензию истца по существу ввиду уклонения последнего от предоставления необходимого пакета документов.

Поскольку АО «Новосибирскэнергосбыт» не был предоставлен истцом необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований, что не позволило рассмотреть претензию по существу, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца-потребителя установлены, суд, учитывая характер нарушенного права, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком АО «Новосибирскэнергосбыт», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Размер подлежащего с АО «Новосибирскэнергосбыт» штрафа составит 82416,50 руб.: (154833+10000)-50%.

Ответчиком АО «Новосибирскэнергосбыт» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем суд, исходя из материалов дела, характера допущенного нарушения, длительности, необходимых истцом мер для восстановления нарушенного права, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведение экспертизы 50000 руб. и оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения НГТПП в размере 50000 руб. (л.д.104).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что данное заключение эксперта признано судом допустимым и надлежащим доказательством размера убытков, причинно-следственной связи и являлось необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу, цены иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» пропорционально размеру удовлетворенных требований: (цена иска: 172700+644402=817102 руб., удовлетворено 154833-19%)=50000х19%=9500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на соглашении №....

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в сумме 65000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление (л.д. 8-12), заявление об уточнении предмета иска (л.д. 72-73), принял участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в трех судебных заседаниях), соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи (подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях, из которых первое судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, второе судебное заседание отложено в связи с принятием к производству уточненного искового заявления, не направленного заблаговременно другим лицам, участвующим в деле, в третьем судебном заседании дело рассмотрено по существу), суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления судом первой инстанции в общем размере 65000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема оказанных представителем услуг и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., из которых: подготовка искового заявления – 5000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 3000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 руб. (5000х3 судебных заседания), будет соответствовать балансу прав и законных интересов сторон.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 23000 руб. х19%=4370 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8645 руб. (5645 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования истца к АО «Новосибирскэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к АО «РЭС» удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №...) с АО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН №...) ущерб в размере 154833 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 82416,50 руб., расходы за проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «РЭС» отказать.

Взыскать с АО «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8645 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области