Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025~М-1040/2025 М-1040/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1391/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001888-63

Гражданское дело № 2-1391/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать в счет возмещения убытков 126200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2023 года в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель ФИО3 не была включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составила 126200 руб. ПАО САК «Энергогарант» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 126200 руб. Указанная сумма была возмещена ПАО САК «Энергогарант» истцом.

05 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 51), 20 июня 2025 года в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 67).

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами. Почтовая корреспонденция вернулась невостребованной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 12 сентября 2024 года изменила фамилию на ФИО6 в связи с вступлением в брак (л.д. 54), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 05 июня 2025 года вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, с размером убытков согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем изведении участия не принимала.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут напротив дома 30 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО3, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

В отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 17 февраля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержится правило о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть присутствует такой субъективный фактор, как обнаружение водителем опасности для движения, события, которое он должен воспринять именно в качестве опасности.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО7 при управлении транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Наступление регрессной ответственности также предусмотрено положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 58-59).

Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 (л.д. 46, 49).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 21102, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании заявления ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению, в страховом полисе указаны ФИО2, ФИО8 (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ПАО САК «Энергогарант» признало дорожно-транспортное происшествие от 15 февраля 2023 года страховым случаем и произвело выплату владельцу транспортного средства ФИО4 в размере 126200 руб., что подтверждается страховым актом № У-057-000940/23 от 02 марта 2023 года (л.д. 24), а также платежным поручением № 1282 от 02 марта 2023 года (л.д. 40).

Истец по требованию ПАО САК «Энергогарант» 07 июня 2023 года оплатил страховое возмещение в вышеуказанной сумме (л.д. 19).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности в отношении ФИО7, управлявшей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не может свидетельствовать о ее законности владения данным автомобилем.

Поскольку из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что управляла транспортным средством с позволения ФИО5, он является собственником транспортного средства, лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, является ФИО5, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО9 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 пользу АО ГСК «Югория» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 126200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.