Приговор № 1-11/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 06 июня 2019 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Анищенко С.В.,

представившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Мешковой Е.В.,

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО41,

представителя потерпевшего адвоката ФИО42, представившего ордер №№, ордер №№, доверенность №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 в начале ноября 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 11 часов, находясь во дворе дома <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО44 на тайное хищение чужого имущества – козы, принадлежащей ФИО45, которая паслась в стаде с другими козами на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. При этом, согласно договоренности, ФИО46 должен был поймать козу, связать ее и погрузить в прицеп автомашины ФИО1, а ФИО1 в свою очередь увезти данную козу. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО47, действуя совместно и согласованно, примерно в 11 часов в начале ноября 2016 года, точное время и дата в ходе следствия не установлено, находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес>, ФИО48 поймал самую крупную козу белой масти стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО49, которой связал найденной веревкой ноги и погрузил ее в прицеп автомашины ФИО1, находящейся на указанном участке местности. После чего ФИО1 на данной автомашине скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО50 и ФИО1 тайно похитили козу, принадлежащую ФИО51, чем причинили ему материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя не признал и суду пояснил, что у него к потерпевшему ФИО52 уважительные отношения, а у потерпевшего к нему конкретная зависть, он его со школьной скамьи возненавидел, постоянно жалуется на него в сельсовет. ФИО53 действительно работал у него работником, в 2016 году приехал с сожительницей ФИО54, попросил работу, он отправил его на пруд охранять, заниматься огородом и гусями, договорились, что если не будет пить водку, он купит им домик в поселке для проживания с сожительницей. ФИО2 с лета до ноября жил на пруду, ФИО55 жила у него в поселке в летней кухне. 29 октября 2016 года он с женой с утра уезжал к комбайнерам, которые помогали в уборке подсолнечника, в <адрес> к ФИО56 рассчитаться за работу. Приехал домой только вечером. Телефон с собой не брал, он остался в <данные изъяты>, на которой ездила его дочь, продавала рыбу. Отец в этот день был с ФИО57 на пруду, вылавливали малька, они этим занимались дня три-четыре. Кражу козы он не совершал, эта коза ему не нужна, у него у самого полно скота, он работает индивидуальным предпринимателем и хорошо зарабатывает. ФИО58 его оговорил, так как его заставил ФИО59 участковый, который ему мстит за то, что его по жалобе, написанной им (ФИО1) сняли с должности оперуполномоченного. В связи с оговором его он никуда не обращался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной ФИО60, протоколом очной ставки, копиями протоколов судебного заседания, протоколом осмотра предметов, детализациями соединений по абонентским номерам, справками администрации сельского поселения <данные изъяты>, сообщениями Гидрометцентра, карточкой электронного обращения на имя губернатора, сообщением Администрации <данные изъяты>, сообщений ОМВД России <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО61 суду пояснил, что он держит коз. Утром 29-30 октября 2016 года или 01 ноября 2016 года, сейчас он уже точно не помнит, к нему приехал зять ФИО62 резать свинью и чтобы не пугать коз, он выгнал их в посадку. Дорога, по которой он выгоняет коз проходит мимо участка, где проживает ФИО1, с которым у него уже долгое время плохие отношения. Место, куда он отогнал коз находится <адрес> ФИО1 на его участке. После того, как он оставил коз, он побежал домой мимо этого склада ФИО1, где он увидел самого ФИО1, его отца, ФИО63 и еще одного, которого он спереди не видел, подумал на ФИО64, но точно утверждать этого не может. Они с зятем зарезали поросенка в сарае, вытащили его обделывать, а он пошел к козам, по пути зашел домой на 3-4 минуты попить чай. Выйдя из двора, на углу своего забора он увидел, что навстречу ему по дороге галопом бегут козы. Он их загнал по клеткам и обнаружил, что одной козы по имени «<данные изъяты>» нет. Она в стаде была вожаком, аненской породы, белой масти. Он сразу пошел искать козу, проходя мимо участка ФИО1 он увидел, что машина ФИО1 выехала на асфальт с прицепом и направилась в сторону <адрес>. Подходя ближе к его складу, он увидел отца ФИО1 и двух работников, они его увидели – работники побежали в сторону сарая, а отец Болгова сел в <данные изъяты> и уехал. Он пошел в посадку искать козу, но так и не нашел. Он считает, что козу украл именно ФИО1, потому что он неоднократно угрожал ему и ФИО65 на следственном эксперименте показывал, где он ловил козу. Козу он покупал в <адрес> козленком на сегодняшний момент он оценивает ее в 6000 рублей. По похозяйственной книге учитываются только козы без козлят, он периодически их режет, козлята подрастают, поэтому у него всегда пять коз имеется и козлята. В 2016 году в сентябре у него тоже пропадала коза (козленок вернее), он не заявлял об этом никуда, также не заявлял и о том, что ему ФИО1 угрожал и что собак застрелили, но когда произошел поджег бани, жена с дочерью написали письмо губернатору по поджогу бани, также вспомнили и об угрозах и о застреленных собаках и про этого козленка, почему не написали про козу пояснить не может. По краже козы он написал заявление в полицию 30 ноября 2016 года.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании пояснила, что она в конце июня 2016 года вместе с ФИО67 жила и работала на пруду у ФИО1 В конце июля она стала жить в летней кухне у ФИО1, пасла скот, рвала траву, а ФИО277 оставался на пруду, он приехал к ФИО1 с пруда в конце октября 2016 года, а с 01 или 02 ноября они стали проживать с ним в землянке, которую для них купили Б-вы. О краже козы она ничего не знает. Позже в ноябре приехал участковый ФИО68, забрал ФИО69 и больше он в <адрес> не приезжал и не появлялся.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании пояснила, что работая дознавателем у нее в производстве было дело в отношении ФИО71 по факту кражи козы. ФИО1 по данному уголовному делу она допрашивала в качестве свидетеля, в ходе допроса ФИО1 показания ей не давал. ФИО72 она допрашивала в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, который ей дал показания, что осенью конец октября или ноября он работал неофициально у ФИО1 и в один из дней ФИО1 попросил его поймать козу, козы паслись недалеко, это были козы ФИО73. Коза была вожаком, самая большая в стаде, белой масти, на эту козу ему указал ФИО1. ФИО74 поймал козу, найденной веревкой стреножил ей ноги, а ФИО1 в это время пошел за машиной, которая находилась перед двором и подъехал к задам. ФИО75 погрузил козу в прицеп. Также ФИО76 ей пояснял, если бы не было указания ФИО1, он бы не стал воровать козу. Показания ФИО77 давал добровольно, ему разъяснялись его права, какого либо давления на него не оказывалось, по результатам допроса ни со стороны защитника, ни со стороны ФИО278 замечаний не поступало. ФИО279 ознакомился с протоколом и подтвердил свои показания. Допрос производился в служебном кабинете дознания.

Свидетель ФИО78 в судебном заседании пояснил, что осенью, месяц и дату не помнит в 2016 году, участковый ФИО79 привез ФИО80 с <адрес>, фамилию не помнит, подозреваемого по краже козы, который пояснил, что козу он украл совместно с ФИО1. Он поймал козу, принадлежащую ФИО81, погрузил в прицеп к ФИО1, который в дальнейшем увез ее в неизвестном направлении. От него было отобрано объяснение и явка с повинной. Опрашивал его ФИО82. Везде он расписался собственноручно, возражений у него не было, физического давления не оказывали.

Свидетель ФИО83 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО84 – его тесть. В конце октября, начале ноября 2016 года он с женой приезжал к нему помогать резать свинью. Тесть утром выгнал коз часов в восемь, но на время он не смотрел, пришел, они начали резать свинью. Ближе к обеду, точное время сказать не может, тесть пошел за козами, а он заканчивал со свиньей. Пришел тесть с козами, сказал, что они прибежали сами, загнал их по клеткам вышел и сказал, что одной не хватает. Тесть пошел ее искать, он через некоторое время тоже пошел за тестем, дошли до лесопосадки, искали, ничего не нашли. Проходя мимо сараев ФИО1 он увидел троих людей, одного он опознал потом в суде, когда его спрашивал судья – это ФИО85, раньше он его не видел, лично не знал. Каждый год у тестя разное количество коз, взрослых штук пять, а остальные 25-30 –молодняк.

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснил, что по факту кражи козы у ФИО87 ему ничего не известно. Был момент, когда они помогали ФИО88 строительством – обшивали фронтон дома, это было осенью 2016 года. Он слышал, что ФИО89 своим родственникам – жене и дочери говорил, что пропала коза. Когда это конкретно было он сказать не может.

Свидетель ФИО90 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, с подсудимым ФИО1 они в нормальных, деловых отношениях. Помогают друг другу в работе. Осенью 2016 года у него на поле работал <данные изъяты> ФИО1, в какой конкретно период он не помнит – глубокой осенью. Какого-либо работника ФИО1, который бы утаптывал семечку, не было, этим занимается водитель, это в его интересах. Семена подсолнечника они возили в <данные изъяты> ХПП.

Свидетель ФИО91 в судебном заседании пояснил, что с 20 по 28 октября 2016 года он работал на <данные изъяты> ФИО1, когда убирали семечки, а 29 октября 2016 года он занимался ремонтом машины, менял колодки на машинном дворе у ФИО1 в <адрес>. ФИО1 в этот день куда то уезжал. У фермера ФИО92 возил семечки с <адрес> в <адрес>, у него сгорел генератор, ФИО93 увез его с поля домой, <данные изъяты> остался в поле. 28 октября они с ФИО1 поехали в <адрес>, купили генератор, поехали заехали на пруд, затем на поле к <данные изъяты>, сделали <данные изъяты>, комбайн намолотил семечки в машину, он загрузился и уехал на ХПП. На пруду был отец ФИО1 и работник ФИО94. По поводу кражи козы у ФИО95 ему известно только по разговорам, может даже где то в магазине. Он о краже узнал после 02 ноября, когда уже закончились работы. 29 октября шел снег.

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО96 суду пояснил, что он является сыном потерпевшего ФИО97 Примерно за неделю до 07 ноября 2016 года в субботу, скорее всего 29 октября 2016 года он из <адрес> с утра поехал к родителям, чтобы рассчитаться с ФИО98 и помочь отцу, он резал свинью, отвезти мясо в <адрес> на коптильню. В сухую погоду он ездит напрямую по грунтовке мимо ангара ФИО1. В тот день спускаясь с дороги, где дорога должна поворачивать налево перед ангаром, увидел автомобиль ФИО1, который стоял к нему передом, сзади был прицеп, из машины вышел ФИО1 и как-то оторопел. Он всегда подъезжает на машине с правой стороны ангара, а в этот раз подъехал с левой. Он (свидетель) свернул налево, метров через 50 повернул в их сторону и увидел, что Болгов стоял уже возле прицепа, между машиной и ангаром увидел двух людей, один из них ФИО99, до этого он видел его пару раз, а Болгов старший стоял возле ангара и смотрел в сторону родительского дома. Подъехав к дому, узнал от отца, что у него пропала коза – вожак ФИО100. Он с мамой поехали искать козу на его машине, а отец пешком пошел в сторону ангара ФИО1. Где-то полчаса они ездили безрезультатно. Затем он увидел, что ФИО1 приехал со стороны <адрес> без прицепа.

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО101 суду пояснила, что потерпевший ФИО102 ее отец. Последние 10 лет у нее график работы неделя через неделю, в нерабочую неделю она приезжала к родителям, так как мама сильно болеет. Со слов родителей знает, что ФИО1 угрожал им из-за коз, у них неоднократно пропадали и козы и козлята, она просила родителей не связываться с ним. С 23 по 30 октября 2016 года она была у родителей, ФИО103 с рабочим делали фронтон дома. В конце недели приехал ее муж ФИО104, в субботу они с отцом решили зарезать свинью, затем в первой половине дня приехал брат, чтобы заплатить деньги за фронтон. Она из дома практически не выходила. Отец выгнал коз не рано, затем они с мужем начали резать свинью, а потом забегает это было возможно часов в 12 дня и говорит, что пропала коза вожак ФИО105, они с ее мужем убежали ее искать. По приезду брат с мамой на машине тоже поехали искать козу. Позже с электронной почты ее мужа они отправили письмо на имя Губернатора области, после поджога бани, чтобы как то отреагировали, сообщили в этом письме об угрозах в адрес родителей, о том, что застрелили собак и о пропаже одной козы, первой, которая пропала в сентябре. Про пропавшую в октябре козу она в письме не указала, потому что для них важен был поджог бани.

Свидетель защиты ФИО106 в судебном заседании пояснил, что ФИО107 – его сосед живет на <адрес>. По слухам он знает, что у него пропадала коза в 2016 году, они искали ее в сентябре месяце в середине. С 25-26 октября 2016 года ФИО108 коз уже не выгонял, он не видел. 28 октября ФИО1 попросил его напоить скотину 29 октября, так как он уезжал в <адрес>. Он с ФИО1 в дружеских отношениях, он каждый день утром ходит к нему на чай. Где-то часов в 12 дня он пошел поить скотину, но вода была налита, и он ее не поил. 29 октября уже выпал снег. ФИО1 ему говорил, что его отец и ФИО109 находятся на пруду, занимаются рыбой. Когда точно ФИО110 приехал в <адрес> с пруда, он не знает. После того, как у ФИО111 сгорела баня, числа 10-12 ноября он резал свинью, сколько у ФИО112 свиней, он не знает, резал ли до этого он свинью, тоже не знает.

Свидетель защиты ФИО113 в судебном заседании пояснил, что в конце октября с 28 по 30 2016 года он находился на пруду своего сына ФИО1 Они с ФИО114 вылавливали малька. ФИО115 в это время у его сына уже не работал. ФИО116 в эти дни на пруду оставался ночевать, а он уезжал домой. Где был после 30 октября ФИО117 – он не знает. Он 30 октября совсем уехал с пруда, а ФИО118 оставался там, так как на пруду была рыба в садках и гуси. Он не видел, чтобы его сын подъезжал на пруд 28 октября 2016 года и не знает где он находился 28,29,30 октября 2016 года.

Свидетель защиты ФИО119 в судебном заседании пояснила, что в последнюю субботу октября 2016 года к ним в <адрес> приезжал ФИО1 с женой, привозил расчет, так как муж и сын работали у него. Они с мужем в этот день были на рынке в <адрес>, они каждую субботу ездят, продают молочку. Приехали с рынка часа в три дня, Б-вы и сын их ждали. Когда они приехали, накрыли на стол, посидели, они с женой ФИО1 - ФИО120 выпивали. Заранее, что ФИО1 приедет, они не созванивались. Уехали они от них где-то в половине девятого вечера. Был ли у ФИО1 телефон – она не знает, не видела.

Свидетель защиты ФИО121 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года он с сыном работали у ФИО1, убирали подсолнечник. В конце октября, в субботу они с женой ездили на рынок в <адрес>, ФИО1 приехал с женой, привез им деньги за работу. Они приехали с рынка после обеда, а ФИО1 с сыном уже сидели у них дома. Жена накрыла на стол, они посидели до темна, он пошел убирать скотину, а когда пришел Б-вы уже уехали. Лично ему ФИО1 не звонил и не предупреждал, что приедет, звонил ли он его жене или сыну, он не знает.

Свидетель защиты ФИО122 в судебном заседании пояснил, что в сентябре-октябре 2016 года он со своим отцом работал на своем комбайне, убирали подсолнечник по устному договору у ФИО1 Когда они закончили работу точно не помнит. В последнюю субботу октября Болгов со своей женой приезжал к ним в <адрес>, привозил деньги за работу. Он это запомнил, так как мать с отцом каждую субботу ездит в <адрес> на рынок. Утром после 8 утра они приехали к его матери, они ждали мать с рынка, а уехал, когда уже было темно, время он уже не помнит. Созванивались ли они предварительно с ФИО1 о том, что он приедет, он уже не помнит.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО123 суду пояснил, что он устроился к ФИО1 на работу примерно в июле 2016 года, работал на пруду, там имеется домик для проживания, но периодически ездил помогать к нему домой. Вначале на пруду занимался бахчами, затем отловом рыбы, сторожил садки, затем уборочные работы подсолнуха, помогал топтать зерно в <данные изъяты>. На пруду он находился до 30 или 31 октября 2016 года вместе с ФИО124, затем ФИО1 01 ноября их вместе с ФИО125 забрал с пруда, они ночевали у него дома в <адрес> в летней кухне, а 02 ноября 2016 года ушли жить в купленную для них ФИО1 землянку. Козу у ФИО126 он не крал и баню не поджигал, на следствии себя оговорил и ФИО1 тоже, так как его заставили сотрудники полиции, он их испугался, так как они начали применять физическую силу, бить. Затем по мелкому хулиганству он отбывал наказание в виде ареста, но он ничего не совершал. По этому поводу никому не жаловался. На приговор в отношении него апелляционную жалобу также не подавал.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО127 суду пояснила, что ФИО1 ее супруг. Где-то 15 июня 2016 года ФИО128 и ФИО129 прибыли к ним, первое время месяца два они пасли овец, а затем супруг увез ФИО130 на пруд охранять и помогать, в <адрес> он не находился. ФИО131 осталась в поселке помогать ей по хозяйству. С пруда муж привез ФИО132 в начале ноября, так как первого ноября у них была купля-продажа дома, который они купили для ФИО133 и ФИО134. До оформления дома в последнюю субботу октября 2016 года они с мужем ездили к ФИО135, отвозили им деньги.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО136 суду пояснил, что три года назад, точнее не помнит, поступило обращение ФИО137, его жены от Губернатора области, в котором были обвинения ФИО1 в том числе в пропаже козы. Он опросил ФИО138, установил дату, когда это произошло, выяснили примерно день, когда пропала коза. ФИО139 пояснял, что они с сыном или зятем занимались во дворе, прибежали козы, он обнаружил, что одной нет, он пошел туда, откуда прибежали козы, когда подходил к ангару ФИО1, оттуда в разные стороны разбежались сам ФИО1, его отец, ФИО140 и ФИО141. ФИО1 уехал на <данные изъяты>, отец ФИО1 уехал на <данные изъяты>, а работники ушли пешком. Больше он по данному факту никого не опрашивал. Сколько коз у ФИО142 пропадало в тот год, он не знает, возможно и две козы в сентябре и октябре, он разбирался только по одной козе, опрашивал только ФИО143, больше он никого не опрашивал. ФИО144 он привозил в отделение полиции по указанию органов следствия.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО145 суду пояснила, что на предварительном следствии ФИО146 по поводу кражи козы давал признательные показания, в том числе указывал и на ФИО1. Кроме его показаний ею было проведено ряд следственных действий. Уголовное дело в отношении ФИО147 по краже козы и по поджогу бани было выделено в отдельное производство и направлено в суд. По ФИО1 дело было приостановлено, после чего появились новые свидетели, после возобновления, дело в отношении ФИО1 было также направлено в суд. Все следственные действия, проводимые с ФИО148 проводились в присутствии защитника, сомнений в искренности его слов не было, жалоб с его стороны не было.

Согласно копии заявления ФИО149 от 30 ноября 2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащую ему козу с пастбища, расположенного на <адрес> (том 1 л.д. 12).

Из копии протокола явки с повинной от 01 декабря 2016 года ФИО150 усматривается, что 29 октября 2016 года он вместе с ФИО1 совершил кражу козы, принадлежащую ФИО151 (том 1 л.д.15).

Как видно из копии протокола осмотра места происшествия от 01 декабря 2016 года, был осмотрен участок местности в <адрес>, с участием ФИО152, с его слов на данном участке местности между складом и ангаром он осуществлял погрузку козы в машину ФИО1 (том 1 л.д. 17-18).

Согласно копии протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО153 от 18 января 2017 года, ФИО154 указал направление движения с <адрес> в <адрес> к месту совершения преступления, а также указал место на <адрес>, где паслись козы, также указал на место в <адрес>, где он поймал и похитил козу, принадлежащую ФИО155 (том 1 л.д. 40-44).

Из копии протокола очной ставки от 26 января 2017 года между подозреваемым ФИО156 и свидетелем ФИО158 усматривается, что подозреваемый ФИО157, в присутствии адвоката, настоял на своих показаниях о том, что 29 октября 2016 года он совместно с ФИО159 похитил козу, принадлежащую ФИО160, которую погрузил в автомашину <данные изъяты> к ФИО1 и тот увез ее, а ФИО1 настоял на своих показаниях и пояснил, что он не согласен с показаниями ФИО161, а именно с тем, что он совершил кражу козы у ФИО162, кражу козы он не совершал, почему ФИО163 его оговаривает он не знает, конфликтов между ними не было (том 1л.д. 47-48).

Как видно из копий протоколов судебного заседания Большеглушицкого районного суда Самарской области по материалам уголовного дела № в отношении ФИО164 от 04 мая 2017 года и от 12 мая 2017 года, в них отражен ход судебного заседания и показания подсудимого и свидетелей (том 1 л.д. 89-103).

В ходе судебного разбирательства обозревалось вещественное доказательство – детализация телефонных соединений ПАО «<данные изъяты>» в период с 22 октября 2016 года по 12 ноября 2016 года абонента №№, которым пользуется ФИО1 (том 1 л.д. 66-67).

Из протокола осмотра предметов от 12 апреля 2017 года усматривается, что согласно вышеуказанной детализации телефонных соединений абонент №№, которым пользуется ФИО1, находился: 29 октября 2016 года в период времени с 6 часов 58 минут 09 секунд до 9 часов 00 минут 41 секунду в зоне действия базовой станции <адрес>; в 9 часов 33 минуты 32 секунды в зоне действия базовой станции <адрес>; в период времени с 10 часов 30 минут 45 секунд до 10 часов 33 минут 13 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в 10 часов 34 минуты 27 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>;в период времени с 10 часов 35 минут 16 секунд до 10 часов 58 минут 02 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в 11 часов 30 минут 01 секунду в зоне действия базовой станции <адрес>; с 11 часов 43 минут 05 секунд до 12 часов 55 минут 39 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в 13 часов 27 минут 20 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в период времени с 13 часов 30 минут 21 секунды до 14 часов 10 минут 59 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в период времени с 14 часов 28 минут 26 секунд до 15 часов 22 минут 09 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в период времени с 15 часов 27 минут 04 секунд до 15 часов 28 минут 47 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в 15 часов 59 минут 18 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в период времени с 16 часов 17 минут 51 секунды до 16 часов 26 минут 43 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в 16 часов 27 минут 11 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; с 16 часов 29 минут 07 секунд до 16 часов 29 минут 52 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в период времени с 16 часов 31 минуты 30 секунд до 21 часа 47 минут 50 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; 30 октября 2016 года в период времени с 7 часов 44 минут 27 секунд до 18 часов 35 минут 04 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; 31 октября 2016 года в период времени с 6 часов 39 минут 19 секунд до 19 часов 27 минут 09 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; 01 ноября 2016 года в 8 часов 16 минут 22 секунды в зоне действия базовой станции <адрес>; в 8 часов 28 минут 22 секунды в зоне действия базовой станции <адрес>; в период с 9 часов 12 минут 02 секунд до 11 часов 11 минут 28 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в период времени с 12 часов 46 минут 14 секунд до 14 часов 36 минут 22 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; в период времени с 15 часов 39 минут 17 секунд до 15 часов 41 минуты 41 секунды в зоне действия базовой станции <адрес>; с 15 часов 43 минут 23 секунд до 15 часов 43 минут 29 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; с 15 часов 51 минуты 57 секунд до 15 часов 56 минут 12 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; с 16 часов 08 минут 44 секунд до 20 часов 28 минут 52 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; 02 ноября 2016 года с 6 часов 45 минут 05 секунд до 12 часов 50 минут 27 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; с 13 часов 36 минут 53секунд до 14 часов 08 минут 45 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; с 14 часов 26 минут 41 секунды до 14 часов 33 минуты 37 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; 03 ноября 2016 года в период времени с 7 часов 41 минуты 35 секунд до 11 часов 56 минут 39 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; с 12 часов 44 минут 51 секунды до 13 часов 34 минут 39 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; с 15 часов 50 минут 17 секунд до 17 часов 34 минут 46 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; с 18 часов 18 минут 31 секунды до 18 часов 46 минут 11 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; с 20 часов 42 минут 44 секунд до 20 часов 43 минут 07 секунд в зоне действия базовой станции <адрес>; 04.11.2016 года в период времени с 8 часов 11 минут 51 секунды до 18 часов 55 минут 54 секунд в зоне действия базовой станции <адрес> (том 1 л.д. 63-65).

Согласно копии приговора Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО165, вступившего в законную силу, вина ФИО166 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража козы, принадлежащей ФИО167) полностью доказана, как и установлена объективная сторона данного преступления, и доказательств, устраняющих виновность ФИО168 в его совершении не установлено. Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение козы – имущества ФИО169 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. Его виновность в совершении данного преступления подтверждена его показаниями, данными на следствии, суду, показаниями свидетелей ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, показаниями потерпевшего ФИО175, также протоколом осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной. Из показаний ФИО176, взятых в основу приговора следует, что кражу козы у тайное он совершил совместно с ФИО1 (том 1л.д. 76-88).

Как видно из копии постановления Самарского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19 марта 2018 года, ФИО1 обжаловался приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО178 в связи с тем, что в приговоре дискредитируется алиби ФИО1 на дату 29 октября 2016 года и делается фактически вывод о виновности ФИО1 в краже козы ФИО179 Самарским областным судом при рассмотрении указанной жалобы установлено, что судом был постановлен законный и обоснованный приговор в отношении ФИО180, выводы о виновности ФИО1 не сделаны, как и разъяснено об отсутствии преюдициального значения приговора (том 2 л.д.43-45).

Из справки ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от 15 февраля 2018 года, карточки учета автомототранспорта усматривается, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 91, 92).

Согласно справки №№ от 25 января 2018 года и ответа Администрации сельского поселения <данные изъяты> от 21 февраля 2018 года №37, согласно данным по похозяйственной книги в личном подсобном хозяйстве ФИО182 за 2016 год и в период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года числилось 5 коз, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года дополнительных данных о пропаже коз не производилось, похозяйственный обход с целью актуализации сведений проводился в период с 18 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года (том 2 л.д. 32).

Как видно из сообщений Гидрометеорологического центра ФГБУ «<данные изъяты>» от 19 февраля 2018 года №09-07-07/38, от 27 февраля 2019 года №09-07-07/56, 29 октября 2016 года по данным наблюдений МС <адрес>, наиболее близко расположенной к <адрес> осадки не выпадали, снежного покрова не было; средняя высота снежного покрова в первой декаде ноября 2016 года была 6 см, максимальная 10 см (том 2 л.д. 34, том 4 л.д. 5).

Из сведений о погоде в <адрес> из интернета Гидромедцентра усматривается, что 29 октября 2016 года и в первой половине ноября 2016 года шел сильный снег (том 2 л.д. 35-42).

Согласно регистрационно-контрольной карточки электронного обращения на имя Губернатора <данные изъяты> от ФИО183 от 14 ноября 2016 года, зарегистрированного 15 ноября 2016 года, она просит помочь принять меры так как на ее участке 04 ноября 2016 года подожгли баню, а два месяца назад застрелена коза, все это сделал один человек, который остается безнаказанным (том 2 л.д. 46).

Как видно из сообщения Главного управления по работе с обращениями граждан и организаций Администрации губернатора <данные изъяты> от 24 мая 2018 года №№, обращение ФИО184 от 14 ноября 2016 года по факту поджога бани было направлено в ГУ МВД России <данные изъяты>, о чем ФИО185 была уведомлена. По изложенным в обращении фактам Отделением МВД России <данные изъяты> уведомлялся ФИО186 (том 2 л.д. 66).

Из сообщений ОМВД России <данные изъяты> от 05 декабря 2016 года и 04 мая 2017 года усматривается, что в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119.1, ч.1 ст.167, ч.1 ст.245 УК РФ не установлено (том 2 л.д. 67-68).

Согласно сообщения ОМВД РФ <данные изъяты> от 15 мая 2018 года №№, ФИО187 с 16 ноября 2016 года находился в КАЗ ОМВД, при осмотре были выявлены телесные повреждения в виде инфекционных гноящихся ран правой голени (том 2 л.д.71).

Как видно из сообщения начальника О МВД России <данные изъяты> от 14 мая 2018 года №№, в отношении начальника ОУУП И ПДН О МВД России <данные изъяты> ФИО188 в период с 2010 года по 2017 год служебные проверки по фактам превышения им должностных полномочий, злоупотребление таковыми, не проводились (том 2 л.д. 78).

Из сообщения АО «<данные изъяты> ХПП» усматривается, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № произвел поставку семян подсолнечника от ИП ФИО3 КФХ ФИО189

24 октября и 25 октября 2016 года (том 4 л.д. 186).

Согласно сообщения ОАО «<данные изъяты> ХПП» от 19 марта 2019 года № №, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № произвел поставку семян подсолнечника от ИП ФИО3 КФХ ФИО190 27 октября и 28 октября 2016 года (том 4 л.д. 237, 238-240).

Как видно из детализации соединений по абонентскому номеру № в период с 24 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года, принадлежащему ФИО191, абонент с 29 октября 2016 года по 04 ноября 2016 находился в зоне действия базовой станции <адрес>, в указанные даты с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 не созванивались, с 05 ноября 2016 года по 07 ноября 2016 года включительно указанный абонентский номер, принадлежащий ФИО192 находился в зоне действия базовой станции поселка <адрес>, в тот период имеются водящие смс от абонентского номера, принадлежащего ФИО1 (том 4 л.д. 187-191).

Из детализации соединений по абонентскому номеру № в период с 24 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года, принадлежащему ФИО193 усматривается, что абонент 30 октября 2016 года находился в зоне действия базовой станции <адрес> (том 4 л.д. 192-207).

Согласно детализации соединений по абонентскому номеру № в период с 24 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года, принадлежащему ФИО194, абонент 28 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, с 05 ноября по 07 ноября 2016 года находился в зоне действия базовой станции <адрес>, с 29 октября по 04 ноября находился в зоне действия базовой станции <адрес>, в указанные даты, кроме 29 октября и 04 ноября 2016 года, созванивался с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 (том 5 л.д. 152-158).

Как видно из детализации соединений по абонентскому номеру № в период с 24 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года, принадлежащему ФИО195, абонент 29 октября 2016 года с утра до 13 часов 53 минут находился в районе базовой станции <адрес>, с 13 часов 54 минут и до 04 ноября включительно 2016 года находился в районе базовой станции <адрес>, 29 октября 2016 года в 20 часов 41 минуту, в 21 час 22 минуты, до 21 часа 28 минут он созванивался с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, а также указанные абонентских номера созванивались 02 ноября, 05 ноября, 06 ноября 2019 года (том 5 л.д. 162-170).

Из детализации соединений по абонентскому номеру № в период с 24 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года, принадлежащему ФИО196 видно, что абонент 29 октября 2016 года, с 06 ноября 2016 года по 08 ноября 2016 года находился в зоне действия базовой станции <адрес> (том 5 л.д. 179-221).

Согласно информации, найденной при проверке по данным информационно-поисковой системы транспортных средств, прошедших через зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации «<данные изъяты>» №№ от 15 апреля 2019 года, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО197, за период времени с 24 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года, и именно 29 октября 2016 года и 05 ноября 2016 года, направлялось по трассе <адрес> и находилось в <адрес> и возвращалось обратно (том 5 л.д. 1, 149-150).

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО198 рисовал схему – маршрут, по которому он в день пропажи козы выгонял коз в лесополосу, как он шел обратно домой, где конкретно на обратном пути видел возле ангара подсудимого ФИО1, его отца, ФИО199 и второго работника, которого видел только со спины (том 3 л.д. 166).

Также в ходе судебного разбирательства обозревались распечатки Яндекс Карты, фото и просматривались на компьютере фото-файлы на которых изображены ангар и вид ангара с заднего двора потерпевшего, фото сеновала свидетеля ФИО200 (том 4 л.д. 6-8, 9-13, том 5 л.д. 118-130).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими изложенными выше письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считая, таким образом, вину подсудимого ФИО1 установленной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, установлена объективная сторона указанного преступления. Доказательств, которые бы устраняли виновность ФИО1 в совершении данного преступления не установлено.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал, что он совместно с ФИО201 причиняет собственнику имущества (козы) – потерпевшему ФИО202 ущерб и желает его наступления в связи с наличием неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО203, свидетеля ФИО204, показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он неоднократно предупреждал ФИО205 о том, что его козы заходят в его огород, подъезжал к его дому, вызывал потерпевшего.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в группе и по предварительному сговору с ФИО206, действовав как исполнители лично участвовали в хищении козы, принадлежащей потерпевшему ФИО207

Ни потерпевший ФИО208, ни свидетели ФИО209, ФИО210, ФИО211 с достоверной точностью не назвали в ходе судебного разбирательства точную дату, когда пропала коза, указывая на то, что точно не помнят, когда произошла пропажа козы, указывая то конец октября, то 29 октября, то начало ноября 2016 года, в связи чем, суд считает, что кража козы произошла в начале ноября 2016 года, точная дата которой не установлена, в связи с чем довод стороны защиты о том, что пропажа козы произошла именно 29 октября 2016 года не может быть признан обоснованным. Процессуальные документы, на которые сторона защиты ссылается в подтверждение даты кражи козы именно 29 октября 2016 года, являются производными от показаний указанных лиц и не подтверждают точную дату совершения преступления.

Кроме того, согласно приговора Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 мая 2017 года, вступившего в законную силу, ФИО212 признан виновным в совершении кражи козы, принадлежащей потерпевшему ФИО213, которая совершена ФИО214 с неустановленным следствием лицом в начале ноября 2016 года. В основу указанного приговора в отношении ФИО215 взяты его показания, данные им на предварительном следствии о том, что кражу козы, принадлежащей потерпевшему ФИО216 он совершил совместно с ФИО1

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО217 судом по данному уголовному делу, а также приговором от 17 мая 2017 года, не установлено какого-либо давления (физического, морального) на ФИО218 при проведении с ним следственных действий. Все показания, в том числе и явка с повинной ФИО219, в которой он сообщил о краже козы совместно с ФИО1, подписаны им лично, о чем он подтвердил в судебном заседании, что он давал указанные показания. Его доводы о том, что следственные действия с ним, кроме очной ставки проводились без адвоката и что на него оказывалось давление являются необоснованными и бездоказательственными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО220, ФИО221, ФИО222, что все следственные действия проводились с ним в присутствии защитника, самим ФИО223, что жалобы он никуда не подавал, сообщением О МВД РФ <данные изъяты>, что жалоб, в том числе на ФИО224 не поступало. Кроме того, постановлением Самарского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 19 марта 2018 года установлено, что показания ФИО225 на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе заявление ФИО226 о явке с повинной по факту совершения кражи, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки между ФИО227 и свидетелем ФИО228

Таким образом, у суда нет оснований для принятия доводов свидетеля защиты ФИО229 о том, что он оговорил себя, так как указанным обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО230 В связи чем у суда нет оснований для принятия доводов ФИО231 о том, что он оговорил и подсудимого ФИО1

Доводы защиты о том, что ФИО232 в связи с наличием у него раны на ноге и отсутствием возможности в связи с этим активно двигаться и бегать, физически не мог поймать козу, не могут быть приняты судом, так как данным обстоятельствам также была дана оценка в приговоре Большеглушицкого суда от 17 мая 1017 года.

Показания ФИО233, данные им на предварительном следствии, которые были положены в основу приговора от 17 мая 2017 года, вступившего в законную силу, в которых он изобличал ФИО1 в краже козы у потерпевшего ФИО234, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО235 и свидетеля ФИО236, которые пояснили, что в день пропажи козы они видели подсудимого ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, принадлежащем ФИО1 в том месте, где потерпевший ФИО237 в тот день гнал своих коз, и где у него пропала коза.

Доводы стороны защиты о том, что в начале ноября был устойчивый снежный покров и коз пасти было невозможно, поэтому события кражи козы не было, не могут быть приняты судом, так как сообщения Гидрометцентра о том, что средняя высота снежного покрова в первой декаде ноября 2016 года была 6 см, максимальная 10 см, не говорит о том что выпас скота был невозможен, так как в тот день потерпевший ФИО238 производил выпас коз самостоятельно и был вынужден отогнать коз для выпаса, поскольку в тот день он резал свинью, и чтобы козы в сарае не испугались, он их выгнал пастись, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО239, ФИО240 и ФИО241

Кроме того, сведения Гидрометцентра о погоде даны не в самом <адрес>, а максимально приближено к поселку, что не является однозначным доказательством, что в день пропажи козы выпас ее был невозможен из-за снега и устойчивого снежного покрова. А из показаний потерпевшего видно, что в тот день была хорошая погода и снег начал идти к вечеру.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, поскольку их пояснения логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, факт их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлен.

Судом также не установлен факт, что у работников полиции имелись основания сфабриковать уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что у ФИО247 к нему давние неприязненные отношения, так как из представленных в дело доказательств, а именно из сообщения Администрации Губернатора <данные изъяты> видно, что в отношении ФИО1 по фактам обращения ФИО248 каких-либо уголовных дел возбуждено не было, напротив, было установлено, что в его действиях нет составов преступлений. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений ФИО1 и сотрудников полиции, в том числе ФИО249 судом не установлено.

К показаниям самого подсудимого ФИО1 о том, что он кражу козы не совершал, у него нет неприязненных отношений с потерпевшим, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными материалами дела, в том числе детализацией телефонных соединений ПАО «<данные изъяты>» в период с 22 октября 2016 года по 12 ноября 2016 года абонента №№, которым пользуется ФИО1 Его показания суд расценивает как способ защиты, давая такие показания подсудимый, осознавая последствия совершенного им деяния, желает избежать уголовной ответственности.

К показаниям ФИО1 и свидетелей защиты ФИО250 о том, что 29 октября 2016 года ФИО1 был в <адрес> у ФИО251 с утра до позднего вечера, суд также относится критически, так как 29 октября 2016 года базовые станции ПАО «<данные изъяты>» по вышеуказанной детализации фиксировали соединение с абонентом данного номера, но ни одна из них не находится на территории <адрес>, в котором проживают свидетели ФИО252, станции находятся в <адрес>, <адрес> и <адрес>. К пояснениям подсудимого ФИО1 о том, что он в этот день не брал с собой телефон и телефон остался в другой машине, на которой в тот день ездила его дочь и развозила (продавала) рыбу, суд относится критически, как желание уйти от уголовной ответственности, так как в зоне действий станций на территории <адрес> он 29 октября 2016 года звонков не совершал, но совершал звонки в зоне станций на территории <адрес> 02 и 03 ноября 2016 года во второй половине дня.

Суд также не может признать в качестве относимых доказательств показания свидетеля ФИО280 о том, что они с мужем 29 октября весь день находились в <адрес> у ФИО253, а также установить наличие алиби у подсудимого ФИО1, поскольку она является супругой подсудимого и заинтересована в избежании ФИО1 уголовной ответственности.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО254, ФИО255 и ФИО256 о том, что ФИО1 29 отября 2016 года отсутствовал весь день в <адрес>, так как данные свидетели находятся в дружеских и находились в рабочих отношениях с подсудимым и желают помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств, что у ФИО257 вообще пропадали козы, так как из ответа на запрос <адрес> указало, что у него в хозяйстве числилось пять коз весь 2016 год, данных о пропаже не производилось, так же не могут быть приняты судом, поскольку судом установлено и подтверждается указанным ответом Администрации <адрес> о том, что у ФИО261 в хозяйстве имеется пять коз, показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО258, ФИО259 и ФИО260 о том, что у потерпевшего в хозяйстве, кроме коз имеются и козлята, которые подрастают, коз он периодически режет, поэтому у него всегда в хозяйстве пять или чуть больше коз и несколько козлят. Кроме того, органы местного самоуправления в соответствии с законом не являются органами, которые ведут учет домашних животных и которым в обязательном порядке необходимо направлять сведения о пропаже скота, убытии или падеже.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО262 продолжал настаивать на том, что в момент кражи месте с ФИО263 присутствовал ФИО264, являются несостоятельными, так как в судебном заседании потерпевший ФИО265 неоднократно пояснял, что изначально он предполагал, что вторым работником мог быть ФИО266, но он его в лицо не видел, видел только со спины, поэтому мог ошибаться и не настаивает на том, что второй работник – это именно ФИО267 Поэтому оглашенные в судебном заседании показания ФИО268 по ходатайству стороны защиты суд не берет в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим ФИО269 не были предприняты меры к содержанию домашних животных, надлежащему контролю за ними, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные обстоятельства не влияют на исключение ответственности подсудимого ФИО1 за кражу козы.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого

ФИО1

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, от брака имеет двоих совершеннолетних детей, спиртные напитки не употребляет, более 10 лет является индивидуальным предпринимателем, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1, и его образа жизни, в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, также учитывая условия жизни подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, имеет семью, имеет место постоянного жительства, продолжительное время является индивидуальным предпринимателем, совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим, гражданским истцом по данному уголовному делу ФИО270 о возмещении материального ущерба на сумму 40000 рублей, и морального ущерба в размере 20000 рублей, с подсудимого ФИО1 и с ФИО271 выразившемся в хищении принадлежащего ему имущества - козы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО272 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, сведений о причинении материального ущерба в размере 40000 рублей в материалах уголовного дела не содержится. Также суду не представлены законные основания и доказательства определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что совместно с подсудимым ФИО1, гражданским ответчиком по данному уголовному делу, вред потерпевшему – гражданскому истцу ФИО273 причинило еще одно лицо, с которого в просительной части искового заявления гражданский истец просит взыскать солидарно с ФИО1 материальный и моральный ущерб, но в установочной части иска указан один ФИО1 и в рамках данного уголовного дела не имеется оснований для привлечения иных лиц для участия в деле в качестве надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО274 на сумму 40000 рублей и 20000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в соответствии с которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений абонента №№ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО276 оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий