Решение № 2А-128/2020 2А-128/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-128/2020

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 22 июля 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к отделу судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту - ООО МФК – «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области выдан судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 8325 рублей, который был предъявлен ООО МФК « Лайм-Займ» на исполнение в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные организации о получении конкретных сведений в отношении должника.

21 января 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 54767\19\46034-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 8125,00 рублей и возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей с должника ФИО1, которое в адрес взыскателя направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно быть обращено взыскание, судебный приказ возвращен взыскателю.

В нарушении требований ФЗ « Об исполнительном производстве» комплекс мер, указанных как в заявлении взыскателя, так и в самом Законе, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа не выполнен, осуществлен только выход по месту проживания должника, исполнительное производство незаконно окончено, копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району УФССП России по Курской области ФИО3 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства 54767\19\46034-ИП, в связи с невозможностью за столь короткий период времени направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; обязать начальника отдела ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства 54767\19\46034-ИП, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству 54767\19\46034-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Курской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, направить запросы: в ЦЗС по Курской области, ЗАГс Курской области об изменении фамилии, имени, отчества, в адресное бюро Курской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России в Курской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Курской области о выявлении информации о трудоустройстве должника; вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Курской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Курской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы Федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи - ареста имущества должника.

Административный истец ООО МФК «Лайм- Займ» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району УФССП по Курской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району УФССП по Курской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Курской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием предмета спора, поскольку определением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района от 25 июня 2020 года судебный приказ № 2-482\2018 от 16 мая 2018 года отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № 766044004 от 30 декабря 2016 года отменен.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон по делу, в силу положений ст.ст.150, 100 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст.121,128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1,8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей в момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм- Займ» задолженности по договору займа № от 30 декабря 2016 года в сумме 8125,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей ( л.д.40).

22 июня 2018 года ООО МФК «Лайм - Займ» направило в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, в котором так же заявило ходатайства о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета распоряжения имуществом, направлении запросов в государственные и иные органы с целью установления имущества должника ( л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО3 25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ( л.д.41-43).

01.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Курской области ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий и принято решение об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку с выходом по месту жительства ФИО1 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.44-46).

Как следует из представленных административным истцом документов, копию постановления об окончании исполнительного производства № и судебный приказ по делу административный истец получил 04 июня 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом с номером отслеживания № 30710043021283 (л.д.13-15).

Определением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 25 июня 2020 года судебный приказ № 2-482\2018 года о взыскании задолженности по договору займа № № от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в сумме 8125,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей отменен.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч.3 ст.62 КАС РФ, исполнительное производство №54767\19/46034-ИП было окончено через 5 дней после его возбуждения, судебным приставом-исполнителем не совершено конкретных исполнительных действий, указанных в ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и заявлении взыскателя, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В частности, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вызывал должника на прием, запрашивал персональные данные должника, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, направлял запросы о наличии у должника счетов в банках, наличии недвижимого имущества, сведениях о доходах, выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. никаких реальных действий, направленных на обращение взыскание не имущество должника, вплоть до предъявления настоящего административного иска не совершалось, фактическая проверка имущественного положения должника не проводилась, своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества не принимались.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно части 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Судом установлено, что 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области судебный приказ № 2-482\2018 года о взыскании задолженности по договору займа № 766044004 от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в сумме 8125,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей отменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия в рамках данного исполнительного производства при отмененном исполнительном документе, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, будут восстановлены его права, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180,227 -228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к отделу судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району Курской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому району ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 июля 2020 года.

Судья ( подпись) И.Г.Умеренкова