Решение № 2-140/2021 2-140/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-140/2021

УИД 75RS0021-01-2021-000168-82

Гражданское дело №2-140/2021

категория дела 2.203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1

на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере данные изъяты рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен без выплаты ответчиком процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик принял на себя обязательства выплатить ему проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2% в день на сумму займа. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежную сумму не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о возврате суммы займа, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком мер по возврату денежных средств не принимается. На день составления искового заявления ему не возвращена сумма займа в размере данные изъяты рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа составляют данные изъяты дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)Х2% = данные изъяты рублей). Кроме того, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России на указанный период. Сумма процентов составляет данные изъяты. Кроме того, ему были причинены нравственные и физические страдания, на тот период он нуждался в денежных средствах, он неоднократно просил ответчика возвратить денежные средства, но ответчик на его просьбы не реагировал, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в данные изъяты рублей.. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, оплата по договору составила данные изъяты рублей. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу:

-сумму долга в размере данные изъяты рублей,

-проценты за просрочку возврата суммы займа в размере данные изъяты рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты,

-компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей,

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере данные изъяты рублей, государственной пошлины в размере данные изъяты рублей;

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, доказаны материалами гражданского дела и подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, положенные в основу принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО9 деньги в сумме данные изъяты рублей, а ФИО3 обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме данные изъяты рублей (л.д. 11-12).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму данные изъяты рублей (л.д. 13).

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2% в день на сумму займа.

Обязательства по передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику сумму данные изъяты рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату сумм займа не исполняет. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, вследствие чего у него перед займодавцем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом сумма долга по договору займа, составляет данные изъяты.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа в размере 1 970 000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в размере 9 771 200 рублей. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающую явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу определить неустойку в размере 1 000 000 рублей. В данном случае суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку связаны с имущественными правами истца.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Предоставленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатил в ООО «Забайкальский юрист» за юридические услуги данные изъяты рублей.

Представленной квитанцией подтверждаются расходы ФИО1 за оказание юридических услуг в размере данные изъяты рублей. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца ФИО1 Затраты истца за оказание юридических услуг суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При цене иска ФИО1 к ФИО3 в данные изъяты истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере данные изъяты с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде государственной пошлины в размере данные изъяты (из расчета 13 200 рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере данные изъяты рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере данные изъяты рублей, по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

Председательствующий О.Н.Крюкова