Решение № 2-2911/2023 2-2911/2023~М-1833/2023 М-1833/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2911/2023

Дело №2-2911/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002588-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к застройщику ООО «Лидер», ссылаясь на то, что заключил с ним договор участия в долевом строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, расположенная многоквартирном доме (поз. 1, подъезд 2, этаж 6-й, в осях Р-Ш, 2-6) по строительному адресу: <адрес>

Цена договора составила <данные изъяты>, которую истец уплатил в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае получения акта ввода в эксплуатацию ранее ДД.ММ.ГГГГ – в срок не позднее трех месяцев.

Указав, что квартира в установленный договором срок не передана, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в письменных возражениях указал, что решением мирового судьи с общества в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5 %. Просил уменьшить размер неустойки. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил суд отказать, поскольку квартира уже передана истцу по акту приема-передачи.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №, далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с проектной общей площадью 69,93 кв.м., жилой площадью 31,41 кв.м., площадью лоджии 5,22 кв.м., расположенная в позиции 1 подъезда 2 на 6 этаже, в осях Р-Ш 2-6 по адресу: <адрес>

Как следует из договора, ООО «Лидер» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи.

Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й позиции многоквартирного жилого дома (п. 1.1 договора).

Цена договора составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – собственные средства истца, <данные изъяты> - кредитные средства, полученные ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.2 договора).

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами не заключено.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Обозначенные условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома рассматриваемый договор содержит.

При этом судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед застройщиком, оплатив стоимость объекта в полном объеме - в размере <данные изъяты>

Застройщик же свою обязанность по своевременной передаче квартиры не исполнил.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора.

Из п. 1.1 договора, как уже указывалось, следует, что ООО «Лидер» обязалось построить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру не позднее 3 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время квартира передана им по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, дает право истцу требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Лидер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В рассматриваемом иске истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 20%, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Ответчик указал на возможность взыскания неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 9,5 %, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

На предусмотренный договором сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 20% (Информационное сообщение Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №890 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9,5%.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае расчет неустойки следует производить с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Определяя период начисления финансовой санкции, суд учитывает положения ПостановленияПравительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иныхобъектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также – Постановление №, в редакции на день вынесения настоящего решения).

Согласно п.п. 1, 5 Постановления № в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной в том числе ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежащие уплате гражданину по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обозначенные положения применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных, как в рассматриваемом случае, до дня вступления в силу постановления (п. 1(2) Постановления №).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, испрашиваемая истцом неустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) подлежит взысканию.

Ввиду изложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: <данные изъяты> (уплаченная истцом стоимость объекта долевого строительства) х <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание соотношение цены заключенного договора и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, общего периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки полагая, что обозначенный выше размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – <данные изъяты>

Касательно взыскания компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить их требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом издания поименованного выше Постановления №479 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В рассматриваемом деле с претензией истец обратился к застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из обоснованно заявленных требований имущественного характера и неимущественного характера, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 325701001) в пользу ФИО1 <данные изъяты>

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 325701001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова