Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

66RS0037-01-2021-000042-31

Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Д 2-171\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ФИО2 о признании незаконным бездействия и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд с исковым заявлением к начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что Следственным отделом по ЗАТО город Лесной следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области в отношении ФИО3 проводилось расследование по возбужденному в отношении него уголовному делу *** ч.1 ст. 135 УК РФ и п.«г» ч.2 ст. 117 УК РФ «Истязание». Потерпевшей по делу является несовершеннолетняя ФИО4, являющаяся дочерью ФИО1 которая состоит в незарегистрированном браке с обвиняемым. С целью сбора доказательств противоправной деятельности бывшего мужа ФИО5, и восстановления своей репутации ФИО1 *** обратилась в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери в ФГБУЗ ЦМСЧ 91 ФМБА России с письменным заявлением, в котором просила предоставить для ознакомления медицинскую карту дочери, а так же копии указанной карты, заверенной должным образом. ФИО1 еще устно несколько раз обращалась по этому поводу, однако каждый раз получала устный ответ, что карта находится в следственном отделе ЗАТО г.Лесной. Кроме того письмом *** от *** исполняющая обязанности начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ФИО6 так же сообщила о том, что карта находится в следственном отделе ЗАТО г.Лесной.

Между тем, как следует из постановления от ***, вынесенного следователем ФИО7, амбулаторная карта несовершеннолетней ФИО8 BE. в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщалась. Следовательно, в соответствии со ст.81 УПК РФ после окончания досудебного производства по уголовному делу карта должна была быть возвращена законному владельцу ФГБУЗ ЦМСЧ 91 ФМБА России.

Само по себе нахождение амбулаторной карты в следственном отделе не отменило обязанность ЦМСЧ-91 обеспечить ознакомление ФИО1 с медицинской картой, а так же предоставить ей заверенную копию после возвращения карты.

По состоянию на *** ФИО1 с амбулаторной картой не ознакомлена, копии карты, заверенные должным образом не выданы.

Тем самым ФИО1 причиняется нравственные страдания, отрицательно сказывающиеся на её педагогической деятельности, связанной с ежедневным общением с обществом несовершеннолетних, разных по возрасту, характеру и темпераменту. Истец полагает, что непредставлением ей медицинской карты в сроки, предусмотренные законом, ей причинен моральный вред, который она оценивает в десять 10 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным уклонение ответчика от предоставления для ознакомления амбулаторной карты ФИО4, а также признать незаконным уклонение от предоставления копии карты; обязать в кратчайшие сроки исполнить обязанность, предусмотренную законом; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В судебное заседание стороны не явились, от истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Кроме того истец ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО9, который в судебном заседании просил иск удовлетворить, дополнительно просил дополнить требования пунктом 3 о признании незаконным уклонение ответчика от сообщения (направления) ответа в 7 дневный срок до ***.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Истец обратилась в ЦМСЧ-91 с заявлением о предоставлении копии амбулаторной карты ФИО4 , которая является несовершеннолетней дочерью истицы.

Обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный законом 30 дневный срок (статья 12 ФЗ N 59-ФЗ «Об обращениях граждан») и *** было наплавлено письмо о том, что в связи с нахождением с *** амбулаторной карты в следственном отделе по ЗАТО «Город Лесной» предоставить копию не представлялось возможным. При этом было указано, что копию карты Истец вправе запросить в следственном отделе. Медицинская карта ФИО4 была возвращена Ответчику ***

Факт нахождение медицинской карты в следственном отделе подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: Копией книги учета канцелярии - 1 экз. на 2 л.,копией журнала учета карт из детской поликлиники - 1 экз. на 3 л., копией запроса от *** - 1 экз. следователя СО.

Поскольку на заявление Истца ответчиком был дан ответ, суд полагает, что обязанность по

рассмотрению данного заявления Ответчиком была исполнена.

В этой связи оснований для выводов о том, что ответчик действовал недобросовестно, предоставил истцу недостоверную информацию по ее запросу у суда не имеется.

Информирование о поступлении документа не входит в обязанности лечебного учреждения, в то же время согласно пункта 7 статьи 11 вышеуказанного закона «В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу».

Стороной истца в лице представителя не оспаривалось, что других заявлений после возвращения документа (амбулаторной карты) по поводу получения его копии не направлялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение прав истицы не допущено в спорной ситуации.

Поскольку обстоятельств для удовлетворения основных требований истицы не установлено, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 151, 1100 ГК РФ.

Дополнительно заявленное требование (пункт 3) подлежит оставлению без рассмотрения, на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (доверенность на право подписание иска на представителя в суд не представлена)., что не лишает право на повторное предъявление соответствующего требования в суд после устранения нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок через городской суд г. Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.