Приговор № 1-521/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-521/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО2,

адвоката

Б.,

подсудимого

М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

М., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут М., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных мотивов, с целью совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ИП В., находясь на законных основаниях в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в тот момент, когда лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действовавшие с ним группой лиц по предварительному сговору, отвлекают продавца-кассира магазина «Продукты 24» Свидетель №1, взял с витрины указанного магазина имущество ИП В., а именно: кофе «Якобс» в количестве трех стеклянных банок стоимостью 680 рублей каждая, на общую сумму 2040 рублей, кофе «Якобс» в количестве двух мягких упаковок стоимостью 750 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, а всего имущества на сумму 3 540 рублей. После этого, М. сложил похищенное имущество в находившуюся при нем сумку и, услышав в свой адрес требование продавца-кассира магазина Свидетель №1 вернуть похищенное, покинул место совершения преступления, осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт совершенного им преступления является очевидным для окружающих, не отказался от задуманного и скрылся с места преступления с похищенным. Потерпевший №2, находившийся в помещении указанного магазина, с целью предотвратить хищение имущества ИП В., направился следом за М. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. После того, как Потерпевший №2 догнал М. и лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, он потребовал вернуть похищенное имущество. М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №2 за кисть левой руки, вывернул ее во внешнюю сторону, согнув при этом в локтевом суставе и силой нажав на нее, тем самым подавил волю Потерпевший №2 к сопротивлению. Затем неустановленные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., нанесли Потерпевший №2 удар ногой в живот, тем самым прекратили его действия, направленные на возврат и сохранность имущества, принадлежащего ИП В.

В продолжение своих преступных намерений, М., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, скрылся с места преступления с похищенным, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил.

В результате преступных действий М. и неустановленных лиц ИП В. причинен имущественный вред на сумму 3 540 рублей.

В судебном заседании М. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, указав, что преступление совершено им единолично, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина М. в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями М. данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что дата около 15-16 часов он пришел один в магазин для того, что бы купить 2 банки кофе «Якобс», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> около 4 подъезда, магазин находится рядом с «Парком Победы», когда зашел в магазин, то прошел к стеллажу кофейно-чайной продукции, откуда взял 2 банки кофе «Якобс», он поставил их на морозильную камеру белого цвета, после чего услышал крики продавщицы, которая кричала ему «Положите Кофе!!!», он этого кофе положил, она начала кричать вызывайте полицию, в этот момент в магазине еще находились люди парень и девушка описать их не сможет, так как прошло много времени, он растерялся и начал направляться к выходу, когда он вышел на улицу, то выбежал парень, начал звать его и просил, что бы он остановился, после его просьбы он остановился, после чего он встал в стойку и нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, физическую боль он не испытал, и накричал на него, он убежал обратно в магазин, после этого больше никогда не заходил в этот магазин, так как ему было стыдно. (т. 1 л.д. 113-118)

- показаниями М., данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседаниив соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ранее данные показания в протоколе явки с повинной поддерживает в полном объеме. В магазин «Продукты 24» дата около 15 ч. 30 мин. он пришел один, с ним никого не было. В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1, Потерпевший №2 дата он пояснил, что был со своим племянником ФИО3 для того, чтобы обеспечить себе алиби и свидетеля со стороны защиты. Он не согласен с предъявленным обвинением в части применения насилия, так как такового рода насилия, чтобы причинить физическую боль Потерпевший №2 не применял. В части того, что он совершил грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает. (т. 1 л.д. 189-191)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым не знакома, с потерпевшим не знакома. Она заведующая магазином, принадлежащего ИП В., расположенного на ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Ей позвонила продавец около 15 часов дата, пояснила, что зашли в магазин мужчины, отвлекали ее внимание, а один из них взял кофе и стал убегать. Вырвали ручку у двери. Всего их было трое. Продавца зовут Свидетель №1. Она ей сказала, что похищено кофе «Якобс» несколько штук и сломали ручку на двери. Они проверили данный факт, провели ревизию и была обнаружена недостача кофе «Якобс» в стекле и мягкой упаковке на сумму 4600 рублей вместе со сломанной ручкой, стоимость кофе около 3000 руб. 4679 рублей общая сумма, на предварительно следствии лучше помнила сумму или нет не помнит. Следователь ее допрашивал месяца через 3 после произошедшего. Тогда предоставляли справку следователю. На сегодняшний день магазину возмещен моральный и материальный вред в сумме 10 000 рублей. Просила отпустить М. В случае признания М. виновным, просила назначить не строгое наказание.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в сентябре 2017 года он зашел в магазин около 15 часов. Магазин находится на ул. 50 лет ВЛКСМ, около кафе «Кукуруза». Он стоял на кассе, продавец обслуживал покупателей в другом конце магазина. Он обернулся и увидел, как мужчина складывал кофе в сумку, продавец начала кричать и попыталась гнаться за ним. Это был подсудимый. Он побежал за ним, догнал и схватил его за руку. Он пытался бороться, он ударил его и вернулся в магазин. В магазине был другой мужчина и он сказал ему, что он быстро бегает. Потом зашел еще один мужчина, они поскандалили и убежали. Примерно минут через 5 приехала охрана. В магазине он был с подругой. Слева от входа находились кассы, в середине 2 столба и прилавок. В другом конце магазина происходил этот инцидент. Это не магазин самообслуживания. Когда зашел в магазин с ним была сотрудница с работы, двое мужчин, подсудимый и продавец-девушка. М. стоял по диагонали от него в другом конце магазина. Он увидели, как М. складывал в сумку банки кофе, продавец это увидела и начала гнаться за ним, он тоже побежал. Сначала он не видел, что он складывал, потом увидел, что это был кофе. Подсудимый брал то, что складывал в сумку из холодильника. Данные товары не были в свободном доступе, наверное любой человек мог взять эти товары. Он мог свободно подойти к этому холодильнику, он стеклянный и на нем стоят продукты. Данный кофе был в большой стеклянной банке. Подсудимый взял 2 или 3 банки. Он увидел, что М. складывает эти банки в сумку, потом он побежал и продавец побежала за ним. Еще 2 мужчин рядом стояли, один неподалеку был, а другой был в другом углу от кассы. С продавцом разговаривал. Ему показалось, что М. был знаком с ними. Сначала подсудимый убежал, второй мужчина вышел за ним и был неподалеку, в магазине третий мужчина остался и был рядом. Продавец увидела, что он делает и он это заметил. Продавец побежала за ним и кричала «стой», после чего М. начал убегать. Сначала М. выбежал, потом второй мужчина вышел за ним быстрым шагом. Третий остался. Выбежал тот, который рядом с ним стоял. Он побежал за М. Продавец в это время находилась внутри магазина, она не выбежала из магазина. Он спросил у нее «украли?», она сказала «да». Что конкретно, она не сказала. М. и мужчина двигались направо из магазина. Он только М. видел. Второй мужчина находился метрах в четырех, слева от магазина, около пивного. Он догнал М., он схватил его за руку и он его ударил. Он отошел к магазину и зашел внутрь. Кофе увидел у М., когда ударил его. Он немного потерял равновесие, но не упал. Его сумка находилась при нем в левой руке. Сумка черная, как от ноутбука, она была открыта. Когда он был рядом с М., второй мужчина начал подходить и он испугался, отходил в стойке, он к нему не шел, что-то крикнул, что не помнит, он отошел в магазин, это было 10-12 метров от входа в магазин. Сумка находилась у М. Отнять ее не пытался, побоялся за свое здоровье. Когда вернулся в магазин, зашел второй мужчина и потом ушел. Что он кричал не помнит. Он ушел с третьим мужчиной, который был в магазине. Они молча вышли, третий мужчина, который оставался в магазине сказал только, что он быстро бегает. Между собой эти мужчины не разговаривали, где находился М. в это время, он не видел. Потом продавец вызвала полицию и он пошел на работу, потом ему позвонили оперативники и сказали что дело возбудили. Никто из мужчин не применял к несу физическое насилие. М. к нему не применял физическое насилие. Кто во что был одет, точно не помнит, темная одежда. Продавец вызывал сотрудников полиции, когда он выходил курить видел полицию. Когда он покидал магазин не видел этих мужчин. После того, как он ударил М. тот потерял равновесие, пытался замахнутся на него и он ушел. М. ни с кем не переговаривался. После того, как он выбежал, он не видел и не слышал, что кто-либо вел диалог, только продавец кричала.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2017 года, точной даты он не помнит, около 15 часов 30 минут он зашел в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, чтобы купить бутылку питьевой воды и пачку сигарет. Находясь в помещении указанного магазина, он взял из холодильника бутылку воды и направился к кассе, чтобы расплатиться. Около кассы в этот момент находились еще две девушки Анастасии, одна из них работала с ним в кафе «Кукуруза», вторая Анастасия - его знакомая, которые практически сразу после того, как он подошел к кассовой зоне покинули помещение магазина. Каких-либо более точных установочных данных указанных девушек он не помнит. Кроме них в магазине находилось еще три молодых человека и продавщица магазина. Двое ранее неизвестных ему мужчин стояли в правом ближнем углу от входной двери в магазин. Одного из указанных молодых людей он опознал ранее на следственных действиях - М., а второй славянской внешности. Он, стоя возле кассы, наблюдал за данными молодыми людьми и видел, как один из них - М. складывал в находившийся при нем портфель черного цвета банки с кофе. Он видел, как М. положил в портфель несколько банок с кофе с зелеными крышками. Точно сказать не может, но, по его мнению, это был кофе «Якобс». Второй молодой человек, который стоял рядом с М. загораживал его, стоял к нему спиной. Но он все равно увидел, как М. складывал банки с кофе в портфель, поскольку второй молодой человек иногда двигался или оборачивался. Третий молодой человек находился в правом дальнем углу от входной двери в магазин напротив кассы и пытался разговорами отвлечь продавщицу. Примерно через пятнадцать секунд после того, как он подошел к кассе и начал наблюдать за молодыми людьми, продавщица закричала: «Стой». Он повернулся в сторону продавщицы и увидел, как она побежала в сторону М. и его спутника. М. и его сообщник, услышав крик продавщицы, сразу выбежали из магазина, а продавщица догоняя их, споткнулась. Он, понимая, что девушка их не догонит, побежал за М. и его спутником. Все время, пока он бежал за ними, они находились в поле его зрения. Метрах в двадцати от магазина ему удалось их догнать. В тот момент, когда ему удалось догнать их, он взял М. за кисть левой руки, таким образом, что из руки сомкнулись в замок. Он спросил у М.: «Что ты украл?». А он переломил ему руку в запястье и спросил: «Что тебе надо?». От действий М. он почувствовал физическую боль и ударил его кулаком левой руки по лицу в область правого глаза. После этого М. потерял равновесие и упал, отпустив его руку. В тот момент, когда М. схватил его за руку и начал ее выламывать, он увидел в его портфеле три банки кофе «Якобс» с зелеными крышками, так как М. держал портфель за одну из ручек, и он был расстегнут и свисал, поэтому он видел содержимое портфеля. В тот момент, когда М. упал после моего удара, ко мне слева сзади подошел сообщник М., который замахнулся на него, но он успел увернуться от его удара. После этого, он увидел, что он встал в стойку и идет на него, он начал отходить назад. М. поднял с земли булыжник и собирался бросить в него. Увидев это, он отошел к рядом стоящей машине и крикнул ему: «Бросай», но М., боясь попасть по машине, выбросил булыжник. После этого он вернулся в магазин. В магазине находился третий молодой человек, который в момент хищения М. кофе, отвлекал продавщицу. Он стоял, облокотившись на холодильник. Следом за ним в магазин зашел молодой человек, которого он догнал вместе с М. Они вдвоем начали возмущаться в его адрес и ругаться на него. Он схватил одного из них, того, кто отвлекал продавщицу, и начал отталкивать к выходу из магазина. Второй схватил его, потащил к двери со словами: «Побежали отсюда». В тот момент, когда третий молодой человек находился в дверном проеме, он толкнул его ногой в грудь. Он выбежал следом за ними после чего увидел, как М. и два его спутника убегают направо от магазина. (т. 1 л.д. 215-217)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 05 или дата после 15 часов дня М. и двое молодых людей зашли в магазин 50 лет ВЛКСМ. Один из мужчин находился у дверей, а М. и еще один мужчина подошли, взяли пиво, М. кто- то позвал, ей не было видно. Его знакомый заговаривал его, просил подать семечки. В этот момент она поняла, что в зале никто не разговаривает, подошла за семечками и увидела, как М. берет кофе и складывает его в сумку. Потом они убежали. Она видела М., он зашел за прилавок, когда его друг попросил семечки. У него была черная сумка и она была полная, торчала крышка от банки. Сначала М. побежал, когда она крикнула ему «что делаешь?». Мужчина, который был у дверей сразу выбежал, за ним М. Потерпевший №2 побежал за М., он был в это время в магазине. Потерпевший №2 хотел догнать М. Получилось ли у Потерпевший №2 догнать подсудимого она не видела уже. Она была с тем мужчиной, который остался. Она ему сказала, что полицию вызовет. Они сломали ручку на двери в магазин, она держала дверь. Потом она стояла около двери и мужчина, который остался, сел на стул и сказал, что не знает тех, кто убежал, что он просто покупатель. Она сказала, что вызовет полицию. Она решили, что они вместе потому что они общались и М. передавал деньги. Когда она закрыла дверь, она просто держала, что бы он остался и сказала, что полицию вызовет. Потом прибежал тот мужчина, который выбежал вместе с М., зашел Потерпевший №2, из магазина выскочил тот, который оставался в магазине, начали Потерпевший №2 тащить и пытались его вывести из магазина, якобы он ударил взрослого человека – М. Потерпевший №2 не вышел. Они сломали ручку и убежали. Она держала, а они дергали. Потерпевший №2 отошел, она вызывала полицию. Знает, что Потерпевший №2 ударил М. и М. его оттолкн<адрес> случилось, все ушли, она позвонила хозяйке магазина и спросила что ей делать. В ревизии не участвовала, она была на подработке. Какой кофе украли и где он стоял она знает. Когда М. с неизвестными лицами вошли, кроме нее в магазине покупатели были, ходили по магазину. После того как они вошли в магазин через минуту зашел Потерпевший №2, она его запомнила. М. беседовал и деньги передал с тем мужчиной, у которого была татуировка в виде розы на одной из рук, этот мужчина в помещении магазина оставался. ФИО4, который выбежал за М. ничего не говорил. Мужчина с татуировкой не беседовал с мужчиной, который выбежал. М. и парень с татуировкой выбирали товар, спрашивали цены за пиво 0.5 л. О чем еще разговаривали она не слышала. Когда выбежали М. и второй мужчина, парень с татуировкой вслед им ничего не говорил. Он сел на стул, она спросила, что они делают и держала ручку, он сказал что не знает подсудимого. Больше они не беседовали. Товар который забрали вернуть не получилось. Она с Потерпевший №2 не разговаривала на эту тему.

Вину М. в совершении инкриминированного преступления подтверждает совокупность оглашенных и исследованных в судебном заседании письменных материалов:

- заключение эксперта отделения по <адрес> экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-Э от дата, согласно которому след папилярного узора пальца руки, обнаруженный на детальном фотоснимке, выполненном на листе бумаги №, оставлен средним пальцем правой руки М., дата года рождения. Следы пальца руки и ладони, обнаруженные на детальных фотоснимках, выполненных на листах бумаги № и №, оставлены не М., дата года рождения, а принадлежат иному (иным) лицу (лицам). (т. 1 л.д. 195-202)

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Продукты 24», расположенного по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где М. похитил имущество, принадлежащее ИП «В.» (т. 2 л.д. 4-11)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у обвиняемого М. изъяты образцы отпечатков пальцев рук. (т. 1 л.д. 182-183)

- заявление Свидетель №1 от дата о хищении имущества, принадлежащего ИП В. (т. 1 л.д. 3)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого М. в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вина М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, письменными материалами дела, заключением экспертизы, а так же показаниями самого М., который вину признал частично.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а так же об оговоре свидетелем и потерпевшими подсудимого, не имеется.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, суд признает протоколы указанных следственных действий допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Факт совершение М. преступления в группе лиц подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину М. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть в открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания М., исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение преступлений, не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить М. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, наличие установленных судом смягчающих вину М. обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении М. наказания в виде лишения свободы реально, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Суд так же не находит оснований для освобождения М. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исходя из материального положения подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд полагает возможным не назначать М. дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного М. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4 790 рублей и постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции М. от дата Потерпевший №1 признана гражданским истцом (т. 1 л.д. 89).

Судом установлено, что действиями подсудимого М. Л.Г. ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 3540 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что моральный и материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем, гражданский иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М. исчислять с дата.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы М. период содержания его под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с М. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 790 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/