Решение № 2-3738/2018 2-702/2019 2-702/2019(2-3738/2018;)~М-2974/2018 М-2974/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-3738/2018

Дело № 2-702/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

04 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца Opel г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Причинителем вреда в указанном ДТП является САС согласно постановлению от 04.09.2018 года.

В установленные законом сроки ответчику сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии, однако обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования разногласий ответчику направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом в соответствии с договором № от 05.10.2018 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel INSIGNIA г/н № у независимого оценщика ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 05.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel INSIGNIA г/н № с учетом износа составляет 173 400 рублей, стоимость оказания услуг по оценке составила 8 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 173 400 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей;

- расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 рублей;

- расходы по составлению и направлению претензии ответчику в сумме 1500 рублей;

- расходы по копированию в сумме 300 рублей;

- нотариальные расходы в сумме 1450 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности КАА исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором она выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА. Между тем, 24 сентября 2018 года она получила от страховой компании письмо с разъяснением о том, что степень вины участников заявленного события не установлена, и 50% стоимости ремонта обязана оплатить сама истец, либо выразить согласие на перечисление денежных средств в размере 50% по предоставленным ею реквизитам. 25 сентября 2018 года она предоставила ответчику реквизиты, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Направлением на ремонт истец не воспользовалась, поскольку не согласилась оплачивать 50% стоимости ремонта на СТОА, считает, что вины истца в рассматриваемом ДТП не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в данном случае осуществление выплаты страхового возмещение возможно только путем ремонта на СТОА, однако истец не представила автомобиль на ремонт по выданному страховщиком направлению, ссылаясь на продажу транспортного средства. Между тем, факт продажи транспортного средства не влечет обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату независимой экспертизы, снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. При этом указал, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку нарушений со стороны страховщика не имеется.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением САС и автомобиля OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель САС

Постановлением от 04 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях САС состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 25.09.2018 года. Выплата страхового возмещения не произведена.

02.10.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 05.10.2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Указанное уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» 02.10.2018 года.

Представитель страховой компании в указанное в уведомлении время и по указанному адресу на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

15.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2018 года.

Согласно экспертному заключению № от 05 октября 2018 года, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ гос.номер №, рассчитанная с использованием справочников РСА и Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 225 300 рублей, с учетом износа 173 400 рублей.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с позицией истца, представитель ответчика указал, что в данном случае осуществление выплаты страхового возмещение возможно только путем ремонта на СТОА, однако истец не представила автомобиль на ремонт по выданному страховщиком направлению, ссылаясь на продажу транспортного средства. Между тем, факт продажи транспортного средства не влечет обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Разрешая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно информации, размещенной на официальной сайте РСА, договор обязательного страхования заключен виновником ДТП 08 сентября 2017 года, в связи с чем в данном случае выплата страхового возмещения должна производиться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 06 сентября. Следовательно, страховая компания должна была выдать ей направление на ремонт транспортного средства до 27 сентября 2018 года.

Согласно представленным документам, 24 сентября 2018 года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о невозможности установить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем ввиду отсутствия согласия потерпевшей на осуществление ею доплаты ремонта на СТОА в размере 50%, было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшей (л.д. 82).

Однако страховое возмещение в денежном выражении выплачено ФИО1 не было, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания полагать, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

При обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 представила необходимые документы, позволяющие достоверно установить, что именно действия водителя САС находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в частности, была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, план-схема и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69 оборот).

Кроме того, страховщик не был лишен возможности воспользоваться единой системой межведомственного электронного взаимодействия.

В данном случае каких-либо сомнений в виновности именно САС в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не возникает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания в письме от 24 сентября 2018 года № необоснованно сослалась на обоюдную вину водителей в указанном ДТП, что подтверждается дальнейшими действиями самой страховой компании, а именно, последующей выдачей направления на ремонт транспортного средства с указанием об отсутствии доплаты, обусловленной степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84).

Судом усматривается злоупотребление правом со стороны страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе потерпевшему в выплате страхового возмещения, в том числе, путем направления на СТОА, в связи с неустановлением вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Суд приходит к выводу, что страховая компания ввела ФИО1 в заблуждение относительно невозможности осуществления страхового возмещения в полном объеме.

При таких данных, принимая во внимание позицию сторон по делу, учитывая, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более полугода, суд приходит к выводу, что в настоящее время взыскание страхового возмещения в денежном выражении будет в поной мере соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи со следующим.

В материалах дела имеется направление на технический ремонт № от 25 сентября 2018 года, в котором указано, что доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, составляет 0% (л.д. 84).

В судебном заседании не оспаривалось, что указанное направление было получено ФИО1

Согласно заявлению от 25 сентября 2018 года, предъявленному ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», она просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении в связи с необходимостью продажи транспортного средства и невозможностью продажи осуществления ремонта автомобиля на данном СТОА (л.д. 87).

Между тем, истец не представила доказательств невозможности осуществления технического ремонта на указанной страховой компанией станции технического обслуживания. Кроме того, законом не предусмотрено изменение способа выплаты страхового возмещения в случае отчуждения страхователем автомобиля. Продав ТС до решения вопроса о страховом возмещении, истец распорядилась принадлежащими ей правами по своему усмотрению, тем самым также допустила со своей стороны злоупотребление правом на получение страхового возмещения в предусмотренной законом и договором страхования форме.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из обстоятельств дела, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей.

Согласно договору № от 05 октября 2018 года стоимость работ по договору составляет 8000 рублей.

Факт выполнения обязательств по оплате оказанных работ подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 октября 2018 года на сумму 8000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по проведению независимой экспертизы, при этом их размер подлежит снижению.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что указанные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложившиеся в Нижегородском регионе цены на услуги оценки, размер удовлетворенных судом требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 рублей; расходов по составлению претензии в сумме 1500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15 октября 2018 года и договор оказания юридических услуг от 14 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 15 октября 2018 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов для предъявления досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 04 сентября 2018 года; составлению досудебной претензии; направлению досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1500 рублей и включает в себя подготовку документов для подачи претензии, составление и направление претензии в страховую компанию.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 14 декабря 2018 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и составлению искового заявления для предъявления в суд иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного а/м OPEL INSIGNIA г/н № в результате ДТП от 04 сентября 2018 года; подаче искового заявления в суд.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 2000 рублей и включает в себя сбор и подготовку документов для составления искового заявления, составлением искового заявления, направление искового заявления в судебные органы.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2018 года на сумму 1500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2018 года на сумму 2500 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, в которых участвовал представитель истца, условия договоров оказания юридических услуг от 15 октября 2018 года и 14 декабря 2018 года.

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что в договоре оказания юридических услуг от 14 декабря 2018 года в п. 1.3 указана стоимость услуг в размере 2000 рублей, тогда как в подтверждение факта оплаты данных услуг предоставлена квитанция от 14 декабря 2018 года на сумму 2500 рублей. Договор оказания юридических услуг на сумму 500 рублей в материалы дела не представлен. Кроме того, в материалы дела не представлен договор, а также платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по изготовлению копии заключения №, что подтверждается товарным чеком от 14 декабря 2018 года.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения № размере 300 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 1450 рублей, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 29 октября 2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством его интересов только в судебных органах и только по одному делу, касающемуся ДТП от 04 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины в размере 4668 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 173 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по копированию в сумме 300 рублей, а всего 179 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 4668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова