Апелляционное постановление № 22-1832/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Макарова П.Б.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Авдошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО7 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Нагатинского районного суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в *** в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник ФИО7 выражают несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитальных мероприятиях, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, ранее проведённые профилактические беседы свидетельствуют о малозначительности проступков. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительном поведении осуждённого, его становлении на путь исправления. Кроме того, осуждённый отмечает, что из отбытого им наказания большую часть срока нарушений и взысканий он не имеет. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства, просят отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Авдошина Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Макаров П.Б., считая доводы жалоб необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учтена, часть отбытого ФИО1 назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации *** осуждённый в настоящее время характеризуется положительно, имеет поощрения, учтена и позиция администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 9 взысканий, которые частично погашены за истечением срока давности, и частично досрочно сняты, с ним проведено 12 бесед профилактического характера – последняя в январе 2021г., имеет 12 поощрений за период с октября 2018г. по июль 2024г., содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Совокупность исследованного судом первой инстанции материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Доводы о наличии у осуждённого поощрений, и отсутствии взысканий на сегодняшний момент, положительной характеристики, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы об отсутствии взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении пересекаются с недостаточным поведенческим самоконтролем, о чём свидетельствуют как наложенное на осуждённого взыскания и проведённые беседы за допущенные им нарушения, так и полученные им поощрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий