Апелляционное постановление № 22-875/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Дело № 22-875/2024

Судья Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дементьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Дементьеву Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда *** от *** с учетом последующих изменений по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока - ***, конец срока - ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось. Ссылается на характеристику администрации исправительного учреждения, свидетельствующей о том, что он пересмотрел свои взгляды на жизнь, имеет ряд поощрений, официально трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что им на момент рассмотрения ходатайства отбыто более 4/5 срока, а не 2/3, до окончания срока осталось чуть больше 3-х месяцев, что судом не принято во внимание состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, полученные за время отбывания наказания и требующие оперативного вмешательства. Считает, что суд не должен принимать во внимание нарушения режима содержания, допущенные им до вынесения приговора. Просит судебное постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов личного дела осужденного судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений правил трудовой дисциплины, техники безопасности и правила охраны труда не допускает, норму выработки выполняет, имеет 10 поощрений, требования ст.106 УИК РФ выполняет.

Участвующие в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО1, прокурор не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи, с чем в отношении него 15 раз применялись различные меры взыскания, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, которые в установленном законом порядке сняты и погашены, проводилась беседа воспитательного характера.

Несмотря на то, что профилактические беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и о погашенных и снятых в установленном законом порядке взысканиях, в том числе в период содержания в следственном изоляторе до вынесения приговора, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий