Апелляционное определение № 33-61712/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2024-022371-50

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-61712/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2402/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирование, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» и, уточнив исковые требования, просили взыскать в равных долях в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦФ РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СЗ «Санино 1» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/10/145-1077194402УИ от 08.09.2023 передал участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП фио (т. 1 л.д. 47-105), заключением судебной экспертизы ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» (т. 1 л.д. 126-231).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч.ч. 2 и 8 ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с направленной ответчику претензией приходится на период установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет устранения строительных недостатков, а также взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, применительно к положениям приведенной ст. 10 названного закона размер взысканных с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков не может превышать сумма, что также указано ответчиком в апелляционной жалобе (3% от цены договора сумма), а неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части размера взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков изменению с взысканием с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежных средств в размере сумма

Оснований для изменения взысканных с ответчика судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку размер требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков установлен заключением судебной экспертизы, которое незаконным не признано, а сумма денежных средств снижена только в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, что не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с истцов государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании с истцов расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать ООО «СЗ «Санино 1» ИНН <***>) в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: