Решение № 2-4083/2018 2-4083/2018~М-4056/2018 М-4056/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4083/2018

Дело №2-4083/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере 333 892руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 067,04руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000руб., расходов по оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 25000руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Запад-2» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. ООО «Запад-2» в настоящее время переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной площадью 70,01 кв.м., проектный №, расположенную на 6 этаже 2-го подъезда (секции У1 по проекту) <адрес>. Цена договора 2 543 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

После подписания акта о приеме жилого помещения истцом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция, а именно, в квартире постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, звук шагов сверху, что не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

В связи с этим истец провел строительно-техническую экспертизу.

Как следует из Акта экспертного исследования № выявлено превышение эквивалентного уровня шума в вечернее время суток на 0,8 – 5,1дБа, что составляет 1,45% - 10% от нормативного.

Выявлено нарушение указанного норматива для перекрытий между помещениями. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 333 892 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. Таким образом, ущерб составляет 358 892 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Центральный» была направлена претензия, но она осталась без удовлетворения.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Расчет неустойки следующий: Дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ., надлежащая дата выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков – 358 892, 00 рублей., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 12 дн. : 358 892, 00 рублей х 1% х 12 дн. = 43 067,04 руб.

В связи с нарушением прав истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000, 00 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований в связи с выводами судебной экспертизы в части стоимости устранения строительных недостатков до суммы 408 447,56руб., а также уточнил размер неустойки на дату вынесения судом решения – 322 673,57руб., остальные требования оставил в прежнем объеме, дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы полностью согласен, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче истцом подлежащих замене строительных материалов согласно выводам судебной экспертизы, однако возражал против применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что при производстве данной экспертизы участвовал эксперт, не обладающий необходимыми знаниями и опытом работы, сделанные выводы экспертов невозможно проверить, при расчете стоимости устранения недостатков эксперт использовал в расчете самую дорогую стоимость материалов и работ, нет документов о проведении необходимой поверки прибора измерения. Помимо этого, просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ и обязать истца передать подлежащие замене материалы согласно результатам судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО «Стройподряд» в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, проектную документацию, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Запад-2» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. ООО «Запад-2» в настоящее время переименован в ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной площадью 70,01 кв.м., проектный №, расположенную на 6 этаже второго подъезда (секции У1 по проекту) <адрес>. Цена договора 2 543 000, 00 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в переданной ему ответчиком квартире имеется строительный недостаток – несоответствие уровня шумоизоляции перекрытий нормативным требованиям.

По мнению суда, заявленные истом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется также и законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Помимо этого, статья 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Так, согласно ч.1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 этой же нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для проверки доводов истца, учитывая оспаривание ответчиком данного обстоятельства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперты заключили следующее:

Индексы звукоизоляции Rw перекрытий между помещениями <адрес> составили от 47 дБ до 51дБ.

При этом, обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003). Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

В связи с чем экспертами выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума в указанной квартире от 1дБ до 5дБ. Выявлена разница индексов звукоизоляции в положениях Д1 и Д2 при определении звукоизоляции ограждающей конструкции от 1дБ до 4дБ.

Согласно обязательного технического требования к междуэтажным перекрытиям, предусмотренного регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ) и СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003) - выявленные дефекты носят строительный характер.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире в ценах на 3 квартал 2018г. составляет 408 447,56руб.

В судебном заседании были допрошены также эксперты С.А.П. и Б.М.П., проводившие судебную экспертизу, которые полностью поддержали сделанные ими выводы в заключении.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениям самих экспертов, вопреки доводам ответчика, у суда оснований не имеется, эксперты имеют соответствующее для проведения такого рода экспертиз образование и квалификацию, определенный стаж экспертной деятельности и работы по специальности, которые, по мнению суда, являются достаточными для проведения ими настоящей судебной экспертизы, эксперты являются объективно незаинтересованными лицами по делу, при этом, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, результаты проведенных исследований и замеров, достаточно аргументирована.

Более того, сторона ответчика не представила в материалы дела каких-либо достаточных и убедительных доказательств, кроме как своих возражений, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Тот факт, что эксперт С.А.П. получил соответствующее дополнительное образование, позволяющее ему проводить определенные измерения на соответствующем приборе, только в июне 2018г., не свидетельствует о том, что у данного эксперта недостаточно профессиональных знаний и опыта работы по его специальности, необходимых для проведения подобного рода исследований.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения поверки средства измерения, которое использовал эксперт С.А.П., не являются основанием считать проведенные им измерения неправильными или недостоверными. Как пояснил эксперт, прибор измерения прошел необходимую поверку на заводе-изготовителе и срок следующей поверки еще не наступил на момент проведения настоящей экспертизы.

Отсутствие при осмотре объекта исследования (квартиры) второго эксперта – Б.М.П. не свидетельствует о том, что данный эксперт провел свои исследования по определению стоимости работ по устранению недостатков не в полном объеме и необъективно, поскольку, как пояснил эксперт в суде, ему было достаточно для своих выводов тех измерений и замеров, которые провел на объекте эксперт С.А.П. специальными средствами измерения.

Экспертами, в свою очередь, была также исследована и проектная документация в части шумоизоляции перекрытий дома, представленная ответчиком.

Доводы ответчиков о том, что эксперт при расчете стоимости работ по устранению недостатков принял в расчет явно завышенные цены, суд считает несостоятельными, поскольку документально они не подтверждаются. Эксперт в судебном заседании подробно пояснил принцип подбора им строительных материалов для проведения таких работ, который суд, в данном случае, считает допустимым и не противоречащим законодательству.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, исполнена истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылается истец и подтверждены заключением судебной экспертизы, возникли в результате непреодолимой силы либо по вине потребителя – истца, а также такие недостатки отсутствуют в квартире истца.

Соответственно, истец имеет право на взыскание стоимости работ по их устранению в заявленном размере – 408 447,56руб.

Также суд полагает необходимым, во избежание неосновательного обогащения истца, обязать его передать ответчику после выплаты ему денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 408 447,56руб. за их счет: потолок натяжной – 11,634кв.м. и 13,89кв.м., обои – 39,61кв.м.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также являются обоснованными, по свой сути.

Так, часть 8 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Соответственно, согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как предусмотрено ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу выплаты стоимости работ по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ., но она осталась без удовлетворения, то с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ. (17.07.2018г. + 10 к.д.) и по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда), исходя из цены строительных недостатков, т.е. от суммы 408 447,56руб., что составит 75 дн. просрочки. Расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 408447,56руб. х 1% х 75дн. = 306 335,67руб.

Однако суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера данных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя до суммы 30 000руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме требований истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет сумму 221 723,78руб. ((443 447,56х50%).

Между тем, суд также полагает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон и уменьшить его до суммы 15 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению их интересов, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 8 000руб. в данном случае является обоснованным и разумным.

В части взыскания расходов по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, заявленных истцом в сумме 2500руб. суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истцом для последующего обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу осталось неоплаченным, принимая во внимание, что факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков подтвердился результатами судебной экспертизы, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы в сумме 86700 руб. на сторону ответчика как проигравшую судебный спор.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7884,48 руб. (7584,48+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 408 447 руб. 56 коп., неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000руб., расходы за услуги представителя в размере 8000руб., штраф 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 408447руб. 56коп. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» за их счет: потолок натяжной – 11,634кв.м. и 13,89кв.м., обои – 39,61кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 884 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 86700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.