Решение № 2-1819/2018 2-1819/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1819/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 сентября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за принадлежащую долю в квартире,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за принадлежащую долю в квартире. В обосновании исковых требований истец пояснил в своем заявлении, что являясь собственником ? доли в квартире № 3, находящейся по адресу: РФ, <адрес>, истец не имеет возможности не вселиться и не проживать в ней, в натуре ее выделить нельзя, так как ответчиком произведена перепланировка квартиры из трех комнатной в квартиры в единое помещение без разделяющих перегородок, что препятствует выделению принадлежащей доли.

В настоящее время истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, у истца имеется благоустроенное жилье, где и проживает совместно со своей семьей и имеет намерение взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую долю в квартире, так как она препятствуете вселению в принадлежащую ей долю, не реагирует на направляемые предложения, продолжает пользоваться принадлежащей истцу долей. Данные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес ответчика претензиями, от 05.09.2017 года и от 11.04.2018 года.

Для определения рыночной стоимости ? доли в квартиры истец обратилась независимому оценщику, согласно справки № 04-028, стоимость ? доли составляет 1 146 000 рублей. Согласно гражданскому законодательству у ответчика, преимущественное право покупки.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадь 67,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право собственности Мордвинцевой СВДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Кемерово, на ? долю в праве собственности на квартиру № кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру № 3, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в размере 1 146 000 рублей

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в квартире № находящейся по адресу: <адрес>, однако она не имеет возможности не вселиться и не проживать в ней, в натуре ее выделить нельзя, так как ФИО3 произведена перепланировка квартиры из трех комнатной в квартиры в единое помещение без разделяющих перегородок, что препятствует выделению принадлежащей доли.

В настоящее время истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, у нее имеется благоустроенное жилье, где она проживает совместно со своей семьей.

Для определения рыночной стоимости ? доли в квартиры истица обратилась независимому оценщику, согласно справки № № стоимость ? доли составляет <данные изъяты> рублей.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК рф имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Между тем приведенные истцом доводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на шорное имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за принадлежащую долю в квартире – удовлетворить.

-признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадь 67,4 (шестьдесят семь целых четыре десятых) кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

-прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Кемерово, на ? долю в праве собственности на квартиру № №, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру № кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

-взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Емельянов