Решение № 2-286/2020 2-286/2020(2-4285/2019;)~М-3793/2019 2-4285/2019 М-3793/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-286/2020

Дело № 2-286/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 140281,54руб., государственную пошлину 4005,63руб., компенсацию морального вреда 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 28000руб.

В обоснование иска указала следующее: истица передала в долг ответчику денежные средства в размере 120000руб., гарантией возврата являлся паспорт транспортного средства. Данные денежные средства были заемными(кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на общую сумму 126441руб.). Между истицей и ответчиком была устная договоренность о том, что данные кредитные обязательства будет оплачивать ответчик. Ответчиком были оплачены два текущих платежа в соответствии с графиком погашения кредита на сумму 16159,46руб., после чего оплата прекратилась. Также истицей на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 30000руб., которые он также обязался вернуть. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 15000руб.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила основание иска, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140281,54руб., государственную пошлину 4005,63руб., компенсацию морального вреда 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 28000руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 оформлен потребительский кредит на сумму 126441руб. под 18,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., истица перевела на счет ответчика денежные средства в размере 120 000руб.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом была перечислена на банковский счет ответчика, денежная сумма в размере 120000,00руб., знала ли истица, осуществляя перевод денежных средств, об отсутствии у ответчика обязательства по возврату ей денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если ответчик знал об отсутствии намерения истицы распорядиться денежными средствами в пользу ответчика.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчике, как на приобретателя денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истица в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения представила письменные доказательства, в соответствии с которыми ею был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 120000руб.

Рассматривая и разрешая заявленные истицей исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований сберег денежные средства в сумме 120000,00рублей.

Следует также отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, со стороны ответчика, как приобретателя денежных средств, на которого, как уже ранее было отмечено, возложена обязанность доказать свои возражения, отсутствует представление в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истицы на перечисление ответчику денежной суммы в размере 120000,00 рублей с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом или о наличии у истицы намерений одарить ответчика.

Как указывает истица, ответчиком было произведено погашение ею кредитных обязательств по договору с ПАО «Сбербанк России» на сумму 16159, 46руб., в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 103840,54руб.

Доказательств передачи истицей ответчику денежных средств в размере 30000руб. суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 3000руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя. Которые с учетом принципов разумности и справедливости снижает до 10000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 103840,54руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3276, 80руб., а всего 117116,80руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: