Решение № 2-2606/2018 2-2606/2018~М-2402/2018 М-2402/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2606/2018

Дело № 2-2606/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата обезличена> года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор кредита № <номер обезличен>, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» в соответствии с решениями единственного акционера от <дата обезличена> и <дата обезличена>. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу. <дата обезличена> года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<номер обезличен> по условиям которого право требования по кредитному договору № <номер обезличен> перешло к ООО «Филберт». Сумма прав требования по договору уступки составила 574 839,63 руб. До настоящего времени сумма долга не погашена. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 457139,20 руб., проценты в размере 103 100,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802,40 руб. (л.д. 2-3, 145).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта банк» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «Филберт» извещен (л.д. 135), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 144), причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности <дата обезличена> года (л.д. 147), просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, также не доказан факт передачи денежных средств ФИО1, поскольку не представлен оригинал платежного документа с подписью ФИО1 в получении денежных средств, полагал, что мемориальный (банковский) ордер и расчет задолженности являются недопустимыми доказательствами, просил исключить из числа доказательств по делу.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» извещено (л.д. 137), представитель в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению по сле6дующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Установлено, что <дата обезличена> в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в ее заявлении, в виде совершения конклюдентных действий банка – открытия банковского счета заемщику, предоставления заемщику кредита, между ОАО «Лето БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 47 месяцев (л.д. 8-9).

Погашение кредита осуществляется согласно Графику платежей ежемесячно 14 числа сумма платежа 21 700 руб., за исключением последнего платежа, равного 18 425,90 руб. (л.д.11-12)

С условиями предоставления кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, также была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, получила на руки экземпляр Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Установлено, что ОАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6-7, 142).

Доводы о том, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами, суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права.

ФИО1 в счет погашения задолженности последний платеж внесла <дата обезличена> года, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> года составляет 574 839, 63 руб., в том числе:

- основной долг – 457 139, 20 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 103 100, 43 руб. (л.д. 5).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, признан обоснованным. Оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает.

Решением акционера от <дата обезличена> года и <дата обезличена> года фирменное наименование ОАО «Лето БАНК» изменено на ПАО «Почта Банк».

<дата обезличена> года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<номер обезличен>, по условиям которого право требования по кредитному договору № <номер обезличен> перешло к ООО «Филберт», в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (л.д. 25-32, 33).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 23, 24)

Согласно п. 7 Заявления ФИО1 дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В отзыве и уточненном исковом заявлении истцом указано, что с применением срока исковой давности не согласны, вместе с тем с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> года, видно, что последний платеж был произведен заемщиком <дата обезличена> года в размере 21 700 руб.

Поскольку кредитным договором от <дата обезличена> года, заключенным на срок 47 мес., графиком погашения кредита предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга, комиссии и процентов, в даты, указанные в графике платежей (14 числа каждого месяца, дата последнего платежа по графику - <дата обезличена> года), то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что иск подан в суд <дата обезличена> (л.д. 48, 129), соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до <дата обезличена> года (3 года). Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <дата обезличена> года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> года, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до <дата обезличена> года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

В то же время по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим после <дата обезличена> года, истцом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. ст. 309, 809 - 810 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 351 703,65 руб., в том числе основного долга – 351 703,65 руб.

Оснований для выхода за предела исковых требований и взыскании процентов со сроком оплаты наступивших после <дата обезличена> года и иных плат, суд не находит, поскольку из расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 103 100,43 руб. начисленных по состоянию на <дата обезличена> года, то есть за пределами срока исковой давности, требований о взыскании процентов за иной период истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 560 239,63 руб., размер государственной пошлины по данному требованию составляет 8 802,40 руб., обоснованными признаны требования истца на сумму 351 703,65 руб. (или 62,78%). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 525,91 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 351 703 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей 91 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: