Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1160/2017

№ 2-1160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в городе Сибай Республики Башкортостан по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Мазда 6», г.р.з. №, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-111830», г.р.з. №, пассажир которого ФИО5 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами я испытала сильную физическую боль в области шеи, вынуждена была носить специальный ортопедический воротник Шанца, принимать медикаменты как внутримышечно, так и внутривенно для снятия воспалительного процесса, сосудистой терапии так и болеутоляющих, проходить курс физиолечения, невозможность в дальнейшем вести обычный образ жизни, так как была ограничена в физических нагрузках. До настоящего времени после перенесенной травмы на шее испытываю боли в шее, головокружение, тошноту, имеет место быть невралгические проявления, как онемение кончиков пальцев рук, появилась боязнь передвигаться на транспорте. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, а также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Суду пояснили, что настаивают на своих исковых требованиях.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Дарвина С. А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления доверителя в суде, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что основания признает, признает исковые требования о компенсации морального вреда, но при вынесении решения просит учесть и ее материальное положение, она одна воспитывает ребенка, алименты не получает, в настоящее время не работает по состоянию здоровья. После ДТП сама вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Принесла свои извинения.

Выслушав истца, ответчика, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого ей вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО3

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в городе Сибай Республики Башкортостан по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Мазда 6», г.р.з. №, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-111830», г.р.з. №, пассажир которого ФИО5 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8, ФИО5, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имеется телесное повреждение в виде ушиба шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся хлыстовой травмой шейного отдела позвоночника, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и другими материала дела.

Согласно выписке из медицинской карты больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Ушиб шейного отдела позвоночника, что также подтверждается записью дежурного врача приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности обязана отвечать за причиненный ФИО5 вред, к которому относится моральный вред, возникший вследствие причинения вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшает его размер. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., суд учитывает, что ей в дорожно-транспортном происшествии были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после дорожно-транспортного происшествия она испытала как физическую боль, так и переживания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, а также то, что ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, и требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО5 понесла расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 7 000 руб. за консультацию, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, участие в суде.

Также суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов