Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 февраля 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (далее по тексту - Договор), по условиям которого она передала ответчику во временное владение и пользование за плату следующее транспортное средство: <данные изъяты> собственником которого она является, что подтверждается паспортом транспортного средства №

16.08.2018 она обращалась в Кирово-Чепецкий районный суд с требованиями к ответчику о расторжении договора, взыскании арендных платежей, возврата автомобиля. По результату рассмотрения исковых требований сторонами был заключено мировое соглашение. По условиям утвержденного мирового соглашения суд вынес определение от 27.09.2018, из которого следует о передаче автомобиля 05.10.2018.

05 октября 2018 года автомобиль был возвращен в неисправном состоянии, хотя в п. 2 акта от 05.10.18 имеется ссылка, что внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, претензий нет. Осмотр по акту проводился без участия специалиста и был изготовлен ответчиком и передан ей в связи, с чем указанные недостатки не были зафиксированы, но были обнаружены специалистом - экспертом утром 06.10.2018.

Согласно п. 1.2. условий договора 03.02.2018 транспортного средства с правом выкупа автомобиль передается без услуги по управлению и технического обслуживания. Транспортное средство передается по акту приема передачи (п. 4).

При приеме автомобиля в акте приема передачи не указаны недостатки принимавшей стороной автомобиль. Со стороны ответчика отсутствуют, какие либо уведомления, направленные в адрес истца о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей не указанных в акте приема. В связи, с чем автомобиль истец передал ответчику в исправном состоянии. Транспортное средство допущено к участию в дорожном движении.

Пунктом 1.3., 1.4., 5.2, 5.3. установлено, что транспортное средство передается в исправном состоянии, арендатор несет расходы содержанию транспортного средства и расходы в связи с его эксплуатацией, поддерживать в течение срока договора в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт. В силу ст. 634, именно арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести расходы по его содержанию. Аналогичная обязанность возложена на арендатора договором.

Так, после передачи автомобиля 05.10.2018, утром 06.10.2018 истец с участием эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» осмотрел автомобиль, составил акт - осмотра транспортного средства, по результатам чего выдал заключение, в выводах которого указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 57548,50 руб., выявленные недостатки автомобиля образовались в период его эксплуатации арендатором, т.е. в период с 03.02.2018 по 05.10.2018.

Таким образом, выявленные недостатки возникли в период с 03.02.2018 по 05.10.2018, в период пользования автомобилем ответчиком, т.к. автомобиль в аренду был передан без недостатков. Недостатки не отражены в акте приема передачи автомобиля от истца к ответчику. Указанные недостатки не могли возникнуть 06.10.2018, а возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиком, о чем в выводах экспертизы № от 15.10.2018 указывает эксперт.

Поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа является обязанностью арендатора.

Поскольку выявленные недостатки возникли в период пользования автомобилем ответчиком, то истец вправе требовать убытки в виде денежной сумму необходимой для восстановления транспортного средства.

Для урегулирования спора, стороной истца в адрес ответчика 14.11.2018 была направлена претензия от 01.11.2018 с требованиями о возмещении убытков в сумме 57 548,50 руб. необходимой на восстановления автомобиля.

Ответ на претензию не поступил. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в виде денежной суммы 57548,50 руб. необходимой для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере 1926 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за выдачу экспертного заключения сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в виде денежной суммы 57548,50 руб. необходимой для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере 1926 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за выдачу экспертного заключения сумме 5000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство было в исправном состоянии, было приято лично истцом, после чего она впоследствии на нем уехала самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает по тому основанию, что согласно акту приема-передачи по возврату транспортного средства от 05.10.2017 транспортное средство было принято истцом, замечаний и каких-то сведений о наличии внешних, явных повреждений, как отражено в акте не имелось. Через день, как видно из документов, проводится осмотр машины, что вызывает у него сомнение. Отметил, что экспертиза проводится в рамках закона об экспертной деятельности и второе лицо должно быть извещено о проведении осмотра транспортного средства, чтобы был соблюден баланс прав и обязанностей, интересов сторон по договору. Ответчик не предупреждалась о проведении осмотра. В соответствии со ст. 622 ГК РФ автомобиль – арендованное имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором получил его арендатор. Из материалов дела видно, что получен автомобиль без замечаний, по его внешнему виду без каких-то повреждений и передан так же - без повреждений. Таким образом отсутствуют основания для взыскания данных денежных сумм по убыткам, просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 644 - 646 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено 03.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> с правом выкупа и на условиях внесения ежемесячной арендной платы в период с 03.02.2018 по 03.02.2019 в размере 400 руб. (п. 2.1).

Выкупная цена автомобиля согласно п. 2.4. договора составляет 80000 руб.

Согласно п. 6.2. договора может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более 2 раз) не выполнении Арендатором своих обязанностей в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы и погашению выкупной цены.

Определением в Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.09.2018 утверждено мировое соглашение по которому ответчик в срок до 05.10.2018 обязан передать истцу автомобиля марки <данные изъяты> цвет – бордовый, в технически исправном состоянии, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 05.10.2018 автомобиль автомобиля марки <данные изъяты> с пробегом на момент передачи 8443 км был возвращен истцу.

Как следует из п. 2 вышеуказанного Акта автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Истец не имеет претензий к ответчику по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.

Согласно объяснениям истца и его представителя на момент передачи автомобиля он был без участия специалиста, что сделало невозможным оценить технически исправное состояние автомобиля, в связи с чем 06.10.2018 он заключил договор с ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № от 15.10.2018, выданного по результатам осмотра транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (Акт осмотра № от 06.10.2018) на предмет наличия недостатков, автомобиль имеет недостатки в виде нарушения ЛКП (лакокрасочного покрытия) облицовки переднего бампера, излома полки крепления переднего государственного регистрационного знака, деформации переднего государственного регистрационного знака, излома подкрылка переднего-правого, отслоения и коррозии ЛКП крыла правого переднего, деформации диска колеса переднего правого, задиров на молдинге правой передней двери, деформации передней правой двери, отслоения ЛКП и трещина шпаклевки на правом пороге, потертостей и отслоений ЛКП на двери задней правой, боковины задней правой, очаги коррозии на боковине задней правой, излома облицовки заднего бампера, повреждение ЛКП боковины задней левой, отслоение ЛКП крыла переднего левого, излома подкрылка заднего правого, царапины на фонаре заднем правом, разрывов рукоятки КПП, прожженности правого переднего сиденья, не подключения автомагнитолы, не закрепления динамиков аудиосистемы задних, проблемы с запуском ДВС, необходимости чистки салона.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 57548,50 руб., выявленные недостатки автомобиля образовались в период его эксплуатации арендатором, т.е. в период с 03.02.2018 по 05.10.2018.

Истец основывает свои требования на ч. 1 ст. 622 ГК РФ, пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от 06.10.2018 осмотр был проведен для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указывая что характер повреждений и недостатков с въевшимися застарелыми загрязнениями позволяет сделать вывод, что все выявленные недостатки автомобиля марки <данные изъяты> образовались до момента его возращения Арендатору (ответчику), эксперт делает однозначный вывод, что они произошли в период эксплуатации его Арендатором.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанное исследование было проведено без извещения ответчика, что лишило его возможности предоставить имеющиеся возражения и нарушает принцип равенства сторон при осуществлении правосудия.

Методика проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ содержится в Методических рекомендациях по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (далее – «Рекомендации», рекомендованные к применению Письмом Минюста России от 22.01.2015 № 23-301).

Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Основными задачами Рекомендаций являются: - обеспечение проведения судебных и несудебных экспертиз на единой методической основе; - обеспечение полноты, точности и доказательности результатов экспертиз и исследований.

Согласно п. 3.2.2. (Несудебные экспертизы) основанием для производства несудебной экспертизы (исследования) является договор в письменной форме, заключенный на основании письменного заявления физического или юридического лица, адвоката, нотариуса или других уполномоченных лиц.

При производстве несудебной экспертизы экспертом составляется акт экспертного исследования.

Эксперт приступает к производству несудебной экспертизы после письменного указания руководителя судебно-экспертного учреждения (его структурного подразделения) и получения всех необходимых для исследования материалов.

Эксперт проводит исследование, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ и своей компетенцией.

В рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр.

Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

Суд не может согласиться с доводом истца, что ею предпринимались попытки известить ответчика о проведении экспертизы, поскольку из вышеизложенных положений следует, что извещением производится заблаговременно. Сами же пояснения и истца, и его представителя доказывают, что указанные действия ими не могли быть совершены в силу того что осмотр автомобиля проводился утром следующего дня (06.10.2018) после передачи автомобиля.

Кроме того, суд критически относится к заявлению истца о том, что перечисленные в акте осмотра и в заключении эксперта повреждения не могли ею быть обнаружены при передаче автомобиля, поскольку все они имеют характер явно выраженных и не требующих специальных познаний для фиксации в акте приема-передачи.

Суд также учитывает факт отражения в акте осмотра от 06.10.2018 отметок о том, что некоторые повреждения носят эксплуатационный характер.

В экспертном заключении не указаны причины возникновения неисправностей (повреждений), а лишь отражено что они в возникли в период эксплуатации арендатором, на чем они основаны данные выводы не указано.

Однако, учитывая дату производства автомобиля – 2010 год, выкупную стоимость 80000 руб., суд допускает возможность их возникновения до передачи спорного автомобиля ответчику по договору аренды, т.к. в акте передачи (дата не указана) не отражено состояние автомобиля на предмет состояния лакокрасочного покрытия, состояния дверей, порогов, крыла.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 57548,50 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1926 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта за выдачу экспертного заключения в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт причинения материального ущерба действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 57548 руб. 50 коп., необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019