Апелляционное определение № 33-9064/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-59

Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А., рассмотрев <дата> единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. С.И. Сергеева» Министерства здравоохранения <адрес>, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в порядке солидарной ответственности каждого из ответчиков.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО1, срок оплаты определен в 10 дней с момента уведомления о необходимости оплаты.

Не согласившись с постановленным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемое определение в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом первой инстанции определения.

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (ст. 46, ч.ч. 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (Постановления от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В силу положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С целью выяснения вопросов, требующих специальных знаний, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество оказанной ответчиками Ко Сун Не, <дата> г.рождения, медицинской помощи с учетом критериев оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разработанных в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, порядку оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи по профилю и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи?

2. Является ли ухудшение здоровья и смерть Ко Сун Не, <дата> г.рождения, с учетом протекания заболевания на каждом этапе следствием некачественно оказанной медицинской помощи ответчиками?

Производство экспертизы поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата проведения экспертизы возложена на ФИО1, срок оплаты определен в 10 дней с момента выставления счета для оплаты стоимости проведения экспертизы.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В силу ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правоприменительные решения, принятые по делу заявителя на основании положений, признанных неконституционными или получивших конституционное истолкование, подлежат, по общему правилу, пересмотру в установленном порядке. Однако, как следует из части третьей данной статьи, если пересмотр дела до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации невозможен, Конституционный Суд Российской Федерации указывает в постановлении, что пересмотр осуществляется после внесения таких изменений. Поскольку настоящим Постановлением правовое регулирование, касающееся этапа правоотношений, когда экспертиза, проведение которой не было оплачено, уже проведена, непосредственно не меняется, пересмотр конкретного дела до внесения изменений в законодательное регулирование не представляется возможным. Вместе с тем в случае, если соответствующими изменениями будет предусмотрена компенсация лицам, находящимся в таком же положении, как заявитель, подлежат пересмотру в установленном порядке судебные решения по иску АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» к Управлению Судебного департамента в <адрес> и Раменскому городскому суду <адрес> о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, вне зависимости от того, будет ли указанным нормативным регулированием предусмотрена возможность его применения с обратной силой и будут ли им установлены такие процессуальные или процедурные условия реализации права на компенсацию, которые заявитель на данном этапе правоотношений уже объективно не может выполнить.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой ст. 96 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой ст. 96 указанного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что денежные средства в обеспечение заявленного ходатайства о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы лицами, участвующими в деле, не были внесены на соответствующий счет Судебного департамента Российской Федерации, учитывая положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о назначении по делу экспертизы является преждевременным, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы с учетом положений ст.ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Гражданское дело №..., - возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для повторного рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с применением положений ч. 4 ст. 79, ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: