Решение № 12-161/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-161/2024

Дело №12-161/2024

78RS0005-01-2024-000222-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Чернова К.Ю.,

в отсутствие ФИО3, второго участника ДТП ФИО1, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление № от 29.12.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29.12.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательствам не дана, водитель Рено не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

ФИО3, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Чернов К.Ю. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнений не представил.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля судом опрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который показал, что им вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, с которым ранее не был знаком, оснований для оговора не имеет. Не помнит, был ли он очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но им в отношении последнего им вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Были выяснены обстоятельства ДТП, отобраны объяснения водителей. Событие и назначенное наказание водитель не оспаривал, в связи с чем им было вынесено постановление. Каких-либо возражений от водителя не поступало, копия постановления вручена участникам. Перед вынесением постановления разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в постановлении имеется отметка. Постановление вынесено в тот же день, когда произошло ДТП, на месте событий. Не помнит, как в данном случае устанавливалась личность привлекаемого лица, обычно это происходит либо по паспорту, либо по водительскому удостоверению, если у водителя отсутствуют документы, то со слов водителя и с помощью системы ФИС-ГИБДД устанавливается личность лица. Данные документа, на основании которых установлена личность, внесены им в постановление.

По ходатайству защитника допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который явился очевидцем столкновения транспортных средств, из показаний которого следует, что он находился на переднем пассажирском месте автомобиля под управлением его знакомого Г.В.. Столкновение произошло в декабре 2023 года при движении к <адрес>, точную дату и место не помнит. Они двигались по среднему ряду, автомобиль второго участника осуществлял движение впереди, перестроился в их ряд, после чего их автомобиль въехал в ТС Хавал. Со слов второго участника ему стало известно, что ее автомобиль начал «глючить», «дергаться». Непосредственно перед столкновением он за движением автомобиля Хавал не наблюдал, однако помнит, что перед перестроением автомобиль под управлением женщины «не дергался». Впоследствии помог второму участнику отогнать автомобиль в сторону, чтобы не мешать другим участникам движения. Потом приехали сотрудники ГИБДД, оформили документы, произвели замеры, фотофиксацию, не помнит, предоставлял ли его знакомы Г.В. документы инспектору.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 28 декабря 2023 года в 23 часа 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Рено» г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хавал» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух ТС, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что оба ТС двигались в попутном направлении по одной полосе проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения; с указанной схемой оба участника согласились, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили; справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (ясно, освещение искусственное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое), места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС: ТС Рено имеет повреждения в передней части автомобиля, ТС Хавал – в задней части; объяснениями ФИО1, отобранными в день описываемых событий, согласно которым она, управляя ТС Хавал, двигалась по дороге, однако в процессе движения закончился бензин, в связи с чем машина «заглохла», она успела включить сигнал аварийной остановки, но не успела выйти из автомобиля, в этот момент в ее транспортное средство совершил столкновение автомобиль, движущийся позади; справкой ф.154 с указанием повреждений ТС, участников ДТП.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО3 в вышеуказанном правонарушении.

Помимо изложенного, вывод должностного лица подтвержден показаниями инспектора, приведенными выше, который подтвердил достоверность внесенных им в постановление сведений и правильность процедуры привлечения к административной ответственности, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, поскольку ранее он с ФИО3 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении водителя к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО3, ФИО1, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий, оснований не доверять которым не имеется, поскольку она ранее не была знакома с ФИО3, следовательно, оснований для оговора не имеет, ее показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с ранее данными объяснениями, схемой ДТП, справкой по ДТП.

Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, с учетом данных схемы ДТП, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей место столкновения, подтверждают изложенные водителем ФИО1 сведения о том, что ТС Хавал осуществляло движение перед автомобилем Рено с соблюдением установленных правилами дорожного движения требований, а водитель ФИО3 напротив нарушил правила дорожного движения, не обеспечив необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают выводов должностного лица и не свидетельствуют о соблюдении водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 как фактические обстоятельства дела, так событие и назначенное наказание не оспаривал, удостоверив изложенные в нем сведения своей подписью в соответствующей графе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Хавал» и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину ФИО3, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО3 является правильным и обоснованным.

Исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля «Вольво».

При этом имеющаяся в объяснении ссылка подателя жалобы на то, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хавал находилось в неподвижном состоянии, изложенные в обжалуемом акте выводы о нарушении ФИО3 требований п.9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

В рассматриваемом случае ФИО3 как участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе установленные п.9.10, то есть соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. Остановка двигающегося впереди транспортного средства не является основанием для нарушения требований Правил дорожного движения.

В данной конкретной дорожной ситуации, исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля «Хавал».

Однако вышеуказанные требования Правил ФИО3 в полной мере не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушение прав на защиту не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, а потому оснований к отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в указании фамилии привлекаемого лица по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что личность привлекаемого лица установлена на основании документа, данные которого внесены в обжалуемое постановление.

Из текста постановления следует, что оно вынесено в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан представленный им документ: водительское удостоверение №, категория В.

Вместе с тем, согласно представленной ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга справке при проверке данных федеральной информационной базы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось, водительское удостоверение № выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер данного документа указан в обжалуемом постановлении при установлении инспектором установочных данных лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что допущено неверное указание установочных данных привлекаемого лица, факт управления автомобилем ФИО3 и факт того, что это одно лицо, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Изложенное не влечет отмену состоявшегося постановления должностного лица и не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 29.12.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - изменить, считать постановление вынесенным в отношении ФИО3 (согласно водительскому удостоверению №), в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>