Решение № 2-173/2018 2-173/2018(2-4955/2017;)~М-4812/2017 2-4955/2017 М-4812/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.07.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» об обжаловании заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» об обжаловании заключения. Просит признать незаконным медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии связи заболевания с профессией, выданное Центром профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что более 30 лет истец проработал в условиях воздействия таких опасных и вредных веществ, как фтор и его соединения (гидрофторид), алюминий, его сплавы и неорганические соединения, трихлордифенил, что могло вызвать развитие у истца профессионального заболевания «<данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, фактически продолжая выполнять прежнюю работу на прежнем рабочем месте, истец был уволен с предприятия в связи с переводом в <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ - переведен в том же цехе в отделение ремонта оборудования в литейном производстве (электрическая часть).

Указанное выше подтверждается записями в трудовой книжке №.

В связи с появлением у истца <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на консультацию к профессору кафедры профпатологии Новокузнецкого государственного института усовершенствования врачей - Филиал ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного образования» Министерства здравоохранения России, доктору медицинских наук, академику РАЕН ФИО2

Пройдя все рекомендованные обследования, по инициативе профессора ФИО2 истец был направлен на обследование в Центр профессиональной патологии Городской клинической больницы № 1 г. Новокузнецка с подозрением на <данные изъяты> (конс. профессора от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

На обследовании в профпатологическом отделении ответчика истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра с участием заведующего Центра профессиональной патологии ФИО3, отсутствие <данные изъяты> (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

С данным заключением истец не согласен по следующим основаниям:

Истец имеет длительный стаж работы в условиях воздействия на его организм <данные изъяты>.

Согласно данным рентгенологического обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были выявлены признаки <данные изъяты>

По результатам проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у истца выявлена <данные изъяты>

Данные СКТ-денситометрии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют <данные изъяты>.

Согласно Заключению, выданному врачом-эндокринологом эндокринологического отделения № МБЛПУ «ГКБ №» <адрес>, у ФИО1 отсутствует <данные изъяты>

Согласно повторной Консультации профессора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> было включено в перечень профессиональных заболеваний приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение вопроса о наличии подозрения на хроническое поражение <данные изъяты> может быть проведено по решению суда с целесообразностью назначения экспертизы связи заболевания с профессией в клинике Ангарского филиала ФГБУ ВСНЦ ЭЧ (г. Ангарск).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные основания исковых требований, указанные в заявлении истца. Истец просит признать незаконным медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков хронического профессионального заболевания, связанного с <данные изъяты>, выданное Центром профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела наименование ответчика изменилось с ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» на ГАУЗ КО «НГКБ № 1».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что консультация профессора ФИО2, как специалиста в области профпатологии, является обоснованной и достаточной для решения вопроса о наличии оснований для предварительного диагноза.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В направленных объяснениях по иску указал, что в ходе рассмотрения дела было назначено и дано экспертное заключение, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась комиссией квалифицированных специалистов, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по профпатологии, большой стаж как практической, так и теоретической работы, научную степень, не имеющими заинтересованности по делу (именно на этом экспертном учреждении настаивал истец и определением суда ходатайство истицы удовлетворено). Выводы сделаны па основе исследования медицинской документации по существу предмета экспертизы. Даны развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов являются достоверными и объективными доказательствами по делу, обоснованы и не противоречат медицинской документации. Таким образом, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, это основное и наиболее существенное доказательство. На ДД.ММ.ГГГГ. не имелось оснований для установления ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, связанного с <данные изъяты>

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 3 и 4 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967.

Согласно и. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. №967 расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 Положения... к работникам относятся работники, выполняющие работу по трудовому договору (контракту).

В силу п. 4 Положения... под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п.п. 15-16 Приказа Минздрава России от 13.11.2012 N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", в случае выявления у больного признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-специалист, выявивший указанные признаки, в течение суток с момента их выявления направляет больного на консультацию в кабинет врача-профпатолога медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации). Больной в случае подозрения на наличие признаков хронического профессионального заболевания вправе самостоятельно с целью консультации обратиться в кабинет врача- профпатолога. В случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности", для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Согласно п.п. 11-13 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и

периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия в связи с переводом в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе, в отделение <данные изъяты>).

Указанное подтверждается записями в трудовой книжке №.

В связи с появлением у истца <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился на консультацию к профессору кафедры профпатологии Новокузнецкого государственного института усовершенствования врачей - Филиал ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного образования» Министерства здравоохранения России, доктору медицинских наук, академику РАЕН ФИО2

Истец был направлен на обследование в Центр профессиональной патологии Городской клинической больницы №1 г. Новокузнецка с подозрением на хроническую <данные изъяты> (консультация профессора от ДД.ММ.ГГГГ).

На обследовании в профпатологическом отделении ответчика истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра с участием заведующего Центра профессиональной патологии ФИО3, отсутствие <данные изъяты> (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

С данным заключением истец не согласен, полагает, что ухудшение его здоровья связано с воздействием <данные изъяты> в период его работы.

По ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами Клиники профессиональных заболеваний ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН в г. Ангарске.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав медицинскую документацию, эксперты следующим образом ответили на поставленные вопросы.

Вопрос № 1. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаки хронического профессионального заболевания, связанного с <данные изъяты>, на дату его обследования в ЦПП Новокузнецкой городской клинической больницы № 1, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие, и какого заболевания?

Ответ: Нет, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имелось признаков хронического профессионального заболевания, связанного с <данные изъяты>, на дату его обследования в ЦПП Новокузнецкой городской клинической больницы № 1, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос № 2. Имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ основания для выставления ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, связанного с <данные изъяты>?

Ответ: Нет, ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для установления ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, связанного с <данные изъяты>.

Выводы экспертов мотивированы тем, что при анализе материалов судебного дела, медицинских документов, рентгенологических исследований экспертами установлено, что у ФИО1 нет признаков профессионального заболевания в виде <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, эксперты пришли к выводам что, отсутствие <данные изъяты> не позволяют заподозрить как предварительный диагноз, так и заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>.

Вместе с тем, эксперты считают необходимым отметить, что ФИО1 в случае продолжения работы в контакте с <данные изъяты>, нуждается в динамическом наблюдении в Центре профпатологии, как стажированный работник.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Клиники профессиональных заболеваний ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН в г. Ангарске, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провели комиссионно пять экспертов, которые имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы. Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным, что оспариваемое медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии признаков хронического профессионального заболевания связанного с <данные изъяты>, выданное Центром профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований о признании незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» об обжаловании заключения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья. И.Н. Дурова