Решение № 2-740/2024 2-8/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-740/2024

Дело № 2-8/2025

УИД 42RS0031-01-2024-000149-94


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Макаренко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, ООО «Кузнецкий водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.12.2023 в 17:07 часов у дома № 6 на проспекте <адрес> Кемеровской области водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель», нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые признали ФИО1, нарушившим п.9.1 ПДД РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 свою вину в ДТП полностью признал, постановление ГИБДД никем не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», а страховая ответственность виновника ДТП в СК Югория. В соответствии с законом за страховым возмещением истец обратился в АО «Альфастрахование». По результатам рассмотрения страхового случая 26.12.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Однако размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Виновник ДТП ФИО1 ущерб возмещать отказался.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, размер величины причиненного ущерба без учета износа составил 729 500 рублей.

В связи с чем, согласно первоначальным требованиям, истец с ответчика ФИО1 просил взыскать доплату за ущерб в размере 329 500 руб., судебные расходы на производство досудебной экспертизы - 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения назначенной судом судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Кузнецкий водитель» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 900 рублей; судебные расходы на производство досудебной экспертизы - 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи (ВКС) на базе Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, принимал участие представитель истца ФИО2 - ФИО3; уточненные исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ООО «Кузнецкий водитель» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В иске к ФИО1 просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель Макаренко А.Б., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске к ФИО1 отказать, т.к. договора аренды транспортного средства ФИО1 не заключал с ООО «Кузнецкий водитель».

В судебное заседание не явился представитель привлеченного судом по ходатайству истца, в качестве ответчика - ООО «Кузнецкий водитель»; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя Макаренко А.Б., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника; владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2023 в 17:07 часов в районе дома <адрес> Кемеровской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кузнецкий водитель», нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2023 №, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ООО «Кузнецкий водитель».

При этом также установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Кузнецкий водитель», не имея на то законных оснований. Ответчиком ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего допущения собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством водителя ФИО1 Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Договор аренды надлежащим образом между Дмуховским и ООО «Кузнецкий водитель» Заключен не был, и не представлен в судебное заседание ответчиком.

Таким образом, водитель ФИО1 собственником спорного транспортного средства ООО «Кузнецкий водитель» был допущен к управлению автомашиной без законных оснований; так как не был оформлен договор аренды между указанными лицами, или иной документ, подтверждающий надлежащую передачу транспортного средства в пользование ФИО1 Кроме того, ответчиком ООО «Кузнецкий водитель» не представлено и доказательств того факта, что спорное транспортное средство выбыло из его владения не по воле собственника (незаконное владение которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

То есть правоотношения между собственником транспортного средства ООО «Кузнецкий водитель» и ответчиком ФИО1 не представилось невозможным установить в судебном заседании по причине неявки представителя ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание и не представления либо отсутствия документов, разъясняющих этот вопрос.

В связи с изложенным, передача транспортного средства другому лицу, в данном случае ФИО1, в техническое управление без законных оснований и без наличия права этого лица на управление транспортным средством, принадлежащим ООО «Кузнецкий водитель», и без включения в страховой полис в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности за причиненный вред, не освобождает собственника ООО «Кузнецкий водитель» от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник транспортного средства мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении водителем ФИО1, принадлежащим ответчику ООО «Кузнецкий водитель» автомобилем <данные изъяты>, выбывшим из обладания собственника по его же воле.

Поэтому ответчик ООО «Кузнецкий водитель», как собственник источника повышенной опасности и владелец данного транспортного средства, допустивший в нарушение п.2.1.1(1) Правил дорожного движения и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водителя ФИО1 к управлению автомобилем <данные изъяты>, совершившего ДТП, должен нести гражданскую ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Установлено, что истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование». По результатам рассмотрения страхового случая 26.12.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст.1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6 Закона об ОСАГО)

В пунктах 37, 41, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни и здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения.

В судебном заседании установлено, что в счет страхового возмещения по полису ОСАГО на счет истца ФИО2 было перечислено страховое возмещение в общем размере 400 000,00 руб.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ООО «Кузнецкий водитель» и размер данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - 03.12.2023.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 01.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - 03.12.2023 составит без учета износа 713 000 рублей, с учетом износа - 615 900 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО1 эксперту направлялись дополнительные, уточняющие вопросы по проведенной экспертизе, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом экспертного учреждения М.М., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, провел экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения. То есть при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кузнецкий водитель» в пользу истца, судом берется за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 01.10.2024.

Таким образом, разница между страховой выплатой (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба по результатам экспертизы (713 900 руб.), подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 313 900 руб.

То есть с ответчика ООО «Кузнецкий водитель» следует взыскать в пользу истца ФИО2 указанную сумму не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу изложенного, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., подтвержденные чеками на общую сумму 8 000 руб.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 495,00 рублей. Поскольку уточненные исковые требования истцом были уменьшены до 313 900 руб. и удовлетворены в указанном размере, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 339 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела Договором № об оказании юридических услуг от 17.10.2024 и распиской ФИО3 о получении им денежных средств в размере 30 000 рублей. (л.д.43-47,48).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2, суд принимает во внимание следующее: фактические обстоятельства данного дела, удовлетворение уточненных требований истца; объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителей истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 в рассмотрении данного гражданского дела; объем и степень сложности рассмотренного дела; продолжительность судебного разбирательства. Представители истца принимали участие в нескольких судебных заседаниях, проведенных посредством видео-конференцсвязи; составляли исковое заявление, неоднократно направляли в суд ходатайства и уточнения по иску. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату представителей в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кузнецкий водитель» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 900 рублей; судебные расходы на производство досудебной экспертизы - 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 358 239 рублей.

В иске к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.