Апелляционное постановление № 22-5452/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/1-95/2021

судья Маркиниди В.А. материал № 22-5452/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

адвоката Авакяна А.А., представившего удостоверение № 1873, выданное 27 декабря 2007 года, и ордер № Н 251015 от 11 октября 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Айрапетяна А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Таганского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 (4 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2019 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Произведен зачет времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Адвокат Айрапетян А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным. Указывает, что все имеющиеся нарушения у его доверителя допущены в период нахождения в следственном изоляторе. ФИО1, находясь в ИК-6, встал на путь исправления, нарушений не допускал, прошел обучение, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера. Единственное нарушение в виде устного выговора ФИО1 допустил ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовал на утренней проверке наличия осужденных. Считает, что данное нарушение является несущественным, поскольку было связано с состоянием здоровья его подзащитного, и наложено начальником отряда, а не начальником учреждения. Судом не дана должная оценка поведению ФИО1, который поменял свое отношение к жизни и встал на путь исправления. Обращает внимание, что до момента задержания его подзащитный проживал со своей матерью в <адрес>, которая находилась на его полном обеспечении и на данный момент ее состояние здоровья ухудшилось. ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО8 направил в адрес ФИО1 гарантийное письмо о готовности заключить с ним трудовой договор. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде, потерпевшие отказались обращаться в суд с исковыми требованиями, так как ущерб был возмещен. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Как усматривается из материалов, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1, его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ИК-6, усматривается, что ФИО1 в ИК-6 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещает, в работах по благоустройству территории отряда участия принимает, проводимые ИУ культурно-массовые, культурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Проходит обучение по специальности «штукатур». Не трудоустроен. За время отбывания наказания в ИК-6 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 1 раз. Связь с родственника поддерживает. По приговору вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и штрафов не имеет. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Согласно рапорта инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда объявлен устный выговор за отсутствие в строю отряда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ИК-6 охарактеризовал ФИО1 отрицательно в связи с наличием действующего взыскания, и возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание наличие 1 поощрения после наличия 7 взысканий (хотя и погашенных), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, ФИО1 имеет непогашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Судья