Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-2635/2019;)~М-3646/2019 2-2635/2019 М-3646/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

УИД № 70RS0003-01-2019-006839-31

КОПИЯ

производство № 2-104/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.05.2019 № 1868/ФЦ сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 305 719 рублей 18 копеек, обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки HYUNDAI Santa-Fe, СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 265 181 рубль 81 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО2 кредита на сумму 359900 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Santa-Fe, СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) .... Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной договором сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик также не исполнил. Ввиду изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд. Полагали, что при определении начальной продажной стоимости целесообразно применить положения общих условий договора, определив начальную стоимость заложенного автомобиля с применением дисконта в размере 26, 34 %.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Через общественную приемную Октябрьского районного суда г. Томска от ответчика было подано ходатайство, из которого следует, что факт заключение кредитного договора и наличие перед банком задолженности ответчик не оспаривал. Просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 12.12.2017 обратился в ПАО "Совкомбанк" с анкетой заемщика, 15.12.2017 с заявлением о предоставлении потребительского кредита с просьбой предоставить ему кредит в сумме 359900 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых, с размером платежа ежемесячно в сумме 9118, 88 рублей.

Согласно п. 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита и включением в программу страхования просил банк в связи с заключением между ответчиком и банком договора потребительского кредита предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем плату в размер платы за программу страхования, направить на ее уплату; вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита (с учетом неиспользования им суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита, направить по реквизитам платежа: сумму в размере 311097, 56 рублей счет ...

, оставшуюся суммы кредита (с учетом неиспользования им суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита счет ....

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита – 359900 рублей. Срок действия кредита – 60 месяцев. Срок возврата кредита 15.12.2022 (п. 2). Процентная ставка по кредиту 17, 90 % годовых (п.п. 1, п.4). В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безначальной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 21, 90 % годовых (п.п. 2 п. 4). Количество платежей по кредиту 60. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту 9118, 88 рублей.

Срок платежа по кредиту: по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 15.12.2022 в сумме 9118, 52 рублей. Сумма, направленная на погашение по основному долгу по кредиту: 359900 рублей. Сумма, направленная на погашение процентов по кредиту: 187232, 44 рубля (п. 6).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик указал, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий. Ответчик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на своем официальном сайте в сети интернет по адресу: www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для банка и заемщика с момента их размещения банком на своем официальном сайте в сети интернет по адресу: www.sovcombank.ru.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства до подписания настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик был: предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, согласен с ними. Уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения в банк кредитным договорам, включая платежи по предоставляемому банком потребительскому кредиту, будет превышать 50 процентов годового дохода заемщика, у заемщика существует риск неисполнения обязательств по договору потребительского кредита и банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Из представленной выписки по счету за период с 15.12.2017 по 06.11.2019, видно, что 15.12.2017 на открытый на имя ответчика счет ..., указанный в заявлении-оферте, были перечислены заявленные ответчиком в оферте денежные средств в сумме 359 900 рублей: 311 097, 56 рублей – зачисление денежных средств по заявлению ФИО2; 48802, 44 рубля – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. После поступления указанных денежных средств ФИО2 начал осуществлять пользование данными денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО "Совкомбанк" акцептовал оферту ответчика, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме того, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Истцом представлен подписанный заемщиком график осуществления платежей, где сумма основного долга, подлежащая уплате составляет 359 900, сумма процентов, подлежащих уплате – 235222, 85 рублей. Сумма комиссий за услуги СовкомLine – 8940 рублей. Ежемесячные взносы – 10067, 73 рублей. Последний взнос в размере 10066, 78 рублей. Полная стоимость кредита <***> составила 40, 42 % годовых.

Из выписки по счету за период с 15.12.2017 по 06.11.2019, а также представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия об уплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии.

Факт направления данной претензии в адрес ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела списком отправляемых заказных писем от 23.09.2019, где под номером 332 указан последний.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей (приложение к индивидуальным условием договора потребительского кредита <***>) ежемесячный платеж по кредитному договору №1491140083 должен был составлять сумму в размере 10067, 73 рублей, за исключением суммы последнего платежа в размере 10066, 78 рублей. Сумма основного долга – 359900 рублей, 235222, 85 рубля – сумма процентов, ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine – 8940 рублей, а всего – 604062, 85 рубля. Процент переплаты по договору потребительского кредита <***> составляет 40, 42 %.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №1491140083 от 15.12.2017 в совокупности с данными, содержащимися в выписке по счету, следует, что по состоянию на 06.11.2019 сумма просроченной ссуды составляет 278 068 рублей 62 копейки, сумма просроченных процентов – 14 016 рублей 60 копеек, проценты по просроченной ссуде – 371 рубль 10 копеек.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде.

Довод ответчика о том, что им была погашена сумма основного долга в размере 324261 рубль (в то время как по расчету истца сумма фактического платежа составила 177068 рублей 05 копеек) подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств внесения платы по кредитному договору в размере превышающим сумму 177068,05 руб. ответчиком не представлено.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты взыскиваемой задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде в вышеуказанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскания в его пользу с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей, которое суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита способ осуществления обмена информацией между кредитором и заемщиком осуществляется посредством Интернет-банк sovcombank.ru. (в случае подключения данного сервиса заемщику).

Согласно графику платежей (приложение к индивидуальным условием договора потребительского кредита <***>), подписанному заемщиком, в рамках кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine в размере 149 рублей.

Согласно п.п. 1, 4 представленного стороной истца приложения № 3 к Паспорту продукта комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" ежемесячная комиссия за комплекс услуг "СовкомLine", ежемесячная комиссия за комплекс услуг "СовкомLine" при повторном подключении взимается по истечении каждого месячного периода с даты первичного (повторного), подключения комплекса услуг в дату (число, месяц), соответствующего дате (числу, месяцу) первичного (повторного) подключения комплекса услуг в размере 149 рублей.

Поскольку доказательств того, что данная услуга ответчиком была отключена, в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно пп. 1 п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 15.12.2017 в случае нарушения заемщиков обязательств возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых и в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по ссудному договору составляет сумму в размере 12773 рубля 66 копеек, неустойка за просроченную ссуду – 340 рублей 21 копейка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (20 % годовых, с учетом того, что процент по кредиту – 17, 9 % годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, а потому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в размере 12773 рубля 66 копеек, неустойка за просроченную ссуду – 340 рублей 21 копейка.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, который судом признан верным, общий размер задолженности ответчика составил сумму 305 719 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать сумму в размере 305 719 рублей 18 копеек, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма, заявленная истцом.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.4 заявления о предоставлении кредита заявитель просил рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими реквизитами: марка: HYUNDAI Santa-Fe, год выпуска 2007, кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак СС 454 КК 70. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 360000 рублей.

Из содержания п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства: автомобиль марки HYUNDAI Santa-Fe, год выпуска 2007, кузов № ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства серии ....

Согласно представленному в материалы дела письменному согласию на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности от 12.12.2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 (супруга ответчика), дала свое письменное согласие на передачу истцу транспортного средства в залог (автомобиль), который является совместной с ответчиком собственностью.

Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ...179 от 19.12.2017, краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД УМВД России по Томской области собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAI Santa-Fe, СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ..., является ответчик ФИО2

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому в части требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № 46 от 08.11.2019 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 257 рублей 19 копеек.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 15.12.2017 в размере 305 719 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 257 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки HYUNDAI Santa-Fe, СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ....

В установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: А.Н. Бурилова

28 января 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2019-006839-31 (№ гражданского производства (2-104/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.