Решение № 12-6/2023 21-36/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-6/2023

Дело № 21-36/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-6/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО2 от 06 апреля 2023 года и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО2 от 06 апреля 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2023 года данное постановление оставлено без изменения.

С указанными постановлением и решением не согласился ФИО1, в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай 16 июня 2023 года, указывает на существенное нарушение процессуальных требований при вынесении постановления должностным лицом, выразившихся в вынесении постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, неверном указании места совершения административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения, неверной оценке судом доказательств по делу и показаний свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, ссылку в судебном решении на нарушение, которое в постановлении должностного лица ему не вменялось.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела в Верховном суде Республики Алтай 27 июля 2023 года извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, каких-либо ходатайств до судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 12.13 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, <дата> в 09 часов 50 минут по <адрес>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Коксинскому району от <дата> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласился судья первой инстанции.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оставляя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, судья первой инстанции не учел, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи свидетельствует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть постановление по делу об административном правонарушении, а также объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что событие, описанное в постановлении должностного лица произошло на перекрестке <адрес> в 09 час. 50 мин. По данному факту в КУСП ОМВД по Усть-Коксинскому райну зарегистрировано сообщение № в 10 час. 09 мин.

Инспекторы ГИБДД очевидцами указанного события не были, при проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № <дата> в 11 час. 35 мин и 12 час. 15 мин. инспектором ФИО2 отобраны объяснения у ФИО4 И ФИО1, инспектором ФИО3 составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформлена схема ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что он виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ себя не признавал, полагая виновным ФИО4 Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания инспектора ФИО2, согласно которых изначально сами участники говорили, что ФИО4 не уступил дорогу, позднее было изъято видео, где видно, что ФИО4 завершал маневр, а ФИО1 начал маневр, в связи с чем и было вынесено постановление.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что по результатам проверки инспектором ДПС ФИО3 <дата> в отношении ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № о привлечении по <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому он, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающему транспортному средству во встречном направлении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. К постановлению приложен протокол об административном правонарушении.

Впоследствии в связи с истребованием видеозаписи должностным лицом данное постановление списано, как ошибочно заполненное. Постановлением должностного лица ФИО3 от <дата> производство по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава.

Между тем, вопреки выводам судьи районного суда порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет, а потому ссылка судьи районного суда на отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 является несостоятельной. Более того, наличие такого постановления в материалах также свидетельствует об отсутствии согласия ФИО1 с административным правонарушением.

Таким образом, условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали.

Однако протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен не был.

Тот факт, что в постановлении ФИО1 поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» не освобождало должностное лицо оценить позицию заявителя относительно вменяемого нарушения, корректно в соответствии с его письменными объяснениями и иными материалами дела, и правильно изложить ее в процессуальных документах.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, повлекших нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.8, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО2 от 06 апреля 2023 года и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 июня 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков