Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-2103/2019 М-2103/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2611/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Варенышевой М.Н.

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО1 и ФИО2, признании ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и разделе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, взыскании с ФИО2 482 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 020 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Сетелем Банк», был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно п. 1.1 сумма кредита по указанному договору составила 1 261 984,89 руб., из которой: на оплату стоимости транспортного средства – 1 127 700 руб., на оплату страховой премии (Договор страхования «КАСКО») – 130 744,89 руб., на оплату подключения услуги «СМС-информатор» - 3540 руб. П. 11 указанного кредитного договора заемные средства передаются на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты> стоимостью 1 611 000 рублей. Автомобиль приобретался частично за счет заемных денежных средств и частично за счет имеющихся общих семейных накоплений истца и ответчика. Согласно указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет – 32 105 рублей, а общее количество платежей равно 60, следовательно согласно указанного договора как заемщику надлежало выплатить 1 926 300 рублей, из которых общая сумма кредита – 1 261 984, 89 руб., общая сумма процентов за пользование кредитом – 657 302,14 руб. Платежи по погашению кредиторской задолженности производил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в сумме 1 000 000 рублей в счет погашения кредита (приходный кассовый ордер №). Указанные денежные средства получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в подтверждение которого стороны заключили Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Чеховский городской суд МО, с исковым заявлением к нему (ФИО1) о разделе совместной собственности супругов, признании 1/2 в праве собственности на автомобиль - <данные изъяты> Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены. При этом, в ходе судебного заседания судом было установлено, что указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору №, с согласия ФИО2 Также судом был установлен факт, того что кредитный договор № № им был исполнен досрочно. При этом, поскольку, ФИО2 факт заключения кредитного договора не оспаривает, а напротив просила признать имущество приобретенное за счет заемных средств - автомобиль - совместной собственностью, то следует считать, что ответчик - ФИО1, при приобретении указанного автомобиля и заключении кредитного договора действовал в общих интересах семьи. Действия по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также были в общих интересах семьи, поскольку они вели к улучшению финансового положения как ответчика, так и истца. Так как денежные средства по договору займа предоставлялись на условиях беспроцентного займа, а также на более выгодных условиях возврата. Размер прямой выгоды семейного бюджета составляет 657 302,14 руб. Поскольку решением Чеховского городского суда МО по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 было признано право на 1/2 в праве собственности на автомобиль - <данные изъяты> то соответственно и долговые обязательства, возникшие в результате приобретения указанного имущества, должны быть разделены в равных долях между ним и ФИО4 После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ по требованию займодателя – ФИО3 – единолично, досрочно, исполнил заемные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО3 денежные средства в размере 964 000 руб. Указанное исполнение было произведено за счет денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ХКФ Банк».

Представитель истца по доверенности Лупу А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях на исковое заявление и пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел запчасти на сумму 472 300 руб. В связи с чем можно сделать вывод о том, что денежные средства в счет возврата долга по договору займа он ФИО3 не передавал, а потратил их на запчасти и личные нужды - отдых на море. Также пояснив, что с истцом они в период брака стали копить денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ Деньги хранились у истца, на счетах и банковских картах. Большие траты денег не совершали, более двух лет не ездили отдыхать. Потратились лишь на свадьбу сына, в связи с чем считает, что никакого договора займа истец не заключал, а представленные документы являются недействительными, представленными в суд с целью взыскания с нее несуществующего долга.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имеется решение Чеховского городского суда вступившее в законную силу. При рассмотрении предыдущего гражданского дела, по тому же основанию, судом были установлены и подтверждены слова ответчика о том, что никакого займа не было, она о нем ничего не знала и деньги в указанной сумме в семейный бюджет не поступали. Договор составлен в ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года, после того, как якобы составлялся сам договор. Доказательств того, что ответчик знала о спорном договоре, была согласна на его заключение, не представлено, имеются лишь только одни предположения. Истец не представил доказательств того, что деньги по договору займа пошли на нужды семьи. Истцом был взят кредит на покупку автомашины, деньги, которыми погашался кредит, как установлено в прошлом судебном заседании по аналогичному гражданскому делу были семейными денежными средствами из общего накопления как истца так и ответчика. Истец получал около 100 000 руб., ответчик – 40 000 руб., при таких доходах им не составило труда накопить денежные средства и погасить кредит, связи с чем считает договор займа фиктивным документом.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца и пояснил, что данную семью знает на протяжении 10 лет. Со слов истца знает, что он приобрел машину в кредит, а также знает о конфликтных отношениях с бывшей с супругой. Со своей супругой решили дать истцу беспроцентный займ, поскольку по кредитному договору у истца были большие переплаты денежных средств. Истец не сразу согласился взять денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в долг. Изначально договор займа не составляли, это было оформлено позже по инициативе истца, поскольку у него встал вопрос о разводе. Он и истец составили договор на бумаге и подписали его, таким образом, зафиксировав свои финансовые отношения. Спустя некоторое время ему позвонила ответчик ФИО2, стала ругаться и спрашивать о займе. Она знала о договоре займа. Кроме этого, он давал истцу деньги на свадьбу сына, помогал ему финансами, когда истец попал в аварию. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ему практически всю сумму по займу, как только получил деньги, подписали акт. До этого он отдавал деньги маленькими суммами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО8, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между Климчевым ДЛ.Г. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13). ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут (л.д. 32).

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 14-23).

Согласно указанного кредитного договора заемные средства передаются на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты>, стоимостью 1 611 000 рублей. Согласно указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет – 32 105 рублей, а общее количество платежей равно 60.

Из отчета о движении средств по счету (л.д. 39) усматривается, что платежи по погашению кредиторской задолженности были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 1 000 000 рублей в счет погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 28, 37).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца указанные денежные средства в размере 1 000 000 руб. истец получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в подтверждение которого представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27). Согласно указанного договора ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представляя о том, что указанный договор не был заключен и денежные средства не были переданы ФИО3 истцу, поскольку данные обстоятельства опровергаются доводами 3-го лица ФИО3 который пояснил и подтвердил в судебном заседании, что действительно изначально договор займа не был составлен в письменной форме, однако фактически денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы им истцу для погашения долга по кредитному договору. Позже, в связи с началом бракоразводного процесса между истцом и ответчиком, истец предложил ему (ФИО3) официально оформить договор займа на сумму 1 000 000 руб, который впоследствии вернул в полном объеме.

В связи с тем, что все условия согласно ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, были соблюдены истцом и ФИО3 суд считает указанный договор заключенным. Данный договор никем оспорен не был, незаконным и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 выделена автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет стоимости причитающейся ей ? доли автомашины в размере 500 000 руб. (л.д. 8-13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил заемные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО3 денежные средства в размере 964 000 руб., что подтверждается Актом приема – передачи денежных средств (л.д. 35), а также не опровергается пояснениями 3-го лица ФИО3, данными в судебном заседании.

Указанное исполнение было произведено ФИО1 за счет денежных средств полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ХКФ Банк» (л.д. 29-33).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства полученные истцом по указанному кредитному договору были им потрачены на личные нужды, такие как поездка на море и приобретение запчастей на автомобиль, поскольку данным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств представлено не было.

Суд, на основании указанных норм закона и учитывая те обстоятельства, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака истца и ответчика, признает общим долг по указанному договору долгом истца и ответчика.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Разрешая исковые требования в части раздела долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что после прекращения семейный отношений с ответчиком истец исполнил обязательство вытекающее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО3 денежную сумму в размере 964 000 руб. за счет личных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика половины от исполненных долговых обязательств, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 482 000 руб.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ГК РФ, СК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 98, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов ФИО1 к ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 к ФИО2, признав совместно нажитым следующее имущество: долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения общего долга супругов ? стоимости по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 020 руб., всего сумму в размере 490 020 руб. (четыреста девяносто тысяч двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: