Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020

34RS0030-01-2020-000199-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «20» мая 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием истца Чеботаревой Гульназ,

представителя истца Чеботаревой Гульназ – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2020 года,

представителей ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2019 года, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Гульназ к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и об оспаривании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и об оспаривании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 04.12.2019 года и 16.01.2020 года истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, как женщине, достигшей возраста 55 лет 6 месяцев, при наличии страхового стажа не менее 10 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не меньше 16,2. Решениями от 12.12.2019 года и от 28.01.2020 года ответчик отказал ФИО4 в назначении пенсии по причине недостаточности индивидуального пенсионного коэффициента 13,6, при требуемом 16,2. Коэффициент рассчитан ответчиком без учета страхового стажа в качестве телеграфиста Волгоградского почтамта с 24.08.1982 года по 10.03.1984 год, в качестве ученицы приемщицы заказов п/о «Волгоградразнобыт» с 20.03.1984 года по 03.02.1986 год, в качестве няни детского ясли/сада «Катюша» с 09.10.1986 года по 24.09.1987 год, в качестве телеграфиста Тамбовского почтамта с 02.10.1987 года по 30.01.1992 года. С учетом зачета перечисленных периодов работы в страховой стаж размер индивидуального пенсионного коэффициента составляет более требуемого 16,2. С отказом ответчика засчитать в страховой стаж указанные периоды и назначить страховую пенсию по старости, истец не согласна. 21.12.2019 года ФИО4 достигла возраста 55 лет 6 месяцев. 24.08.1982 года при поступлении на работу телеграфистом второго класса в 180 отделение связи Волгоградского почтамта, истцу была оформлена трудовая книжка, на титульном листе которой указаны фамилия – ФИО4, имя – Гульназ, отчество – Азизовна, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отчество у истца отсутствует, что подтверждается свидетельством о рождении, паспортом, свидетельством о заключении брака, а также свидетельствами о рождении детей. В архивной справке ГКУВО «ГАВО» от 18.09.2019 года № 08-04/1656, архивной справке МКУ «ВГА» от 29.05.2019 года № 2296, справке Цнинского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 14.06.2019 года № 1077, архивной справке администрации Тамбовского района Тамбовской области от 24.06.2019 года № 13548/2/2743, справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93, приказе Тамбовского областного производственно-технического управления связи от 02.10.1987 года № 190, приказе Тамбовского областного производственно-технического управления связи от 30.01.1992 года № 26, справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93.1, справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93.2 ошибочно указано отчество истца – Азизовна, поскольку оно отсутствует. Просит суд: установить факт принадлежности Чеботаревой Гульназ, ДД.ММ.ГГГГ рождения сведений, содержащихся в следующих документах: архивной справке ГКУВО «ГАВО» от 18.09.2019 года № 08-04/1656; архивной справке МКУ «ВГА» от 29.05.2019 года № 2296; справке Цнинского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 14.06.2019 года № 1077; архивной справке администрации Тамбовского района Тамбовской области от 24.06.2019 года № 13548/2/2743; справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93; приказе Тамбовского областного производственно-технического управления связи от 02.10.1987 года № 190; приказе Тамбовского областного производственно-технического управления связи от 30.01.1992 года № 26; справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93.1; справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93.2; признать незаконными решения ГУ УПФ РФ в Новоаннинском районе от 12.12.2019 года № 1900000/868516/19, от 28.01.2020 года № 200000000714/24313/20 в части отказа зачесть в страховой стаж периоды работы телеграфистом Волгоградского почтамта с 24.08.1982 года по 10.03.1984 год, ученицей приемщицы заказов п/о «Волгоградразнобыт» с 20.03.1984 года по 03.02.1986 год, няней детского ясли/сада «Катюша» с 09.10.1986 года по 24.09.1987 год, телеграфистом Тамбовского почтамта с 02.10.1987 года по 30.01.1992 года, а также в части отказа в назначении страховой пенсии по старости с 21.12.2019 года; обязать ответчика зачесть в страховой стаж ФИО4 периоды работы телеграфистом Волгоградского почтамта с 24.08.1982 года по 10.03.1984 год, ученицей приемщицы заказов п/о «Волгоградразнобыт» с 20.03.1984 года по 03.02.1986 год, няней детского ясли/сада «Катюша» с 09.10.1986 года по 24.09.1987 год, телеграфистом Тамбовского почтамта с 02.10.1987 года по 30.01.1992 года, и назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с 21.12.2019 года.

Истец ФИО4 Гульназ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик необоснованно не зачел в ее страховой стаж спорные периоды, поскольку она действительно работала в указанных организациях. Однако, в связи с тем, что изначально в ее трудовой книжке было указано отчество «Азизовна», то в документах, которые подтверждают ее страховой стаж, также указано отчество «Азизовна». Однако, отчества у нее никогда не было.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.02.2020 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, пояснив, что причиной не включения спорных периодов в страховой стаж истца явилось указание работодателем в трудовой книжке, а также в документах, которые перечислены в иске, отчества ФИО4 как «Азизовна». Однако, у истца отчества никогда не было, что подтверждается свидетельством о рождении, паспортом, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2019 года, в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что при включении в страховой стаж истца спорных периодов, все условия для назначения ей страховой пенсии по старости будут соблюдены.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, причиной не включения спорных периодов в страховой стаж истца явилось указание в предоставленных ФИО4 в пенсионный фонд трудовой книжке, а также в документах, которые перечислены в иске, отчества ФИО4 как «Азизовна».

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 является ее дочерью. При рождении дочери, в ее свидетельстве о рождении отчество не указано, поскольку это было связано с национальными традициями отца ее дочери. Поскольку она часто бывала в гостях у своей дочери, то знает, что ФИО4 работала телеграфистом Волгоградского почтамта, ученицей приемщицы заказов «Волгоградразнобыт», няней детского ясли/сада «Катюша», телеграфистом Тамбовского почтамта.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 является ее родной сестрой. При рождении сестры, в ее свидетельстве о рождении, а также в паспорте и иных документах отчество не указано, поскольку это было связано с национальными традициями отца ее сестры. Поскольку она часто бывала в гостях у сестры, то знает, что ФИО4 работала телеграфистом Волгоградского почтамта с 1982 года по 1984 год, ученицей приемщицы заказов п/о «Волгоградразнобыт» с 1984 года по 1986 год, няней детского ясли/сада «Катюша» с 1986 года по 1987 год, телеграфистом Тамбовского почтамта с 1987 года по 1992 года.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО4 является его супругой. В свидетельстве о рождении, а также в паспорте и иных документах отчество его супруги не указано. Когда он интересовался о причине не указания отчества, то выяснилось, что это было связано с национальными традициями отца ее супруги. Знает, что ФИО4 работала телеграфистом Волгоградского почтамта с 1982 года по 1984 год, ученицей приемщицы заказов п/о «Волгоградразнобыт» с 1984 года по 1986 год, няней детского ясли/сада «Катюша» с 1986 года по 1987 год, телеграфистом Тамбовского почтамта с 1987 года по 1992 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 01.01.2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, в данном случае, исходя из смысла указанных норм, ФИО4 должны быть соблюдены следующие условия для назначения страховой пенсии по старости: достижение возраста 55 лет в 2019 году; наличие страхового стажа не менее 10 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента не меньше 16,2.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении Чеботаревой Гульназ /л.д. 13/ ее отчество не указано. Написание ее фамилии и имени без отчества также подтверждается паспортом истца /л.д. 12/, свидетельством о заключении брака /л.д. 14/, а также свидетельствами о рождении детей /л.д. 15-16/. Вместе с тем, при исследовании судом трудовой книжки /л.д. 17-19/ установлено, что фамилия, имя и отчество истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были указаны как – ФИО4. Однако, впоследствии работодателем, на основании свидетельства о рождении, были внесены изменения в графе отчество, указание на «Азизовна» удалено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исследованная трудовая книжка была выдана именно истцу ФИО4.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно архивной справке ГКУВО «ГАВО» от 18.09.2019 года № 08-04/1656, приказом начальника Волгоградского почтамта от 24.08.1982 года № 110 ФИО5 (в настоящее время ФИО4) Гульназ Азизовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принята телеграфистом с 24.08.1982 года, а приказом от 11.03.1984 года № 31-к она уволена с 10.03.1984 года /л.д. 20/. Согласно архивной справке МКУ «ВГА» от 29.05.2019 года № 2296 приказом № 18-к от 20.03.1984 года ФИО4 принята с 20.03.1984 года ученицей приемщицей заказов, а приказом № 15-к от 12.02.1986 года уволена с 03.02.1986 года /л.д. 21/. Согласно справке администрации Цнинского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 14.06.2019 года № 1077 и архивной справки администрации Тамбовского района Тамбовской области от 24.06.2019 года № 13548/2/2743 ФИО4 работала в яслах/саде Катюша» с 09.10.1986 года по 24.09.1987 год /л.д. 22-24/. Согласно справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93, приказу Тамбовского областного производственно-технического управления связи от 02.10.1987 года № 190, приказу Тамбовского областного производственно-технического управления связи от 30.01.1992 года № 26, справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93.1, а также справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93.2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала в Тамбовском почтамте в период с 02.10.1987 года по 30.01.1992 год /л.д. 25-30/.

Поскольку фамилия, имя и дата рождения в указанных документах совпадает с фамилией, именем и датой рождения истца, суд приходит к выводу, что в данных документах по ошибке указано отчество.

Факт принадлежности указанных документов также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Постановленное судом решение об удовлетворении требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов не противоречит принципам действующего законодательства, поскольку истец не имеет возможности получить в ином порядке документы, подтверждающие факт принадлежности документов.

Поскольку факт принадлежности ФИО4 спорных документов нашел своё подтверждение в судебном заседании, установление данного юридического факта необходимо заявителю для установления страховой пенсии по старости, суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта принадлежности сведений, указанных в выше документах именно истцу ФИО4.

В судебном заседании также установлено, что согласно записям трудовой книжки /л.д. 17-19/, 24.08.1982 года ФИО4 принята на работу телеграфистом Волгоградского почтамт, уволена 10.03.1984 года. 20.03.1984 года истец принята на работу ученицей приемщицы заказов п/о «Волгоградразнобыт», 03.02.1986 года уволена по собственному желанию. 09.10.1986 года истец принята на работу няней детского ясли/сада «Катюша», 24.09.1987 год уволена по собственному желанию. 02.10.1987 года истец принята на работу телеграфистом Тамбовского почтамта, 30.01.1992 года уволена.

04.12.2019 года и 16.01.2020 года ФИО4 обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новоаннинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Однако, решением УПФ РФ в Новоаннинском районе № 190000025726/868516/19 от 12.12.2019 года /л.д. 9/ и решением № 200000000714/24313/20 от 28.01.2020 года /л.д. 10-11/ ФИО4 было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Выводы Пенсионного фонда об отказе ФИО4 во включении в страховой стаж спорных периодов работы, основаны на неправильном толковании пенсионного законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела, а также из материалов изученного в судебном заседании пенсионного дела, ФИО4 работала телеграфистом Волгоградского почтамта с 24.08.1982 года по 10.03.1984 год, ученицей приемщицы заказов п/о «Волгоградразнобыт» с 20.03.1984 года по 03.02.1986 год, няней детского ясли/сада «Катюша» с 09.10.1986 года по 24.09.1987 год, телеграфистом Тамбовского почтамта с 02.10.1987 года по 30.01.1992 года. Данные обстоятельства подтверждаются не только трудовой книжкой истца, но и архивной справкой ГКУВО «ГАВО» от 18.09.2019 года № 08-04/1656, архивной справкой МКУ «ВГА» от 29.05.2019 года № 2296, справкой Цнинского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 14.06.2019 года № 1077, архивной справкой администрации Тамбовского района Тамбовской области от 24.06.2019 года № 13548/2/2743, справкой УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93, приказом Тамбовского областного производственно-технического управления связи от 02.10.1987 года № 190, приказом Тамбовского областного производственно-технического управления связи от 30.01.1992 года № 26, справкой УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93.1, справкой УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93.2, принадлежность сведений в которых именно истцу ФИО4, установлена настоящим решением.

Таким образом, указанные периоды работы ФИО4 подлежат включению в страховой стаж.

Поскольку у истца ФИО4 с учетом включения в страховой стаж работы спорных периодов будут необходимые условия для назначения страховой пенсии, исковые требования о назначении страховой пенсии с 21.12.2019 года, подлежат удовлетворению.

Истцом ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей /л.д. 4/ не заявлено.

Руководствуясь Федеральным Законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чеботаревой Гульназ к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и об оспаривании решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Установить факт принадлежности Чеботаревой Гульназ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведений, содержащихся в следующих документах: архивной справке ГКУВО «ГАВО» от 18.09.2019 года № 08-04/1656; архивной справке МКУ «ВГА» от 29.05.2019 года № 2296; справке Цнинского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 14.06.2019 года № 1077; архивной справке администрации Тамбовского района Тамбовской области от 24.06.2019 года № 13548/2/2743; справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93; приказе Тамбовского областного производственно-технического управления связи от 02.10.1987 года № 190; приказе Тамбовского областного производственно-технического управления связи от 30.01.1992 года № 26; справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93.1; справке УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 27.09.2019 года № 9.9.12.1-01/93.2.

Признать незаконными решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области от 12.12.2019 года № 1900000/868516/19, от 28.01.2020 года № 200000000714/24313/20 в части отказа зачесть в страховой стаж Чеботаревой Гульназ периоды работы телеграфистом Волгоградского почтамта с 24.08.1982 года по 10.03.1984 год, ученицей приемщицы заказов п/о «Волгоградразнобыт» с 20.03.1984 года по 03.02.1986 год, няней детского ясли/сада «Катюша» с 09.10.1986 года по 24.09.1987 год, телеграфистом Тамбовского почтамта с 02.10.1987 года по 30.01.1992 года, а также в части отказа в назначении страховой пенсии по старости с 21.12.2019 года.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Новоаннинском районе Волгоградской области зачесть в страховой стаж Чеботаревой Гульназ периоды работы телеграфистом Волгоградского почтамта с 24.08.1982 года по 10.03.1984 год, ученицей приемщицы заказов п/о «Волгоградразнобыт» с 20.03.1984 года по 03.02.1986 год, няней детского ясли/сада «Катюша» с 09.10.1986 года по 24.09.1987 год, телеграфистом Тамбовского почтамта с 02.10.1987 года по 30.01.1992 года, и назначить Чеботаревой Гульназ страховую пенсию по старости с 21.12.2019 года.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Р.П. Захаров