Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-2710/2019;)~М-2427/2019 2-2710/2019 М-2427/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами был заключен договор страхования ЕЕЕ номер. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные без регистрационного номера водитель ФИО2 и иные данные государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО3 Виновным признан водитель ФИО3

В результате данное событие было признано страховым случаем и страховая компания дата произвела выплату страхового возмещения в сумме 51 701 руб. – ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 201 руб., расходы на оценку в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 600 руб. 50 коп.

дата ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС номер от 12.05.2017г., выданного Дзержинским районным судом адрес по делу номер, по постановлению о возбуждении исполнительного производства номер-ИП перечислило на счет УФК 100 301 руб. 50 коп.

При этом сумма была взыскана без учета досудебной выплаты.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 701 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные без регистрационного номера водитель ФИО2 и иные данные государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО3 Виновным признан водитель ФИО3

дата по факту страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 51 701 руб., что подтверждается актом номер и платежным поручением номер (л.д. 26-27).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 201 руб., расходы на оценку в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 600 руб. 50 коп.

дата ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС номер от 12.05.2017г., выданного Дзержинским районным судом адрес по делу номер, по постановлению о возбуждении исполнительного производства 13686/17/34044-ИП перечислило на счет УФК 100 301 руб. 50 коп., что подтверждается актом номер и платежным поручением номер (л.д. 34-36, 38).

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в полном объеме.

Однако, сумма в размере 51 701 руб. выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не была учтена при принятии решения Дзержинского районного суда адрес от дата.

Таким образом, выплата произведена в большем размере, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 51 701 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 751 руб. 03 коп., которая была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением номер от дата.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 51 701 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая