Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-876/2019

Дело №2-876/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Акопяну Р. Л. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Акопяну Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных указано, что Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования Акопяном Р.Л. части земельного участка, имеющего адресный ориентир: ..., площадью 1 504 кв.м, кадастровый №, занимаемого без оформления правовых документов в период с 26.04.2010 (дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровыми номерами №) до 19.09.2012 (даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Г.Г.А.)

Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке в спорный период оформлены не были.

Неосновательным обогащением Акопяна Р.Л. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Акопяна Р.Л., в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 26.04.2010 по 19.09.2012 в сумме 364 787,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 22.07.2018г. в сумме 213 955,10 руб.; проценты, начисленные на сумму 364 787,44 руб. за период с 23.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная злата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику Акопяну Р.Л. в период с 26.04.2010 по 19.09.2012г., принадлежали строения, расположенные на земельном участке площадью 1504 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: ..., кадастровый №.

Документы на право пользования соответствующей частью земельного участка в установленном порядке им оформлены не были, что послужило основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения - суммы неосновательно сбереженной арендной платы.

Согласно расчету истцовой стороны, задолженность Акопяна Р.Л. за фактическое пользование земельным участком за период с 26.04.2010 по 19.09.2012 составляет 364 787 рулей 44 копейки.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок давности в три года.

Как следует из представленных материалов, истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за период с 26.04.2010 по 19.09.2012г., тогда как исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены им в январе 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч.2 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо мотивированных объяснений причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин его пропуска, истцом представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, по мнению суда, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика Акопяна Р.Л. суммы неосновательного обогащения истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, заявленные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Акопяну Р. Л. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 26.04.2010 по 19.09.2012 в сумме 364 787,44 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 22.07.2018г. в сумме 213 955,10 руб.; процентов, начисленных на сумму 364 787,44 руб. за период с 23.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 г.