Апелляционное постановление № 22-885/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-885/2017

Дело № 22-885 судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> осужденному по приговору <данные изъяты> суда Московской области от 4 сентября 2013 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.

Считает, что доводы, положенные в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, необоснованны.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2015 № 51 и от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что факт наличия у осужденного взыскания не может быть причиной для отказа для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует изучать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не отрицает, что был подвергнут дисциплинарному воздействию 9 раз, и что 2 раза с ним проведены профилактические беседы, однако обращает внимание на то, что с момента наложения последнего взыскания прошло более года, поэтому на основании ст. 117 УИК РФ, он считается осужденным, не имеющим взысканий.

Указывает, что взыскание, полученное им 12 октября 2013 года, имело место до вступления приговора суда в законную силу, не может характеризовать его поведение, поскольку воспитательная работа не проводилась, свое поведение не осознавал, взыскания, полученные им в 2014 году, досрочно сняты.

Обращает внимание на то, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, не имеет взысканий на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об устойчивости его поведения и исправления.

Кроме того, указывает, что наличие ущерба от преступления не может служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства, суду следует изучить действия осужденного по возмещению ущерба, проанализировать его материальное положение, проверять действия осужденного по получению исполнительных листов для их исполнения. При этом, отмечает, что неоднократно обращался с письменным заявлением в службу судебных приставов для направления исполнительных листов, которые в колонию так и не были направлены; его действия в части возмещения ущерба не оценены судом должным образом.

Утверждает, что суд незаконно принял во внимание мнения потерпевших, возражавших против удовлетворения его ходатайства. Полагает, что учет мнения потерпевших при рассмотрении подобного рода ходатайств не предусмотрен никакими правовыми нормами.

По мнению осужденного, отличное выполнений обязанностей в течение длительного периода времени, является основанием для удовлетворения его ходатайства.

Просит принять во внимание тяжелое материальное положение его семьи, наличие малолетних детей, плохое состояние здоровья у матери, раскаяние в содеянном, обязуется быть порядочным гражданином, не нарушать закон.

Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения об исправлении осужденного.

Вышеуказанные положения закона дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе, является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, на него наложено 9 взысканий, проведены две воспитательные беседы.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание мнения потерпевших, возражавших против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены ему оставшегося наказания более мягким видом.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что осужденным в период отбытия срока наказания должных мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерб не предпринял, поскольку отношение осужденного к возмещению ущерба, его действия по возмещению ущерба потерпевшим имеют значение для характеристики личности осужденного, и оценки степени его исправления.

Кроме того, одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, включает в себя возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного, а положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об отсутствии оснований считать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же, что цели наказания за совершенные им преступления достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2017 года об отказе осужденному ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий Полякова Н.В.