Апелляционное постановление № 22-4/2025 22-6402/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-149/2024

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 22-6402\2024( 22-4/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО2

адвоката ФИО8 в интересах ФИО1

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей каждому, установив срок уплаты штрафа 3 месяца со дня вступления в законную силу постановления, в течение которого ФИО2 и ФИО1 каждый обязаны уплатить штраф.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО7, подсудимых ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Хасанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ФИО2 и ФИО1 и их защитники на предварительном слушании обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с деятельным раскаянием оставлено без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО1 и их защитники обратились в суд с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено и назначена мера уголовно - правового характера в отношении каждого в виде судебного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО5 полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

Указывает, что объектом преступного посягательства, ответственность за которое установлена ст. 256 УК РФ, является экологическая безопасность общества, которая подразумевает охрану, использование, воспроизводство и обеспечение экологически необходимой численности рыбы.

Считает, что возмещение ущерба подсудимыми не восполняет экологический вред, причиненный совершенным преступлением, не может расцениваться как заглаживание причиненного преступлением вреда и не означает, что подсудимые приняли меры к восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества.

Полагает, что принятые подсудимыми меры по оказанию благотворительной помощи сами по себе не могут являть безусловным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 и адвокат ФИО8 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на правильность определения меры наказания.

Таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом суда.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО1 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 и ФИО1 и другие обстоятельства дела.

Так, суд установил, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление впервые, в ходе дознания и судебного следствия свою вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, способствовали раскрытию и расследованию преступления, каждый дал явку с повинной, добровольно возместили причиненный ущерб, оказали благотворительную помощь ГКУЗ «КПДР», имеют ряд грамот, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, официально трудоустроены, ФИО2 имеет свидетельство пенсионера, на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга и дочь, обучающаяся очно в институте, ФИО1 является ветераном труда, награжден памятной медалью МЧС России, имеет на иждивении одного ребенка, окончившего школу.

До назначения судебного заседания в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 были приняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, они возместили причиненный преступлением ущерб, установленный в размере 58 102 руб., перечислив на счет УФК по Приморскому краю по 29 051 руб. каждый (т. 2 л.д. 138,139).

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о заглаживании ФИО2 и ФИО1 причиненного вреда и о возможности прекращения в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются правильными, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять такое решение.

Действия ФИО2 и ФИО1, предпринятые ими для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного им деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оценив все указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением им судебного штрафа.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, решение суда является мотивированным, постановлено с учетом всей совокупности данных, в том числе, обстоятельства совершения преступления и личность виновных.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о возможности на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в рамках заглаживания причиненного вреда ФИО2 и ФИО1 внесено пожертвование в виде денежных средств на благотворительность в филиал № ГКУЗ «КПДР» (т. 3 л.д. 141, 142-143), принесены извинения за причиненный ущерб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 120 000 рублей каждому, оставить без изменения,

апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова