Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 14 марта 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации Константиновского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в бюджет Константиновского городского поселения суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком за период с 23.04.2009г. по 13.09.2016г. в размере 555173,35 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела в собственность здание котельной, расположенное на земельном участке, площадью 4544 кв.м., по адресу: <адрес>. По ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользовалась указанным земельным участком под зданием без оформления правовых документов. Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 555173,35 руб. Требования, направленные в адрес ФИО2 об оплате, не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, уточнила, просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.2014г. по 13.09.2016г. в размере 192496,07 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В п.2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником здания котельной, общей площадью 105,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. права на принадлежащее ФИО2 здание котельной зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с договором купли-продажи <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела у Муниципального образования «Константиновское городское поселение» в собственность земельный участок, площадью 4544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что спорный земельный участок со дня регистрации права собственности на здание котельной по настоящее время, фактически используется ответчиком. При этом, какой-либо платы за пользование земельным участком ответчик не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществляла пользование земельным участком с нарушением принципа платности землепользования, предусмотренного п. 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, что привело к его неосновательному обогащению в виде сбережения неоплаченной арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание, что в окончательной редакции заявленных требований Администрация Константиновского городского поселения Ростовской области просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.2014г. по 13.09.2016г., то есть за предшествующие три года до дня обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере - 192496,07 руб..

Расчет размера платы, подлежащей взысканию с ответчика за период с 06.02.2014г. по 13.09.2016г., проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 5049,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Константиновского городского поселения Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 192496,07 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5049,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2017 года.