Решение № 2-1051/2024 2-1051/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1051/2024

№ 2-1051/2024

14RS0019-01-2024-001303-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО ХК "Якутуголь" к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, водитель истца, управляя автомобилем <данные изъяты>, с госрегзнаком №, при исполнении трудовых обязанностей, нарушив требования по охране труда и безопасности дорожного движения, и правила дорожного движения, работая на перевозке породы, не опустив кузов самосвала, начал движение. И неопущенным кузовом самосвала совершил наезд на компенсатор магистрали провода ППВ (производственно пожарная вода), повредив его, причинив ущерб в размере 269 251,64 руб. С учетом чего истец просит о взыскании с работника причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, исковые требования поддержала.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания уведомленный, не явился.

Представитель ответчика – ФИО3 с иском не согласна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, то числе, и по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Работодатель вправе привлекать работника к материальной ответственности согласно ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

И согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для наступления материальной ответственности работника перед работодателем необходимо установить следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из пояснения сторон истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, что также подтверждается трудовым договором № ЯУ-1015 от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории обогатительной фабрике, являющейся структурным подразделением истца? зафиксировано нахождение автосамосвала <данные изъяты>, с госрегзнаком №, на проезжей части автодороги под компенсатором магистрали провода ППВ. Зафиксировано повреждение компенсатора водителем ФИО1 Составлена схема ДТП.

Комиссия по расследованию ДТП, созданная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте служебного расследования отразила заключение о том, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с госрегзнаком №, при исполнении трудовых обязанностей, не убедился, что кузов самосвала не опустился до конца, вследствие чего произвел наезд на компенсатор магистрали провода ППВ (производственно пожарная вода). Водителем нарушены п. 3.4 «Инструкции № по охране труда и безопасности дорожного движения для водителей грузового транспорта», предусматривавший, что трогаться с места необходимо только убедившись в отсутствии помех на пути движения, людей, препятствий, сигналом предупредив начало движения на автомобиле-самосвале дополнительно с исправным гидростопом кузова, и только при опущенном кузове. Также указано нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленная рабочая инструкции водителя автомобиля предусматривает в 4.15 обязанность исполнения требований локальных нормативных тактов и распорядительных документов.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяет сделать вывод о вине ответчика в повреждении трубопровода.

Повреждение ответчиком трубопровода в период исполнения им трудовых обязанностей подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику на управление автомобилем <данные изъяты>, с госрегзнаком №, с целью «перевозки для собственных нужд», с маршрутом, в том числе, и на обогатительную фабрику.

Ответчик в объяснительной указал, что когда садился в кабину, не заметил, как отключился рычажок подъема и опускания кузова и встал в нейтральное положение. В темноте не было видно положение кузова. А затем он почувствовал удар и остановился. Увидел, что труба помялась и пошла горячая вода.

Из акта повреждения магистрали на ОФ «Нерюнгринская» от ДД.ММ.ГГГГ следует установление повреждения ответчиком трубы, отвода и опоры.

Таким образом, причинение ущерба ответчиком предприятию достоверно установлено.

Из расчета истца стоимость ремонта трубопровода указана в размере 269 251,64 руб.

Представитель ответчик считает, что привлечение работников истца для устранения повреждения трубопровода не свидетельствует о причинении истцу ущерба, поэтому считает ущерб неподтвержденным. Эти доводы являются несостоятельными, поскольку размер ущерба истцом подтвержден.

Также следует учитывать, что повреждение, достоверно причиненное ответчиком, необходимо было устранить, что повлекло для предприятия непредвиденные расходы, являющиеся ущербом. При этом использовались как материалы предприятия, так и привлекались работники предприятия. Привлечение работников предприятия для восстановления трубопровода свидетельствует об убытках предприятия.

Таким образом, размер ущерба, указанный истцом, суд находит правильно установленным.

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, установлены, в частности, статьей 243 ТК РФ и эти основания по настоящему делу судом не установлены.

При этом согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах его среднего месячного заработка.

Из справки предприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует среднемесячный заработок ответчика в размере 110 097,79 руб., в виду чего с ответчика подлежит взысканию ущерба в указанном размере.

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в части, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ХК "Якутуголь" ущерб в размере 110 097,79 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 402 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

идентификаторы сторон:

- <данные изъяты>;

- АО ХК "Якутуголь" ИНН <***>, ОГРН <***>.