Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело №2-356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МорозоваМС к БогдановаТВ, БогдановДЮ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец МорозоваМС обратилась в суд с иском к БогдановаТВ, БогдановДЮ о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу:<адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Администрация г. Дубны. МорозоваМС зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики БогдановаТВ и БогдановДЮ, которые проживали в указанной квартире на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с Администрацией. Более 10 лет назад трудовые отношения между БогдановаТВ и Администрацией прекращены; ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства за пределы Российской Федерации, и не прекратили регистрацию по месту жительства. Истец полагает, что регистрация ответчиков нарушает её права, поскольку лишает права в полной мере распоряжаться своим имуществом. Также истец считает, что у ответчиков отсутствуют какие либо законные основания пользования квартирой и для регистрации в ней по месту жительства.

Истец МорозоваМС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; интересы истца по доверенности представлял МалкинОЮ, который исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения. Дополнил, что нарушение прав истца заключается в том, что вторая комната в квартире закрыта ФИО1 и фактически не используется, в ней невозможно сделать ремонт, или выкупить её при наличии зарегистрированных лиц. При этом, в комнате не имеется никакой мебели, т.е. комната ответчиками не используется длительное время.

Ответчики БогдановаТВ и БогдановДЮ в судебное заседание не явились, согласно материалам дела проживают в <адрес>; адвокат ГазетовАЮ, представляющий интересы ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г. Дубны Московской области БлошкинаТВ в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г.о Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Свидетель ТутееваТИ пояснила, что знакома с МорозоваМС более 10 лет, часто приходит к ней в гости. В квартире МорозоваМС одна комната закрыта стеклянными дверьми, в ней никто не живет, мебели в комнате нет. МорозоваМС пользуется одной комнатой, оплачивает за неё коммунальные платежи. Со слов МорозоваМС свидетелю известно, что квитанции за других лиц, зарегистрированных в квартире, забирает неизвестная женщина.

ТВ в судебном заседании пояснила, что является дочерью МорозоваМС. МорозоваМС проживает и является собственником доли квартиры по адресу: <адрес>, фактически пользуется одной комнатой в квартире и местами общего пользования. Другая комната в квартире закрыта стеклянными дверьми, в ней около 10 лет никто не проживает, мебели нет. Считает, что МорозоваМС как пожилой человек должна проживать в хороших жилищных условиях, в квартире нужно делать ремонт, но в сложившейся ситуации это невозможно.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданских дел, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, принадлежит на право общей долевой собственности МорозоваМС – <данные изъяты> и Администрации г. Дубны – <данные изъяты>.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец МорозоваМС и ответчики БогдановаТВ и БогдановДЮ

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что в спорном жилом помещении проживали совместно МорозоваМС (с 1990 года) и МорозовАК (с 1972 года).

После расторжения брака между МорозоваМС и МорозовАК, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № МорозоваМС предоставлена комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № МорозовАК предоставлена комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в той же квартире. Впоследствии указанные комнаты были приватизированы МорозоваМС и МорозовАК

ДД.ММ.ГГГГ МорозовАК зарегистрировал в комнате супругу ЕременкоКХ

В ДД.ММ.ГГГГ году МорозовАК умер.

ЕременкоКХ продала указанную комнату ТолстошееваВД, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила комнату площадью <данные изъяты> кв.м. равной <данные изъяты> доли квартиры по адресу:<адрес> Администрации г. Дубна.

Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ года № комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, была включена в служебный жилой фонд МП «ЖКУ-1».

По ходатайству МП «ЖКУ-1» Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № служебная комната была предоставлена работнику МП «ЖКУ-1» БогдановаТВ и её сыну БогдановДЮ БогдановаТВ уволилась из МП «ЖКУ-1» в ДД.ММ.ГГГГ году и выбыла вместе с сыном в США, не освободив жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Дубны обратилась в Дубненский городской суд с иском к БогдановаТВ о прекращении договора найма жилого помещения, о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении заявления МорозоваМС о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, отказывая в удовлетворения заявления суд пришел к выводу, что право собственности МорозоваМС либо факт нарушения её прав, как собственника комнаты Администрации <адрес> не затрагивались и не могли быть затронуты, также как и обстоятельства предоставление БогдановаТВ комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в качестве служебного жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Администрации г. Дубны без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчики БогдановаТВ и БогдановДЮ в настоящее время проживают с <адрес>, при этом ежегодно направляют в управляющую компанию заявления о снятии оплаты коммунальных услуг, что подтверждается копиями соответствующих заявлений.

Кроме того, из объяснений сторон и свидетелей по делу установлено, что фактически в спорной двухкомнатной квартире сложился порядок пользования, поскольку МорозоваМС пользуется одной комнатой – <данные изъяты>.м., другая комната закрыта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нормы ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209,288 ГК РФ и ст. 30,103 ЖК РФ, считает, что право пользования ответчиков подлежит прекращению, поскольку сохранение данного права за ответчиками нарушает права истца как собственника квартиры.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска МорозоваМС при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, МорозоваМС не является единоличным собственником спорной квартиры, и сложившийся порядок пользования квартирой фактически является пропорциональным долям, принадлежащим каждому из собственников квартиры.

Регистрация Б-вы в спорном жилом помещении прав истца не нарушает, другой долевой собственник помещения – Администрация г. Дубны соответствующего заявления в суд и регистрирующему органу не подавал.

Ссылки стороны истца на то, что МорозоваМС не может в полной мере пользоваться квартирой, по мнению суда, являются неправомерными, поскольку, МорозоваМС не является единственным собственником квартиры, и прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением интереса истца не образует, поскольку не влечет возникновения у истца права пользования единоличной всей жилой площадью.

При этом, судом установлено, что ответчики от своего права пользования жилой площадью не отказались, что подтверждается направляемыми ими заявлениями о снятии коммунальных платежей, и наличием закрытой отдельной комнаты в квартире длительное время.

Само по себе проживание или отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении прав истца МорозоваМС не затрагивает, поскольку право пользование долей квартиры предоставлено ответчикам Администрацией г. Дубны и до настоящего времени по требованию собственника не прекращено. При этом суд также учитывает, что как установлено судом и подтверждается стороной истца, МорозоваМС расходов по оплате коммунальных услуг начисленных на имя ответчиков не несет, и несет исключительно бремя содержания имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности и соразмерно своей доли.

Анализируя изложенное, суд, руководствуясь установленным законом принципом судебной защиты исключительно нарушенного права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска,поскольку судом не установлено нарушения прав истца наличием у ответчиков права пользования квартирой и регистрацией в ней, при этом, истец в полной мере владеет, пользуется и распоряжается квартирой соразмерно принадлежащей ей на праве собственности доли.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований МорозоваМС к БогдановаТВ, БогдановДЮ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 мая 2019 года

Судья подпись