Приговор № 1-245/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело №1-245


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 09 июня 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.

при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Акулина В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колесникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с 16-10 часов до 16-40 часов 28 августа 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения у калитки, предназначенной для входа в огороженную забором территорию АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись приисканным в доме по вышеуказанному адресу ножом, используя его в качестве оружия, нанес, находящемуся возле калитки со стороны улицы ФИО1 один удар клинком ножа в живот, причинив последнему слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и в забрюшинное пространство слева без повреждения внутренних органов, относящееся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал. Показал, что 28 августа 2017 года с ФИО9 копал картофель, употреблял алкоголь. Затем уснул, а проснувшись, продолжил убирать картофель. Когда находился в доме, услышал звонок, вышел, увидел ФИО1 у ворот. Он стоял на лежащем около ворот шлакоблоке и кричал, предлагал выпить. Он ответил, что ему это не надо. ФИО1 продолжил кричать, нецензурно выражаться. Он зашел в дом, подошел к столу, резал хлеб. Опять услышал звонок. Подумав, что это опять ФИО1, не пошел к воротам. Но затем услышал сильный удар по воротам. Обул тапочки, вышел к ФИО1 ФИО1 размахивал дубиной, шел в его сторону. Он уворачиваясь, решил закрыть ворота, чтобы ФИО1 не смог войти. Закрыв ворота, увидел в своей руке нож. Он положил нож на крыльцо. Стало тихо. Он открыл ворота, ФИО1 не было. Впоследствии узнал, что ФИО1 было причинено ножевое ранение. Не исключает, что он мог причинить ему ранение ножом в тот момент, когда пытался закрыть калитку и отмахивался от замахов палкой со стороны ФИО1

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 показал, что 28 августа 2017 года во второй половине дня он из сада «Золотая долина» повез домой картофель на автомобиле под управлением ФИО4 №6 По пути заехали в АДРЕС, где он купил бутылку спирта. Приехав домой, с соседом выпил полбутылки спирта, занес картофель. Позвонил ФИО4 №3, спросил, можно ли еще купить спирта, предложил вместе выпить. Она согласилась. Он пришел в АДРЕС. Вместе с ФИО4 №3, ФИО4 №4 на протяжении часа употреблял алкоголь. Купил еще бутылку. ФИО4 №4 пошла на кухню и поставила ее на стол. Затем проснулся ФИО2, начал кричать на него. Он пошел к выходу вместе с ФИО4 №4, по пути закурили. ФИО4 №4 попросила его выйти за калитку, чтобы ФИО2 не ругался. Он вышел, а затем вспомнил, что купил бутылку, а она осталась на столе. Он стал звонить в дверной звонок. Никто не открывал. Тогда он залез на шлакоблоки у ворот и стал кричать. Кричал и стучал минут пятнадцать, не нецензурной бранью не выражался. Стучал не слишком сильно, но было громко, т.к. забор из профнастила. Вышел ФИО2, пообещал принести бутылку. Стоя на шлакоблоках он видел, как ФИО2 вышел из дома. Правая рука у него была за спиной, подумал, что несет бутылку. ФИО2 открыл калитку, сделал по направлению к нему шаг. В этот момент он увидел в правой руке ФИО2 нож. ФИО2 сказал: «На» и нанес удар ножом в левый бок. Подбежала ФИО4 №4, схватила ФИО2 за руку. Он пошел по направлению к дому, звонил матери. До дома не дошел, потерял сознание. Пришел в себя в больнице. Настаивает на том, что никаких действий, которые бы могли спровоцировать такое поведение ФИО2, не совершал. Никаких предметов в руках у него не было.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что 28 августа 2017 года с ФИО1 копали картофель на участке его матери. Затем ФИО1 вызвал машину, загрузил картофель и повез его домой. Должен был вернуться за ней и детьми. Около 17 часов он позвонил матери, сказал, что его «зарезал ФИО3», он идет домой, не может идти. Мать его просила зажать рану и двигаться к дому. ФИО1 госпитализировали. Когда он пришел в себя, рассказал, что взял бутылку спирта у ФИО4 №3, полбутылки выпил, с оставшимся спиртом пошел к ФИО4 №3 Вместе с ней и ее дочерью допил спирт, заплатил им еще за одну бутылку, но вторую бутылку ему не дали, выгнали. Он стучал, просил отдать бутылку, из ворот выбежал ФИО3 и ударил его ножом.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что 28 августа 2017 года ФИО1, ФИО4 №1 с детьми на ее участке копали картофель. ФИО1 днем повез выкопанный картофель домой. Был трезв. Через некоторое время она разговаривала с сыном по телефону, он обещал вскоре вернуться. Однако позвонил вновь, сказал, что стучал в ворота дома, где спиртом торгуют, вышел ФИО3, нанес ему удар ножом в бок. Она просила сына двигаться к дому, обещала, что подъедет его сестра. Сама позвонила дочери, просила ее вызвать скорую помощь и полицию.

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что в августе 2018 года ей позвонила мать, сообщила, что брату ФИО1 причинено ножевое ранение. Она поехала в дом брата – по АДРЕС. Увидела брата во дворе, облокотившегося на гаражную постройку, державшегося за живот. На вопрос, что случилось, ответил, что его порезали ножом. В это же время приехала скорая помощь и брата госпитализировали.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что 28 августа 2017 года помог ФИО1 перевезти картофель из сада «Золотая долина» к нему домой на АДРЕС. По пути подъехали к одному из домов. Видел, что из дома вышла светловолосая женщина, ФИО1 с ней разговаривал пару минут.

ФИО4 ФИО4 №8 показал, что в конце августа 2017 года его сосед ФИО1 в дневное время выгружал картофель у себя дома по АДРЕС. Они вместе немного выпили, помянув умершего знакомого. Знает, что в тот день ФИО1 было причинено ножевое ранение. Обстоятельства неизвестны.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что 28 августа 2017 года с дочерью, ФИО2 и ФИО9 копали картофель, употребляли алкоголь. Когда выкопали картофель, ФИО4 №7 уехал, ФИО2 уснул. В дневное время позвонил ФИО1, просил разрешение зайти. Она не возражала. ФИО1 пришел, они втроем в беседке распили бутылку водки. ФИО1 пошел за сигаретами. Вернулся минут через 20-40, стучал в ворота, но они ему не открыли, просили уйти. Она находилась в состоянии опьянения и пошла спать. ФИО1 стучал, кричал, ругался. Когда проснулась, увидела полицию. Со слов ФИО2 ей известно, что он выскочил из дома с ножом, т.к. ФИО1 громко стучал и ругался.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что 28 августа 2017 года с матерью, ФИО2 и ФИО9 копали картофель, употребляли алкоголь. Когда выкопали картофель, ФИО4 №7 уехал, ФИО2 уснул. В дневное время позвонил ФИО1, просил разрешение зайти. Она не возражала. ФИО1 пришел, они втроем в беседке распили бутылку водки. ФИО1 пошел за сигаретами. Вернулся минут через 20-40, стучал в ворота, но они ему не открыли, просили уйти.

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что 28 августа 2017 года помогал копать картофель ФИО21 и ФИО2 Уехал около 12ч.

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что в один из дней августа 2017 года находился в гостях у ФИО2 в дневное время, вместе с ФИО4 №4, ФИО4 №3 употребляли спиртные напитки. Приехали полицейские, всех доставили в отдел полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается:

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ФИО10 о поступившем от фельдшера скорой помощи сообщении о доставлении в 16-50ч. 28.08.2017г. из АДРЕС в приемное отделение ГБ №2 ФИО1 с ножевым ранением (т.1 л.д.23);

рапортом командира отделения ОРППСП Отдела МВД России ФИО11 о доставлении в отдел полиции в связи с сообщением о причинении ножевого ранения ФИО1 ФИО2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №9 (т.1 л.д.26);

справкой из ГБУЗ «ГБ №2» г.Миасса о поступлении ФИО1 с проникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д.27);

протоколом осмотра жилого АДРЕС, в ходе которого предметов со следами крови не обнаружено (т.1 л.д.29-31);

протоколом осмотра жилого дома по АДРЕС (т.1 л.д.41-44);

протоколом осмотра помещения приемного покоя ГБУЗ «Городская больница №2» г.Миасса в ходе которого изъята одежда ФИО1 с повреждениями ткани в виде пореза с левой стороны, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь: кофта, куртка, футболка (т.1 л.д. 39-40);

протоколом осмотра одежды ФИО1: куртки, футболки, кофты, в ходе которого зафиксированы на куртке, футболке, кофте с левой стороны повреждения ткани в виде порезов с ровными краями длиной 20 мм, а так же наличие пятен похожих на кровь на всех предметах одежды (т.1 л.д.72-74), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.75);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имело место слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и в забрюшиное пространство слева без повреждения внутренних органов. Входное отверстие ранения располагалось на передней брюшной стенке в области левого подреберья и продолжалось раневым каналом, следующим в направлении сверху вниз, спереди назад и справа налево. Указанное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и относиться к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.83-87);

детализацией телефонных соединений ФИО1 (т.1 л.д.94-97);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО1, в ходе которой установлено время причинения ножевого ранения (т.1 л.д.111-112);

протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 и ФИО2, свидетелями ФИО4 №3, ФИО4 №4, в ходе которых потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 241-242, 223-225, 168-169, 226-228).

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен умышленными действиями ФИО2, который нанес потерпевшему ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов, причинив слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и в забрюшинное пространство слева, опасное для жизни.

Характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, подсудимым не оспаривается.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из показаний потерпевшего ФИО1, который на протяжении всего периода предварительного следствия, судебного следствия давал их последовательно. Противоречий в показаниях потерпевшего нет, он подтвердил их на очных ставках с ФИО2, свидетелями ФИО4 №4 ФИО4 №3

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями его матери ФИО4 №2, сестры ФИО4 №5, которым стало известно о происшествии с его слов непосредственно после совершения преступления; показаниями сожительницы ФИО4 №1, которая на момент телефонного разговора ФИО1 и ФИО4 №2 находилась рядом с ФИО4 №2, услышала о происшествии от нее, а затем ФИО1 рассказал ей об обстоятельствах происшествия. Свидетели ФИО4 №6, ФИО4 №8 подтвердили показания ФИО1 о событиях, предшествующих преступлению. ФИО1 подтвердил свои показания на очных ставках с ФИО2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, настаивая на том, что стучал и звонил в дом подсудимого в связи с тем, что забыл свое имущество; увидев ФИО2, державшего что-то за спиной, предположил, что тот сейчас вынесет ему его имущество, однако ФИО2 со словами: «на» нанес удар ножом, который держал в руке, пряча за спиной.

Указанные действия суд оценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасное для жизни. Об умышленном характере действий свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 выразил недовольство по поводу пребывания ФИО1 в его доме, в связи с чем ФИО4 №4 поспешила проводить ФИО1 за ворота. А когда ФИО1 стучал и звонил в дом; видя его, возвышающимся над забором; зашел в дом, вооружился ножом, при этом спрятал нож за спину, чтобы потерпевший не видел данного предмета, открыл калитку и нанес удар ножом ФИО1 в область живота. После совершения этих действий нож, которым причинил ранение, выбросил.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда суд не принимает, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 замахнулся на него палкой и он, уворачиваясь от удара, поранил потерпевшего, т.к. доказательствами не подтверждены. Кроме того, показания подсудимого не логичны: он не объяснил суду, для чего он открыл калитку, если поведение потерпевшего ему казалось агрессивным и он угрожал ему предметом, похожим на палку. При этом подсудимый не описал предмет, который находился в руках потерпевшего, называя его и палкой и дубиной и арматурой.

Показания свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании о том, что она наблюдала замах палкой со стороны ФИО1, суд не принимает, расценивает способом оказания помощи подсудимому в защите, учитывая, что ФИО2 совместно проживает с ее матерью, ведут общее хозяйство. ФИО4 ФИО4 №4 на стадии предварительного следствия не говорила о наличии в руках ФИО1 какого-либо предмета, объясняя тем, что не хотела навредить ФИО2 Суд полагает очевидным, что данное обстоятельство, если оно действительно имело место, не могло быть скрыто свидетелем, поскольку никоим образом не могло навредить подсудимому. Кроме того, свидетель не может объяснить, что за предмет она видела в руках ФИО1, и где он мог его взять. В то же время потерпевший ФИО1 настаивает на том, что ФИО4 №4 явилась очевидцем действий ФИО2 в момент причинения ножевого ранения, и именно она пресекла действия подсудимого, замахнувшегося для нанесения второго удара. Учитывая изложенное, суд не доверяет показаниям указанного свидетеля, выступающего на стороне защиты.

Показания свидетеля ФИО4 №3 существенного значения для дела не имеют, поскольку она показала о том, что ушла спать и нечего относящегося к расследуемым событиям не видела. Суд считает, что данный свидетель так же оказывает помощь в защите подсудимому, поскольку проживает с ним совместно, ведут общее хозяйство.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление против личности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку факт употребления алкоголя подсудимым подтверждается показаниями свидетелей, а состоянии опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления, снизило уровень самоконтроля. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного морального вреда на сумму 1500 рублей, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболевания.

Противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, т.к. из показаний потерпевшего следует, что стучал и звонил в дом подсудимого в дневное время, полагая наличие там своего имущества.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется положительно.

Исходя из тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевший ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей. В обоснование указал, что ФИО2 причинил ему опасное для жизни ножевое ранение, вследствие чего испытал физическую боль, глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просит уменьшить истребуемую сумму на 1500 рублей, добровольно уплаченных ответчиком в счет возмещения причиненного вреда.

ФИО2 исковые требования признал частично. Не оспаривая факта причинения своими действиями истцу нравственных и физических страданий, просит учесть неосторожный характер своих действий и свое материальное положение, отсутствие дохода в настоящее время. Полагает разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда – 10 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку то обстоятельство, что действиями подсудимого, повлекшими причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, причинены нравственные и физические страдания, нашло подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, руководствуясь ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, но учитывая добровольно выплаченную сумму в 1500 рублей, подлежащей взысканию сумму 98500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда, срок наказания исчислять с 09 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: куртку, кофту, футболку, переданные на хранение ФИО1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья