Решение № 12-144/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е №

<адрес> 3 сентября 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 по адресу: <адрес> направления, реконструкция, Московская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд, указав в жалобе, что не был предупрежден о видеофиксации нарушений в связи с отсутствием перед участком трассы с размещенным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» таблички 8.23 «Фотовидеофиксация». Исходя из изложенного, заявитель считает, что доказательство – результаты фотофиксации получены с нарушением закона и являются недопустимыми, а действия органа, производившего автоматическую фотофиксацию – незаконными и необоснованными, и просит отменить вынесенное в его отношении постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении жалобы в его отсутствии не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак "Ограничение максимальной скорости" запрещает запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Данные требования являются императивными и подлежат безоговорочному исполнению всеми участниками дорожного движения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из содержания жалобы и представленных заявителем материалов, в месте совершения правонарушения действовало ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч, что подтверждено наличием соответствующего дорожного знака 3.24.

Заявителем наличие данного дорожного знака и движение транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение на 23 км/ч, не оспаривается.

Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, верно квалифицированы органами ГИБДД, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены вынесенного постановления не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Скат», с помощью которого, согласно обжалуемому постановлению, зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, не относится.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р. Г. Измайлов