Решение № 2-4819/2018 2-4819/2018 ~ М-4169/2018 М-4169/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4819/2018

К делу №2-4819/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебное заседание гражданское дело по иску Администрации муниципального образования города Краснодара к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка визуально зафиксировано, что по ул. им. Калинина вблизи пересечения с ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в границах земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположены одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, возведенные без разрешения на строительство. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК и р. Адыгея и представитель третьего лица: ФГНУ «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко возражали против иска, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что иск Администрации МО г. Краснодар подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка визуально зафиксировано, что по ул. им. Калинина вблизи пересечения с ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположены одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, возведенные без разрешения на строительство.

Согласно акту установления границ земельного участка и координирования строений, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар по состоянию на 06.02.2018г., указанные объекты, обозначенные на схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений как:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №

На основании выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № видом разрешенного использования «для научно-исследовательской работы», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником нежилого здания - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником нежилого здания - магазин с летним кафе - нежилые помещения № первого этажа здания литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>

В обоснование заявленного требования о сносе указанных выше строений, истец ссылается на акт № визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, по каким основаниям муниципальный инспектор сделал вывод о нарушении ответчиком правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, истцом не представлено. Тем более, что специалист муниципального контроля, который составлял внутренний документ - акт визуальной фиксации использования земельного участка, не имеет квалификации и полномочий на дачу заключений, касающихся споров с землей и вопросов, связанных с отступами от капитальных строений. Такими полномочиями наделены эксперты - землеустроители и эксперты в области строительно-технической экспертизы.

Таким образом, содержащиеся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения не отвечают требованиям статьи 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение п. 18.2.3. Административного регламента, которым предписывается, что муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя, а также перед началом проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, или его уполномоченному представителю разъясняются его права и обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, о чем делается запись в акте проверки, не выполнены.

Измерения земельного участка проводились в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Суд считает, что составленный административным органом акт визуальной фиксации использования земельного участка не является надлежащим доказательством события правонарушения, поскольку получен с нарушением предусмотренного законом порядка, не имеющие юридической силы, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом нарушение порядка получения представленных истцом доказательств в части их составления, влечет за собой недопустимость указанных доказательств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ администрацией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прав и охраняемых интересов других лиц, в случае сохранения указанных построек, а также невозможность использования спорных объектов. Кроме того, по смыслу ст.222 ГК РФ содержащиеся в ней санкция может быть применена если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 указанной статьи. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительство осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.

Суд учитывает недоказанность истцом противоправности в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, при том, что ответственность по п.2 ст.222 ГК РФ возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика, что не нашло отражение в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца на отсутствие разрешения на строительство, в конкретном случае, не может быть расценено в качестве достаточного основания для сноса спорных объектов, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником нежилого здания - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником нежилого здания - магазин с летним кафе - нежилые помещения № первого этажа здания литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.

В остальной части требования об обязании Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Республике Адыгея снести одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, расположенные по ул. им. Калинина вблизи пересечения с ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6. «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар настоящие правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными муниципальными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства создают угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении одноэтажных строений - объекты придорожного сервиса, расположенных по ул. им. Калинина вблизи пересечения с ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № присутствует признак самовольной постройки. В связи, с чем данные объекты по указанному адресу, являются самовольными строениями, и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет, за исключением нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных строений в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить частично.

Обязать Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея снести одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, расположенные по ул. им. Калинина вблизи пересечения с ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в границах земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Отказать в удовлетворении иска в части сноса нежилого здания - кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; нежилого здания - магазин с летним кафе - нежилые помещения № первого этажа здания литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на данные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: