Приговор № 1-585/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-585/2018

Дело № 1-585/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.

при секретаре судебного заседания – Миндиярове М.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Салимовой Г.Ф.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ковалёвой Я.В.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, разведённого, имеющего дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого:

09 ноября 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 05 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04 мая 2018 года около 20.00 часов, действуя умышленно, находясь в салоне автомобиля «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, припаркованного у <адрес изъят>, приставил неустановленный следствием металлический ключ к правому боку водителя указанной автомашины - ФИО2, угрожая, тем самым последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего выдвинул требование совершить движение на автомашине по указанному им маршруту. ФИО2, опасаясь угроз ФИО1, выполнил требования последнего и начал движение от вышеуказанного дома. Своими действиями ФИО1, нарушив право ФИО2 на владение автомобилем, неправомерно завладел им, совершив его угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Из его показаний следует, что 04 мая 2018 года в вечернее время он с ФИО4 и ФИО5 находились возле <адрес изъят>. Совместно они решили проехать к знакомому «дяде Гене», проживающему в посёлке Вознесение, для чего вызвали такси. После этого он и Алмаз (ФИО4) зашли в магазин, чтобы приобрести спиртное. Ленар (ФИО5) остался на улице. Он (ФИО1) взял в торговом зале бутылку коньяка и бутылку «Кока-кола», положил их в продуктовую корзину и направился к кассе. Там он понял, что ему не хватает денежных средств для оплаты напитков. В это время ФИО4 сообщил ему о приезде автомашины-такси. После этого он решил, не оплачивая товар, выйти с ним из магазина. На улице он подошёл к автомашине «Daewoo Nexia», попросил водителя открыть багажник, положил в него корзину с коньяком и «Коко-колой», а затем сел на заднее сиденье за водителем. Справа от него уже сидел ФИО4. Затем он увидел, что к водителю подошла сотрудница магазина и стала что-то говорить ему, тот не отъезжал. Чтобы быстрее уехать, он стал говорить водителю «поехали», но тот его не слушал. Находящимся в руках ключом от реечного замка (металлическим, длиной около 10 сантиметров) он «постучал» в бок водителя, чтобы привлечь его внимание, а когда тот обернулся, то показал ему этот ключ и сказал «гони». После этого водитель спокойно начал движение. Проехав два дома, водитель остановился и попросил «по-хорошему» выйти из машины. Он и ФИО4 вышли из машины, забрали продуктовую корзину и направились, вместе с подошедшим к ним ФИО5, в посёлок Вознесение.

Там он нарезал продукты складным ножом, который дал ему дядя Гена (ФИО9) и положил его в карман. После ссоры с ФИО4 он ушел из дома в магазин, чтобы приобрести сигареты, но был задержан сотрудниками ППС за кражу из магазина. В присутствии ФИО2 ими был произведён его личный досмотр, в ходе которого, кроме прочего, был изъят указанный нож. Считает, что после этого Тухбатуллин решил, что он (ФИО1) «тыкал» в него ножом.

Утверждает, что ключ оказался у него в руках, поскольку находящиеся в его карманах вещи, в том числе сотовый телефон, зарядка от него и сигареты, не умещались в карманы и мешали ему, он положил на сидение между ног. Ключ от «реечного» замка оставил в руке, поскольку боялся потерять его.

В дальнейшем он этот ключ потерял.

Суд находит виновность подсудимого подтверждаемой следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде, следует, что 04 мая 2018 года он подрабатывал в «Яндекс такси» водителем на собственном автомобиле «Дэу Нексия». После 19.00 часов поступила заявка забрать пассажиров у <адрес изъят>. Подъехав к назначенному адресу, он припарковался багажным отделением машины к входу магазина «Верный», заехав по просьбе одного из мужчин за шлагбаум. Через некоторое время на заднее сидение с правой стороны сел мужчина, сказав, что сейчас подойдет его друг. В это время вышел, как выяснилось потом, подсудимый ФИО1, в руках у него была пластиковая продуктовая корзина красного цвета. Он попросил открыть багажник, что он сделал, не выходя из машины, с кнопки, расположенной в салоне. Подсудимый положил корзину, сел на заднее пассажирское сидение за ним. В это время из магазина выбежала продавец в фартуке красного цвета, начала кричать, просила вернуть продукты. В этот момент подсудимый ткнул ему чем-то в правый бок, он увидел что-то блестящее, подумал, что это нож. Подсудимый сказал «гони» и он поехал. Проехав два дома, подсудимый сказал «тормози», а затем он и второй пассажир по его (ФИО2) просьбе вышли из машины, второй пассажир достал из багажника корзинку, после чего оба ушли, а он обратился в полицию, чтобы его ни в чём не обвинили. Поясняет, что действия подсудимого не расценивал как угон его автомашины, претензий к нему не имеет, тот словесных угроз ему не высказывал, требований отдать машину либо покинуть её не выдвигал. В то же время пояснил, что не начал бы движение, если бы подсудимый не приставил ему что-то в бок.

Из содержания протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 05 мая 2018 года (л.д. 12-13), оглашённого судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что когда из магазина выбежала продавец в фартуке красного цвета, начала кричать, просила вернуть продукты. Тогда он понял, что ФИО1, возможно, за продукты не заплатил и не тронулся, не смотря на просьбу последнего. В это время ФИО1 что-то приставил ему в бок и сказал «гони», но он не поехал. После чего подсудимый сказал ему «Смотри» и указал небольшим нажатием в бок. Он увидел у него в руках что-то блестящее, похожее на нож. Далее тот сказал «я под условкой», после чего он, испугавшись того, что пассажир судим, его надо бояться и не спорить, подчинился его требованиям. По указанию ФИО1 он выехал на дорогу по улице Глушко, повернул налево и проехал около 100 метров. Затем по просьбе пассажиров остановил машину на перекрёстке ФИО6 г. Казани, где пассажиры вышли, а он обратился в полицию.

Из содержания протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 (л.д. 49-51), оглашенного судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что потерпевший подтвердил показания ФИО1 о том, что тот приставил к его правому боку ключ от реечного замка, а не нож, как он (ФИО2) указывал ранее.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия (л.д. 91-92), оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он подтверждает частично, указывает, что ходе очной ставки он вспомнил и трезво оценил действия ФИО1. Так, считает, что ФИО1 приставил к нему металлический ключ «реечного типа». У ключа были зубцы, это он понял по ощущениям, так как прижатый ключ был не острый, но, несмотря на это он все же испугался, так как опасался, что ФИО1 может нанести ему удары руками и ногами, так как превосходил его физически. Первоначальные показания о том, что ФИО1 приставил к нему нож, он давал, находясь в шоковом состоянии от происшедшего.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях. 04 мая 2018 он совместно с ФИО5 выпивал спиртные напитки, при этом они договорились встретиться с ФИО1, для чего поехали в поселок Мирный, где выпивали втроем. Затем они решили поехать в поселок Вознесенье к своему знакомому, по пути заехали в магазин «Верный», откуда вызвали такси. Кто вызывал такси и сообщил о прибытии, он не помнит, так как был пьян. В магазине с ФИО1 он не общался. Сев в машину, он спросил у водителя такси ли это. Услышав положительный ответ, сел на правое заднее сидение и сразу уснул. В какой-то момент из магазина вышла девушка, стала просить водителя такси открыть багажник, а ФИО1 сказал водителю такси нормальным тоном: «поехали!». Они поехали, доехали до улицы Глушко, так как водитель такси не захотел дальше ехать с ними. Далее ФИО1 забрал продукты из багажника, дошли до улицы Луговой, откуда их забрали сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия он давал иные показания, нежели те, что были оглашены в ходе судебного следствия, подписи в протоколе допроса от 05 мая 2018 года выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что он является хорошим знакомым ФИО1 04 мая 2018 года они с ФИО4 заехали за ФИО1, хотели забрать его, посидеть вместе в районе в поселке Вознесенье у общего знакомого «дяди Гены». С этой целью они все вместе пошли в магазин, позже с телефона прохожего вызвали по телефону такси. Что произошло в магазине, он не видел, так как ругался со своей женой по телефону, который дал ему ФИО1. В какой-то момент он увидел, как выбежал продавец магазина, подбежала к машине такси, в которой находились ФИО1 и ФИО5 и просила что-то вернуть. ФИО7 такси уехала, он остался, пошел в посёлок Вознесенье к дяде Гене, продолжая разговаривать по телефону (ФИО1). По пути встретил ФИО4 и ФИО1, у которого в руках был пакет с продуктами. Находясь в доме дяди Гены произошла ссора, после которой ФИО1 ушёл, а минут через десять его и ФИО4 забрали сотрудники полиции и отвезли их в ОП №12 «Гвардейский».

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что в мае 2018 года, точную дату она не помнит, находясь на работе товароведа в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес изъят>, в вечернее время она обратила внимание на подозрительного «обросшего» мужчину, который пытался снять аникражное устройство с бутылки коньяка в торговом зале. Заметив её, тот положил бутылку в корзину и направился в сторону касс. Затем мужчина взял бутылку «Пепси» и, пока она обходила прилавок, выбежал из магазина, не оплатив товар. Она пошла вслед за ним. Выйдя на улицу, она увидела, что мужчина положил корзинку с похищенным в багажник автомашины «Дэу Нексия». Сам сел на заднее сидение автомашины за водителем. Она не торопясь, подошла к водителю данной автомашины и через открытое окно попросила вернуть украденный товар. Водитель с безразличным видом ответил ей, что не может этого сделать. Сидящий за водителем пассажир говорил водителю «давай гони, гони». После этого она сообщила, что вызовет полицию, и ушла, запомнив номер машины. Вернувшись в магазин, она нажала «тревожную кнопку», вызвав сотрудников (полиции).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 95-96), оглашенного в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 04 мая 2018 года он находился дома. Ему позвонили его знакомые ФИО4, ФИО1 и ФИО5, которые предложили употребить алкоголь у него дома, чему он обрадовался. Через время к нему приехали указанные лица с продуктами и алкоголем, они начали сидеть, употреблять алкоголь. Минут через 30 ФИО1 ушел, в это время приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО5 и ФИО4 Кроме того пояснил, что когда его знакомые пришли к нему в гости, он передал ФИО1 нож, который впоследствии у него был изъят.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 05 мая 2018 года, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое сев в его машину «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер изъят> возле магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес изъят>, под угрозой ножа потребовал поехать по его указаниям. Прямых угроз расправы не было. Телесные повреждения не наносили. Людей высадил на пересечении улиц Закиева и Глушко (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2018 года – автомашины марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер изъят> с фототаблицей (л.д.9);

-протоколом выемки у ФИО2 документов на автомобиль, а именно: свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.16-18);

-протоколом осмотра копии свидетельства о государственной регистрации автомобиля «Дэу Нексия», а также автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д.19-20);

-протоколом предъявления предметов для опознания, в соответствии с которым потерпевшему ФИО2 для опознания предъявлено три складных ножа, из которых он ничего знакомого для себя не опознал (л.д.87-90);

-протоколом осмотра предметов – складного ножа общей длиной 17,5 см., с рукояткой красного цвета с желтыми узорами. В ходе осмотра свидетель ФИО9 пояснил, что данный нож принадлежит ему, 04 мая 2018 года указанный нож он передал ФИО1 для резки продуктов (л.д.93-94).

Согласно заключения АСПЭ <номер изъят> от 20 июня 2018 года у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких наркотических веществ с формированием психической и физической зависимости. Во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении и наблюдении у врача-нарколога. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 73-74).

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, сопоставляя эти наблюдения с заключением указанного выше экспертного заключения, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 подсудимый – её брат. Он помогает ей в воспитании её ребёнка-инвалида (ДЦП), возит на массаж, фактически заменяя отца. Его родная дочь очень привязана к нему, скучает без него. 04 мая 2018 года в период с 17 до 18 часов ФИО1 с ФИО5 заходили к ней в гости. Брат сказал, что съездит ещё к одному другу, а потом вернётся, поскольку ей нужно было помочь.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Давая оценку приведённым выше доказательствам, суд находит их допустимыми и относимыми к событиям преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1

Показания подсудимого о том, что он не намеревался совершать угон автомобиля, а его действия были обусловлены желанием избежать последствий своего противоправного поведения, связанного с хищением чужого имущества суд находит соответствующими действительности.

Между тем, по смыслу Закона, как о том правильно указано защитником подсудимого, мотивы действий виновного в случае совершения им преступления, связанного с неправомерным завладением (угоном) транспортного средства, юридического значения не имеют. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается не только завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон), но и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Оконченным оно является с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Вопреки доводам защитника в предъявленном ФИО1 обвинении указано не на нанесение им побоев или совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего, а на угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Указанный квалифицирующий признак, по мнению суда, нашёл своё полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Преступление, вопреки доводам защиты, было совершено не в светлое, а в тёмное время суток, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, горели фонари уличного освещения, в свете которых он заметил в руках подсудимого металлический предмет, который изначально принял за нож. В салоне автомашины находились двое взрослых мужчин (ФИО4 и ФИО1). По характеру действий ФИО1 и требованиям ФИО8 потерпевший ФИО2 сделал соответствующий действительности вывод о том, что подсудимым было похищено чужое имущество, помещённое им в багажник его автомашины. Указанное выше осознание ФИО2 происходящих событий сопровождалось требованиями ФИО1 немедленно начать движение. Эти требования подсудимый подкреплял конкретными действиями – приставляя (прижимая, осуществляя «тычки») реечным ключом в правый бок, а не просто демонстрировал его, как утверждает защита. При таких обстоятельствах, суд находит, что потерпевшим ФИО2 исходящая от действий подсудимого угроза в сложившейся ситуации воспринималась реально, о чём им было сделано соответствующее обращение в полицию. При этом, по мнению суда, предыдущие обращения потерпевшего в правоохранительные органы, установленные на основании сведений из базы «ТОР» (л.д. 5-7), на которые ссылается защита, какого-либо отношения к событию рассматриваемого дела отношения не имеют.

Давая оценку протоколу личного досмотра доставленного ФИО1 (л.д. 30), на который ссылается защита в обоснование своих доводов, суд отмечает, что указанный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу. Из его содержания следует, что в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 принимал участие ФИО2, что является не допустимым в силу требований части 2 статьи 60 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимого о том, что нахождение в его руке впоследствии утерянного ключа было обусловлено, в том числе, нахождением у него телефона, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых во время совершения ФИО1 преступления, принадлежащий последнему телефон находился у него, поскольку именно по нему, он разговаривал (ссорился) со своей женой.

Доводы защиты о том, что взаимоотношения ФИО1 как пассажира и ФИО2 как перевозчика следует рассматривать в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений (договор перевозки и фрахтования), суд считает не основанными на требованиях Закона. Судом установлено, что ФИО1, после того, как его действия, связанные с хищением чужого имущества, стали очевидными для окружающих (ФИО8 и ФИО2), отказался от намерения совершить поездку по предварительно запланированному маршруту, предложив водителю высадить в месте, которое не было оговорено в предварительном заказе. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО2, так и показания подсудимого и свидетеля ФИО4 о том, что они не доехали до предварительно оговорённого места. Их показания подтверждает свидетель ФИО5, указавший, что они собирались ехать к «дяде Гене» (ФИО9) втроём, а в результате ФИО1 и ФИО4 уехали без него. Он догнал их по пути в посёлок Вознесение.

Таким образом, целью ФИО1 было довести хищение чужого имущества до конца, оставив его у себя для распоряжения по собственному усмотрению. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не оспаривается и стороной защиты.

Между тем, по общему требованию Закона неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления (правонарушения), если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ, а также, в случае наличия в действиях этого лица состава другого преступления - по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Доводы защиты в обоснование необходимости оправдания ФИО1 о том, что причиной обращения потерпевшего в правоохранительные органы послужило его желание избежать неблагоприятных последствий перевозки лица, совершившего хищение из магазина, суд считает не убедительными и не основанными на законе. Согласно положениям части 5 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 166 УК РФ, являются делами публичного обвинения и возбуждаются вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления потерпевшего. Каких либо нарушений, связанных с регистрацией и рассмотрением заявления ФИО2 о преступлении суд, вопреки доводам защиты, не усматривает.

Оглашённые на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показания ФИО4 (л.д. 23-25) о том, что он, находясь в салоне автомашины, видел, как Ришат (ФИО1) что-то приставил в бок водителя, суд не кладёт в основание указанного приговора, поскольку допустимость протокола соответствующего допроса по мотиву фальсификации данного доказательства оспорена защитой и не опровергнута стороной обвинения.

Не смотря на это, как указано выше, представленных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, согласно которых ФИО1 ранее судим, наказание им не отбыто (л.д.114-115,123); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.111), с 2016 года состоит на диспансерном учете в РНД с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости (л.д.112); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, которым отмечено привлечение его к административной ответственности (л.д.121), положительно по месту прохождения стажировки (л.д.125), а также исключительно положительно по месту жительства соседями (л.д.124), смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание им своей вины в ходе предварительного расследования, наличие у него малолетнего ребенка, пожилой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянницы-инвалида (л.д. 68,69).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, совершение преступления с прямым умыслом и целью довести до конца ранее совершённое хищение чужого имущества, не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности и, соответственно, о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, потому оснований для применения требований статьи 64 УК РФ не имеется, равно, как не имеется, исходя их обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, и оснований для применения к нему положений, предусмотренных статьёй 53-1 УК РФ.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 УК РФ могут быть достигнуты только посредством временной изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание, что указанное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания за ранее совершённое преступление, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 сентября 2017 года и назначает окончательное наказание по правилам, установленным статьёй 70 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, а в силу пункта «б» части 3 статьи 72-1 УК РФ ему надлежит зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 мая 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 ноября 2017 года.

В силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 ноября 2017 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3-1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 05 мая 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящегося при материалах уголовного дела, надлежит хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Советского районного суда г. Казани: Жиляев С.В