Приговор № 1-23/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Степное 23 июля 2019 года

Степновский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Степновского районного суда

Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Степновского района Вороненкова А.С.

подсудимого ФИО2 ,

защитника - адвоката Сафоновой Н.И. предоставившей удостоверение ... от ... Адвокатской конторы ...,

потерпевшего Потерпевший №1

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ... года рождения, уроженца ...

... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являющийся представителем власти – командиром отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции ... отдела МВД России по Степновскому району, назначенный на указанную должность приказом ... л/с от ..., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя согласно должностной инструкции, а также согласно Федеральному закону «О полиции», ..., примерно ..., около домовладения, расположенного по адресу: ..., выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП, совершенное ФИО2

..., ..., ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив домовладения, расположенного по адресу: ..., будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, с целью применения насилия в отношении представителя власти - командира отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции ... отдела МВД России по Степновскому району Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудников полиции, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для здоровья, ... Потерпевший №1, ... Потерпевший №1 Действия ФИО2 не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, но причинили ему физическую боль.

После чего Потерпевший №2, являющийся представителем власти – полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции ... отдела МВД России по ..., назначенный на указанную должность приказом ... л/с от ..., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя согласно своей должностной инструкции, а также согласно Федеральному закону «О полиции», ..., ..., находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: ..., в целях оказания помощи полицейскому Потерпевший №1, начал пресекать противоправные действия ФИО2

..., ..., ФИО2 , продолжая свои противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив домовладения, расположенного по адресу: ..., будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, с целью применения насилия в отношении представителя власти - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции ... отдела МВД России по ... Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудников полиции, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для здоровья, ... Потерпевший №2 Действия ФИО2 не причинили вреда здоровью Потерпевший №2, но причинили ему физическую боль.

ФИО2 , после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ... он спиртные напитки не употреблял, выпивал накануне. ... он шел по ... края, увидел, как сотрудники полиции стоят и разговаривают с гражданами. Он прошел мимо, после чего, в конце улицы, около домовладения ..., к нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и стал тащить его в служебный автомобиль и говорить при этом, чтобы он проехал с сотрудниками полиции для обследования и назначения штрафа в связи с совершением им административного правонарушения. На что ФИО2 сказал, что он выпивший, но не пьяный, при этом он не шатался, шел спокойно. Он был нормально одет, общественный порядок не нарушал. В тот момент, когда ФИО2 разговаривал с сотрудниками полиции к нему подбежал сотрудник полиции Потерпевший №2 и нанес ему 5-6 ударов по ногам, затем обхватил его и перекинул через себя, в связи с чем, они вместе упали и ФИО2 сломал свою руку. Сотрудники полиции сопроводили ФИО2 в машину, и они все вместе поехали в отдел, высадили сотрудников полиции в отделе МВД России по ... и отвезли ФИО2 в больницу. Никаких ударов сотрудникам полиции он не наносил, за форменное обмундирование не хватал. ... сотрудники полиции предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался, так как он находился в нормальном состоянии, не шатался, был не пьяный, одет чисто и аккуратно, общественный порядок не нарушал. В свою очередь сотрудники нанесли ему удары по ногам в область колена. В связи с указанными событиями, ФИО2 получил перелом левой руки и два месяца назад, ФИО2 была сделана операция.

Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, в части описания последовательности событий, однако не правдивыми в части того, что ФИО2 не применял насилие в отношении сотрудников полиции, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 (данные последними двумя свидетелями в ходе предварительного следствия), подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО2 на применение насилия не опасного для здоровья потерпевших, являющихся представителями власти и исполняющие свои должностные обязанности, а с учетом акта ... от ... согласно которого, на момент освидетельствования у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение, постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опровергающими и версию подсудимого и стороны защиты о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а действия сотрудников полиции носили противоправный характер.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он является командиром ППСП ПП .... ... он находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 45 минут он направился на маршрут патрулирования ... с целью проверки нарядов ППСП отдела МВД России по ..., на данном маршруте патрулирования находились сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №2 По прибытию на пересечение улиц Садовая и Молодежная ..., он увидел, что патруль остановил граждан с целью проведения беседы. На ... была совершена кража аккумуляторов с автомобиля «Камаз». Данная беседа была проведена по факту указанного преступления. Подъехав к наряду, он увидел, что с левой стороны идет гражданин ФИО2 , фамилию которого он узнал позже. ФИО2 шел по ... около домовладения ..., при этом он заметил, что походка у данного мужчины была шаткая и одет он был неопрятно. Потерпевший №1 подошел к нему, и сказал, что ФИО2 нарушает общественный порядок, появившись в общественном месте в нетрезвом виде. ФИО2 стал возмущаться, что сотрудники полиции его «достали», не дают ему прохода и спокойной жизни, что они постоянно составляют административные материалы в отношении него, стал высказывать свое недовольство. После чего ФИО2 взял Потерпевший №1 за форменное обмундирование, нанес ему удар в левую сторону лица открытой правой ладонью. В этот момент сотрудник полиции Потерпевший №2 подбежал на помощь с целью пресечения противоправных действий ФИО2 , Потерпевший №2 откинул ФИО2 от сотрудника полиции Потерпевший №1. ФИО2 схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование и нанес ему удар в левую сторону лица открытой правой ладонью. Потерпевший №2, обхватил ФИО2 со стороны спины, а ФИО2 стал размахивать руками, в результате чего они вместе упали. После чего они доставили ФИО2 в Степновскую ЦРБ для оказания первой помощи, поскольку ФИО2 после падения стал жаловаться на боли в руке. В больнице был установлено, что у ФИО2 перелом руки. В момент происходящего рядом находились ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 Ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2, ни каких ударов ФИО2 не наносили. Сотрудник полиции Потерпевший №2 произвел расслабляющий удар по ногам ФИО2 , т.е. применил физическую силу в соответствии со ст. 21 «Закона о полиции», с целью обездвижить его, для предотвращения его противоправных действий в отношении сотрудников полиции.

Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 (данных ими в ходе предварительного следствия), подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО2 на применение насилия не опасного для здоровья потерпевших, являющихся представителями власти и исполняющих свои должностные обязанности. А с учетом акта ... от ... согласно которого, на момент освидетельствования у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение, постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опровергающими и версию подсудимого и стороны защиты о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а действия сотрудников полиции носили противоправный характер.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он ... он заступил на охрану общественного порядка совместно с Свидетель №2. В 11 часов 50 минут ими были остановлены граждане Свидетель №3 и Свидетель №1, которые шли с пакетами продуктов питания. Данные граждане были остановлены с целью проведения беседы. На ... края была совершена кража аккумулятора из автомобиля КАМАЗ. Данная беседа была проведена по факту совершенного вышеуказанного преступления, и сотрудники полиции планировали получить информацию которая помогла бы в расследовании данного преступления. Спустя некоторое время к ним подъехал на автомобиле УАЗ сотрудник полиции Потерпевший №1. В этот момент неподалеку они увидели гражданина, как в последствии стало известно - ФИО2 . ФИО2 имел неопрятный внешний вид и шаткую походку. Потерпевший №1 сказал, чтобы они продолжили проводить беседу, а он подошел к ФИО2 для выяснения обстоятельства, возможно ФИО2 было плохо или ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя время Потерпевший №2 увидел, что ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, в связи с чем он выдвинулся ему на помощь, поскольку в соответствии со ст. 20 «Закона о полиции» сотрудник полиции имеет право применить физическую силу в случаях пресечения преступления, в данном случае он мог применить спец. средства. Подойдя к ним, Потерпевший №2 отстранил ФИО2 от Потерпевший №1, и предупредил его, что он является сотрудником полиции и в случае, если ФИО2 не прекратит свои противоправные действия, он будет вынужден применить физическую силу, но на данные слова ФИО2 не отреагировал и нанес Потерпевший №2 удар открытой ладонью в левую часть лица и схватил его за форменное обмундирование. Потерпевший №2 проходил обучение в школе полиции, где им пояснили, что сотрудники полиции имеют право применять любые приемы освобождения от захватов, в том числе с помощью нанесения расслабляющего удара. Так как ФИО2 схватил его за форменное обмундирование, Потерпевший №2 нанес расслабляющий удар ФИО2 в область голени, чтобы освободится от захвата. Затем Потерпевший №2 произвел его захват, для предотвращения противоправных действий ФИО2 , так как он ожидал, что Потерпевший №1 поможет надеть наручники. ФИО2 стал раскачиваться вперед и назад, Потерпевший №2 в это время находился позади него, ФИО2 споткнулся, и они вместе упали, при этом Потерпевший №2 упал на него. После чего ФИО2 стал жаловаться на боли в руке. Сотрудники полиции приняли решение о доставлении ФИО2 в Степновскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, где был установлен диагноз - перелом руки. ФИО2 был наложен гипс, и было произведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда они доставили ФИО2 в больницу, на лице у него в области глаза была гематома, Потерпевший №2 попросил врача дать сведения о сроке данной гематомы для исключения факта того, что данная гематома была причинена действия сотрудников полиции. Доктор пояснил, что данная гематома давностью образования сроком 5-6 дней.

Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 (данных ими в ходе предварительного следствия), подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО2 на применение насилия не опасного для здоровья потерпевших, являющихся представителями власти и исполняющих свои должностные обязанности. А с учетом акта ... от ... согласно которого, на момент освидетельствования у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение, постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опровергающими и версию подсудимого и стороны защиты о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а действия сотрудников полиции носили противоправный характер.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, в ... он совместно с Свидетель №3 вышли с магазина «Астахова» с продуктами, их остановили сотрудники полиции, спрашивали о том, что им известно о краже аккумуляторов в их районе, владеют ли они какой-либо информацией по данному поводу. В этот момент мимо проходил ФИО2 , он был выпивший, но при этом он шел нормально, не падал, не спотыкался, одет опрятно, сотрудник полиции Потерпевший №1 позвал его для проведения беседы, они отошли в сторону, на небольшое расстояние, примерно метров 100. О чем шел разговор между сотрудником полиции и ФИО2 , ему не известно, он смотрел в другую сторону, затем Свидетель №1 увидел, как в сторону ФИО2 и Потерпевший №1 пошел другой сотрудник полиции. Что там происходило, он не видел, так как смотрел в другую сторону. О том, что произошло между ФИО2 , Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему не известно. Немного позже, их посадили в служебный автомобиль УАЗ, в автомобиле уже находился ФИО2 , который жаловался на боль в руке, после чего они проехали в отдел МВД России по ... для допроса, где он дал аналогичные показания. В тот момент, когда к ФИО2 подошел Потерпевший №1, рядом с Свидетель №1 находились Свидетель №3, Потерпевший №2 и Свидетель №2 Как стоял ФИО2 и Потерпевший №1 по отношению к остальным он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ..., ... они возвращались из магазина домой, на перекрестке улиц Молодежная и Садовая ... их остановили сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, одного из них он знает, его зовут ФИО1, как ему позже стало известно Потерпевший №1, остальных двух он не знает. Когда их остановили, то сотрудники полиции стали интересоваться, куда они пойдут и откуда, видели ли они подозрительных людей, знают ли они что-либо о краже аккумулятора, произошедшей ..., на что они пояснили, что ничего не знают и вообще об этом не слышали. После этого он увидел, как Потерпевший №1 на служебном автомобиле поехал в сторону ФИО2 , их односельчанина, который шел по ..., около ..., а они остались с двумя сотрудниками полиции. Через некоторое время, ..., он увидел, что один из сотрудников полиции с которым они общались, которого он позже узнал как Потерпевший №2, побежал к ФИО2 и Потерпевший №1, после этого он обратил внимание, что ФИО2 держал за форменную куртку Потерпевший №1 и пока Потерпевший №2 бежал к последним, ФИО2 ударил ладонью своей правой руки в область лица Потерпевший №1 После этого Потерпевший №2 подбежал к ФИО2 и отстранил его от Потерпевший №1, далее, ..., ФИО2 нанес удар открытой ладонью в область лица Потерпевший №2, после чего схватил его за форменную куртку, далее Потерпевший №2 вырвался от ФИО2 и обхватил его руками со спины, далее ФИО2 пытался вырваться из захвата Потерпевший №2 и в итоге они вместе упали на землю. Далее он услышал, как ФИО2 стал кричать, что у него болит рука. После этого сотрудники полиции сразу же отвезли ФИО2 в больницу, а их доставили в отдел полиции, где опросили по факту произошедшего и более их не задерживали. Также добавил, что расстояние до ФИО2 и Потерпевший №1, от перекрестка, где они находились, было примерно 40 метров от них, в связи с чем разговора их он не слышал, также более никого на тот момент на улице кроме выше перечисленных не было. ( ...

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что таких показаний он не давал, однако пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Оценивая данные показания, суд принимает за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя небольшой промежуток времени после произошедшего, суд находит их правдивыми, последовательными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 (данные ею в ходе предварительного следствия), подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО2 на применение насилия не опасного для здоровья к потерпевшим, являющихся представителями власти и исполняющих свои должностные обязанности.

К показаниями свидетеля данных им в судебном заседании, в части того, что свидетель не видел действий ФИО2 в отношении потерпевших, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и расценивает их как способ увести от ответственности ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что с ... он является полицейским отделения ППСП ОМВД России по .... В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка. ... он находились на своем рабочем месте – в наряде, на маршруте патрулирование ..., который включает в себя ..., ... .... С ним в наряд заступил Потерпевший №2 ... они находились на пересечении ... края, проводили проф. беседу с гражданами Свидетель №3 и Свидетель №1 по поводу совершенной кражи аккумулятора автомобиля КАМАЗ. В это время к ним приехал командир ППСП ПП Потерпевший №1 проверить наряд. Спустя время они увидели, как неподалеку от них в стороне идет гражданин у которого была шаткая походка, было видно, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сел в свой служебный автомобиль и подъехал к данному гражданину. Свидетель №2 и Потерпевший №2 продолжили вести беседу с Свидетель №3, Свидетель №1. В это время, в стороне, во время разговора ФИО2 с Потерпевший №1, ФИО2 стал на повышенных тонах, громким голосом выражать свое неудовольствие, после чего ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование. Сотрудник полиции Потерпевший №2 подбежал к Потерпевший №1 и ФИО2 для оказания содействия. Свидетель №2 видел как ФИО2 нанес один удар открытой ладонью в область лица Потерпевший №1 Потерпевший №2 подбежал к ним, после чего ФИО2 также схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование и нанес ему один удар открытой ладонью в область лица, после чего Потерпевший №2 оттолкнул его от себя и произвел его захват со спины, с целью пресечения его противоправных действий, в этот момент ФИО2 стал раскачиваться вперед и назад, с целью освобождения от рук Потерпевший №2, после чего они вместе упали, после этого ФИО2 стал жаловаться на боль в руке. Сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО2 ударов не наносили, они просили его успокоиться и объясняли, что он совершает противоправные действия в отношении сотрудников полиции. Потерпевший №2 нанес ФИО2 расслабляющий удар в область ног, чтобы освободиться от захвата, после чего Потерпевший №2 смог произвести его захват со спины. В этот момент Свидетель №2 находился с гражданами Свидетель №3 и Свидетель №1, на расстоянии 20-30 метров от происходящего.

Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 (данных ими в ходе предварительного следствия), подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО2 на применение насилия не опасного для здоровья потерпевших, являющихся представителями власти и исполняющих свои должностные обязанности. А свидетеля Свидетель №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 (данных ими в ходе предварительного следствия), подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО2 на применение насилия не опасного для здоровья потерпевших, являющихся представителями власти и исполняющих свои должностные обязанности. А с учетом акта ... от ... согласно которого, на момент освидетельствования у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение, постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опровергающими и версию подсудимого и стороны защиты о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а действия сотрудников полиции носили противоправный характер.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО2 , находится с ним в дружеских отношениях, они проживают по соседству. ... она встретилась со своим знакомым Свидетель №1, после чего они шли вместе из магазина, по пути их остановили сотрудники полиции, фамилии которых она не помнит. С ними провели беседу по поводу кражи аккумуляторов. В этот момент мимо проходил ФИО2 со своим соседом. ФИО2 был в трезвом состоянии, внешний вид был опрятный. Сотрудники полиции подошли к ФИО2 , стали его избивать по ногам, сломали ему руку. ФИО2 в ответ сотрудникам полиции ударов не наносил, его посадили в служебную машину и увезли в отдел МВД России по .... ФИО2 за форменное обмундирование сотрудников полиции не хватал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ..., примерно в 11 часов 40 минут она ходила со своим знакомым Свидетель №1 в магазин ИП «О.», который расположен на ... номер дома точно не помнит, где приобретали продукты питания. Примерно в 11 часов 50 минут она с Свидетель №1 возвращались обратно домой, при этом на перекрестке ... ... их остановили сотрудники полиции, двоих из них она знает как Потерпевший №1, Потерпевший №2, а третьего не знает. Когда их остановили, то сотрудники полиции стали интересоваться, куда они идут и откуда, видели ли они подозрительных людей, знают ли они что-либо о краже аккумулятора, произошедшей ..., на что они пояснили, что ничего не знают. Во время разговора с сотрудниками полиции, Потерпевший №1 на служебном автомобиле поехал в сторону ФИО2 , их односельчанина, который находился примерно на расстоянии 40 метров от них, а они остались с двумя сотрудниками полиции. Через некоторое время, примерно в 12 часов 25 минут, они все также общались с сотрудниками полиции, Потерпевший №2 и неизвестным ей сотрудником полиции, она увидела, что Потерпевший №2 побежал к ФИО2 и Потерпевший №1, она стала смотреть, что там происходит и увидела, что ФИО2 держит за форменную куртку Потерпевший №1 и пока Потерпевший №2 бежал к последним, ФИО2 ударил ладонью своей правой руки в область лица Потерпевший №1 После этого Потерпевший №2 подбежал к ФИО2 и отстранил его от Потерпевший №1, далее ФИО2 нанес удар открытой ладонью в область лица Потерпевший №2 после чего схватил его за форменную куртку, далее Потерпевший №2 вырвался от ФИО2 и обхватил последнего руками со спины, при этом удерживал его, что бы тот не мог двигать руками, далее ФИО2 пытался вырваться из захвата Потерпевший №2 и в итоге, они вместе упали на землю. Далее она услышала, как ФИО2 стал кричать от боли, и говорить, что у него болит рука. После этого сотрудники полиции отвезли ФИО2 в больницу, а их доставили в отдел полиции, где опросили по факту произошедшего и более их не задерживали. Также добавила, что сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, и так как ФИО2 и Потерпевший №1 находились на расстоянии примерно 40 метров от них, она не слышала их разговор, также на улице в тот момент кроме нее, Свидетель №1 и сотрудников полиции более никого не было. ...

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что указанные показания ее заставили дать сотрудники полиции.

Оценивая данные показания, суд принимает за основу показании свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя небольшой промежуток времени после произошедшего, суд находит их правдивыми, последовательными, согласующимися с совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 (данные им в ходе предварительного следствия), подтверждающими время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, направленность умысла ФИО2 на применение насилия не опасного для здоровья потерпевших, являющихся представителями власти и исполняющих свои должностные обязанности.

К показаниями свидетеля данных ею в судебном заседании, в части того, что ФИО2 в отношении потерпевших насилие не применял, что показания данные ею в ходе предварительного следствия ее заставили дать сотрудники полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и расценивает их как способ увести от ответственности ФИО2 с которым свидетель находится в дружеских и соседских отношениях.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и иными письменными доказательствами:

- Выпиской из приказа Отдела МВД России по ... ... л/с от ..., согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции ... отдела МВД России по ...; ...)

- Выпиской из приказа Отдела МВД России по ... ... л/с от ..., согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции ... отдела МВД России по ...; ...)

- Копией должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ПП ... отдела МВД России по ... Потерпевший №2 утвержденной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по ... майора полиции З. ..., согласно которой следует, что Потерпевший №2 обязан предупреждать граждан о недопустимости совершения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и принимать меры к задержанию правонарушителей, и их доставление в дежурную часть, помогать в пределах представленных прав должностным лицам государственных органов и учреждений, если им оказывается противодействие или угрожает опасность. ...)

- Копией должностной инструкции командира отделения патрульно-постовой службы полиции пункта полиции ... МВД России по ... Потерпевший №1 утвержденной начальником отдела МВД России по ... подполковником полиции ФИО4 ..., согласно которой следует, что Потерпевший №1 обязан пресекать административные правонарушения и принимать меры к задержанию правонарушителей, и их доставление в дежурную часть.( ...)

- Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой Потерпевший №2 и Свидетель №2 находились в суточном наряде по охране общественного порядка.( ...)

- Информационным письмом от начальнику Отдела МВД России по ... полполковника полиции ФИО4 от ..., в котором он сообщает, что согласно графика несения службы личного состава ОППСП ОМВД России по ..., ... с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут прапорщик полиции Потерпевший №1 находился на службе и при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем являлся представителем власти. ...

- Протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которого был осмотрен участок местности, который расположен на расстоянии 26 метров от калитки домовладения, расположенного по адресу: ... на расстоянии 6,5 м от вагона на колесах, который расположен на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., где в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ... ФИО2 применил насилие. (...

- Справкой из ГБУЗ СК «Степновская РБ» от ... выдана дежурным врачом Я. в 20 часов 05 минут Потерпевший №2, согласно которой следует, что в момент осмотра на телесные повреждения, определяются следы покраснения кожи левой щеки и левой височной области. Заключение: Ушиб мягких тканей левой щеки и левой височной области. (...

- Справкой из ГБУЗ СК «Степновская РБ» от ... выдана дежурным врачом Я. в 20 часов 00 минут Потерпевший №1, согласно которой следует, что в момент осмотра на телесные повреждения, определяются следы покраснения кожи левой щеки и левой височной области. Заключение: Ушиб мягких тканей левой щеки и левой височной области.( ...

- Копией акта медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ... от ... согласно которого, на момент освидетельствования у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора ...

- Копией постановления мирового судьи судебного участка ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Стороной защиты в прениях сторон заявлено о необходимости оправдания ФИО2 , за отсутствием в его действиях состава преступления.

Версия стороны защиты и подсудимого о его невинности проверена судом и с учетом приведенных выше доказательств отвергается, поскольку не нашла своего объективного подтверждения совокупностью доказательств.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подсудимого о его невиновности и утверждений стороны защиты о необходимости оправдания, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств. Суд находит показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 (данных последними в ходе предварительного следствия) последовательными, не противоречивыми и сопоставимыми с другими доказательствами, которые детально воспроизводят события, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора со стороны потерпевших и свидетелей - ФИО2 не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, в ходе судебного заседания никакими доказательствами, не нашло своего объективного подтверждения что примененное ФИО2 насилие (захват руками форменной куртки в области груди Потерпевший №1, нанесение одного удара открытой ладонью своей правой руки в область левой щеки Потерпевший №1, а так же нанесение одного удара открытой ладонью своей правой руки в область левой щеки Потерпевший №2 ) вообще представляло какую-либо опасность для жизни потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а поскольку объективная сторона инкриминируемого подсудимому деяния предполагает применение насилия не опасного в отношении альтернативного объекта «жизни или здоровья», в связи с чем, суд полагает что данный квалифицирующий признак «не опасного для жизни», подлежит исключению и исключает его как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд так же учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство и его решающее влияние на поведение ФИО2 в процессе инкриминируемого ему деяния нашло свое объективное подтверждение совокупностью доказательств приведенных выше.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства влияющие на степень общественной опасности деяния, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств признанных судом не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, вместе с тем, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 ... приговором мирового судьи судебного участка № ... осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ ..., данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО2 осуществлял адвокат адвокатской конторы ... Сафонова Н.И. оплата труда адвоката произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката осуществлявшего защиту в судебном заседании первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Сафоновой Н.И. - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.