Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-710/2019;)~М-503/2019 2-710/2019 М-503/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 февраля 2020 г.

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского университета МВД России к ФИО о взыскании средств затраченных на обучение, судебных расходов по оплате государственной пошлины, самостоятельные требования ФИО к Санкт-Петербургскому университету МВД России об изменении формулировки расторжения контракта и восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт – Петербургский университет МВД России обратился в Лужский городской суд <адрес> к ФИО о взыскании средств затраченных на обучение в размере 495 262 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № зачислена в списки переменного состава на факультет подготовки следственных работников на должность курсанта с присвоением специального звания «рядовой полиции». ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ФИО заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Контракт с ответчиком расторгнут, ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) и отчислена из Университета. В соответствии частью 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82, в период обучения в образовательной организации высшего образования, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условие о возмещении средств, затраченных на обучение предусмотрено также пунктом 4.14 Контракта. Размер средств, подлежащих возмещению ответчиком рассчитан в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о необходимости возмещения им затрат на обучение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед Университетом составила 495 262 рубля 47 копеек. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Университетом в адрес ответчика в августе 2018 года направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, график платежей не соблюден.

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.53), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь ФИО обратилась с иском к Санкт-петербургскому университету МВД России о признании незаконным приказа о расторжении контракта и восстановлении в должности (т.<адрес>, л.д.92-93).

Требования мотивированы тем, что приказом Университета МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ней был расторгнут и она была уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям предусмотренным п.2 ч.2 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ1 года по инициативе сотрудника. Основанием для увольнения по инициативе сотрудника послужил ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. С данной формулировкой приказа и увольнения по данным основаниям не согласна, поскольку примерно за 6 месяцев до написания рапорта об увольнении по собственному желанию почувствовала, что стала сильно болеть голова, стало казаться, что ей уделяют слишком много внимания, а именно за ней следят, везде установлены скрытые камеры. В связи с этим перестала общаться со своими однокурсниками. С начала апреля 2018 года стали происходить приступы, о которых никому не говорила, а именно психическое состояние «помутилось». Каким образом, подала рапорт на увольнение она не помнит. Находясь на стационарном лечении в «Дружносельской психиатрической больнице» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – шизофрения. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии Университета была госпитализирована скорой помощью в «Психиатрическую больницу ФИО», где проходила курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ из «Психиатрической больницы ФИО» забрала мама и отвезла домой. В период проживания дома не все понимала, свои действия адекватно не оценивала. Сознание восстановилось только сейчас, когда стало оказываться лечение в «Дружносельской психиатрической больнице». В связи с чем, считает, что рапорт, поданный ею об увольнении, по собственной инициативе был результатом временного психического «помутнения», когда не могла осознавать характер и последствия своих действий.

В письменных возражениях на заявленные требования представители Санкт-Петербургского университета МВД России, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дату увольнения истец просила установить ДД.ММ.ГГГГ От прохождения военно-врачебной комиссии истец отказалась, пояснив, что считает себя здоровой. ДД.ММ.ГГГГ рапорт принят к производству. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Контракт с истцом расторгнут, истец уволена со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) и отчислена из Университета. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на самом приказе. Согласно расписке, при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, в отделении комплектования переменным составом отдела кадров управления по работе с личным составом университета истец ДД.ММ.ГГГГ получила на руки выписку из приказа (5 шт.), аттестат о среднем (полном) общем образовании с приложением, трудовую книжку ТК -3 №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о возмещении затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России №. Вместе с тем, истец с рапортом об отзыве рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел в Университете не обращалась. Желание продолжить службу в органах внутренних дел и обучение в университете не высказывала. Доказательств того, что на дату волеизъявления об увольнении со службы в органах внутренних истец была признана недееспособной стороной истца не представлено (т.<адрес>, л.д.242-246).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению Санкт-Петербургского университета МВД России к ФИО о взыскании средств, затраченных на обучение, судебных расходов объединено в одно производство с гражданским делом № года по исковому заявлению ФИО к Санкт-Петербургскому университету МВД России о признании незаконным приказа о расторжении контракта и восстановлении в должности (т.<адрес>, л.д.144+-148).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в передаче гражданского дела № по исковому заявлению Санкт-Петербургского университета МВД России к ФИО о взыскании средств, затраченных на обучение, судебных расходов, требований ФИО к Санкт-Петербургскому университету МВД России о признании незаконным приказа о расторжении контракта и восстановлении в должности.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Санкт-Петербургского университета МВД России ФИО – без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО зачислена на факультет подготовки следственных работников (т.<адрес>, л.д.07).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Санкт-Петербургским университетом МВД России заключен контракт о прохождении службы в полиции.

Приказом Врио начальника генерал-майор полиции ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет» расторгнут контракт, уволена и отчислена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) из указанного университета рядовой полиции ФИО (т.<адрес>, л.д.09).

Согласно справке-расчету, ФИО подлежат возмещению денежные средства, затраченные на обучение в размере 495 262 рубля 47 копеек.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указала, что просит уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по инициативе сотрудника, от прохождения военно-врачебной комиссии отказалась, так как считает себя здоровой. В расписке в получении документов ФИО получено, в том числе уведомление о возмещении затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.238).

До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил.

В письменных возражениях на заявленные требования сторона ответчика указывала, что ФИО в момент написания рапорта не понимала его значения, поскольку страдала хроническим психическим расстройством – шизофренией. ФИО по настоящее время находится на стационарном отделении, готовятся документы на инвалидность.

Из эпикриза ИБ№, подписанного И.о. зав. отделением – врачом психиатром СПБ ГГУЗ «Психиатрическая больница ФИО», следует, что ФИО находилась на лечении в ПБ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острое полиморфное психотическое расстройство». Ранее в ПБ не личилась и на учете в ПНД не состоит. Психическое состояние изменилось с декабря 2016 года, тогда впервые пациентка сообщила, что слышит в голове знакомый мужской «голос», который якобы отвечает ей взаимностью, затем «поняла», что это мальчик со старшего курса общается с ней мысленно и он также в нее влюблен о своих переживаниях сообщила сестре, которая работает медицинской сестрой в психиатрической больнице, но на предложение обратиться к врачу ответила отказом. В дальнейшем стала более скрытной, эмоционально лабильной, замкнутой, говорила, что ее прослушивают, что за ней следят, вытаскивает сим-карту из телефона в разговоре, считает, что за ней следят из Университета, при сборе семьи в круиз, шепталась сама с собой, стала более забывчивой, перестала за собой следить, под влиянием «голосов» оставила банковскую карту в банкомате, в дальнейшем начались проблемы с учебой, накопилось много долгов, не успевала по предметам, с трудом давалась физподготовка, стрельба, уголовное право. Наблюдалась лихорадка, в день госпитализации 39,0?. Пациентка по непонятным причинам написала работ об увольнении из университета, не ела, не спала, помылась в одежде, закрывалась одна в подсобном помещении, бормотала, общалась без собеседника, плакала, смеялась. Сестра пациентки забеспокоилась и вызвала СПП. За время пребывания в стационаре сознание и ориентировка сохранены, к общению с другими пациентами не стремится, уединяется, длительно смотрит в окно, эмоционально представляется сглаженной, монотонной, однообразной, четких планов на будущее нет. В течение длительного времени обнаруживала галлюцинаторную симптоматику – разговаривала без собеседника, жестикулировала при этом, гримасничала, не спала по ночам, просиживая все время на постели, тщательно скрывая свои переживания, и в беседе сообщила, что у нее все хорошо и «голосов» нет. После выписки наблюдалась у врача психиатра в Лужском ПНИ, получала в амбулаторном порядке кветиапин по 300 мг на ночь, рисперидон по 2 мг утром, инъекции модитена депо по 1 мл в/м 1 р/21 день (последняя инъекция ДД.ММ.ГГГГ). Проходила лечение в Дружносельской психиатрической больнице с 12.11 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Параноидная шизофрения, период наблюдения менее года». Накануне госпитализации психическое состояние ухудшилось: актуализировались пароноидные переживания, появились неконтролируемые самой пациенткой поступки, «голос второй ФИО» угрожающего содержания. Направлена психиатором ФИО1 на лечение в ДПБ.

Представитель ФИО в ходе судебного разбирательства оспаривал приказ о расторжении контракта с ФИО с учетом указанной формулировки о её отчислении в связи, с чем воспользовался одним из способов представления доказательств в обосновании возражений относительно исковых требований, заявив ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т.<адрес>, л.д.238).

В своём заключении №.2580.2 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница №», указала, что ФИО в момент подписания рапорта ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством – шизофренией, параноидной формы, эпизодическим типом течения с нарастающим дефектом (F20.01), на это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что у подэкспертной с 2016 года стали отмечаться псевдогаллюцинаторные переживания, в последующем высказывала бредовые идеи преследования, воздействия, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ находилось на лечении в психиатрическом стационаре, где наряду с психотической симптоматикой отмечались характерные для шизофреническрого процесса нарушения мышлении в виде нецеленаправленности и паралогичности, эмоционально-волевые нарушения (эмоциальная сглаженность, замкнутость, неадекватно высокая самооценка, ослабление волевых процессов, низкая способность у формированию рабочего мотива), снижение критичности. Описанная симптоматика трактовались в рамках «Острого психического расстройства». После выписки сохранилась сниженная продуктивность мышления, заторможенность, что подтверждено описанием психиатра при амбулаторном приеме. В связи с обострением параноидной симптоматики вновь проходила стационарное лечение в психиатрическом стационаре в ноябре-декабре 2018 года, где установлен диагноз: «Шизофрения, период наблюдения менее года». При обследовании выявлены специфические для шизофренического процесса нарушения мышления в виде непоследовательности, паралогичности, эмоциональная холодность, аутизация, ослабление энергетического потенциала, снижение критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию, характеризовавшемуся наличием бредовых идей преследования, воздействия, наличием галлюцинаторной симптоматики, ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания рапорта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сохранявшимися в последующем нарушениями мышления, снижением эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей она не могла осознавать последствия своего увольнения и своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Как страдающая хроническим психическим расстройством с часто обостряющимися и стойкими болезненными проявлениями имеет противопоказания для владения окружением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеющееся у ФИО психическое расстройство является противопоказанием для службы в органах внутренних дел в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентными экспертами, имеющими необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов экспертов носит однозначный и категоричный характер, выводы комиссии экспертов не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имели необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение комиссии экспертов отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Необходимо отметить, что частью 9 ст.82 Закона установлено, что в случае выявление (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального округа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами экспертного заключения ФИО в лице своего представителя обратилась в Санкт-Петербургский университет МВД России с заявлением об изменении формулировки в приказе об её отчислении со службы, которое было отправлено на адрес ответчика почтой, кроме того, само обращение повторно было получено представителем в ходе судебного разбирательства.

Отвечая на вопрос суда, представитель университета указал, что ответ на обращения ФИО будет подготовлен после состоявшегося по делу решения суда.

Правовые основы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок ее прекращения, правовой статус сотрудника органов внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 2 части 5 статьи 22 указанного Федерального закона контракт на определенный срок заключается, в том числе с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Статьей 82 указанного Федерального закона предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудником.

Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В уточненном иске ФИО, просила суд: изменить формулировку расторжения контракта и восстановлении её в должности, кроме того представитель истца заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривания приказа о расторжении контракта с ФИО

Из материалов дела следует, что с истцом расторгнут контракт ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском об изменении оснований для его расторжения ФИО обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Суд не может признать заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ФИО пропустила срок для защиты нарушенного права, поскольку в экспертном заключении указано, что ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания рапорта, в связи с сохранявшимися в последующем нарушением мышления, снижением эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей она не могла осознавать последствия своего увольнения и своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд признает, что изложенная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока является уважительной, в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях на уточненный иск Санкт-Петербургский университет МВД России, сообщил, что основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью является заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Иных оснований для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью не предусмотрено. Считают, что со стороны ФИО имеет место злоупотребление правом, поскольку действующим законодательством предусмотрено право гражданина на обращение с письменным заявлением в отдел кадров Университета для получения направления на ВВК, без ограничения по срокам.

Разрешая заявленные требования ФИО, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ не позволяло ей проходить обучение в должности рядового полиции, курсанта 3 курса факультета подготовки сотрудников для следственных подразделений.

Доводы представителя ответчика о том, что расторжение контракта по состоянию здоровья возможно только на основании заключения военно-врачебной комиссии, судом принято быть не может, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на период написала работа не понимала его значения, ей установлен диагноз «Шизофрения» который не позволяет ей занимать указанную выше должность, ФИО находится по настоящее время в стационаре, ей устанавливается группа инвалидности.

Как страдающая хроническим психическим расстройством с часто обостряющимися и стойкими болезненными проявлениями имеет противопоказания для владения оружием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеющиеся у ФИО психическое расстройство является противопоказанием для службы в органах внутренних дел в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем, заявленные требования ФИО о восстановлении её в должности курсанта с присвоением специального звания «рядовой полиции» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в счет государственной пошлины в доход бюджета Лужского муниципального района 300 рублей 00 копеек (требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Санкт -Петербургскому университету МВД России к ФИО о взыскании средств затраченных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Требования ФИО к Санкт-Петербургскому университету МВД России об изменении формулировки расторжения контракта и восстановлении в должности, удовлетворить частично.

Изменить в приказе № л/с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ формулировку основания увольнения ФИО со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с пункта 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья).

В части заявленных требований восстановить ФИО в должности курсанта с присвоением специального звания «рядовой полиции», отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в счет государственной пошлины в доход бюджета Лужского муниципального района 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-78