Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 07 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город») ущерба в размере 71 287 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2339 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2016 года в 07 час. 30 мин. у <адрес><адрес><адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков от 29 июня 2016 года данная выбоина имела следующие размеры: ширина – 1,4 м, длина – 1, 55 м, глубина – 0, 08 м. Параметры выбоины превышают размер, допустимые ГОСТ Р 50597-93. Поскольку обязанность по содержанию дороги исполнялась ненадлежащим образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Город» по доверенности ФИО4 просил отказать в иске, учесть, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причинённый имуществу или личности вред, если не докажет, что вред причинён в отсутствие его вины, либо если ответственность за вред не возложена на иное лицо, предусмотренное законом или договором.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года в 07 час. 30 мин. у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину.

В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценки ООО «Бизнес Сервис» составляет 71 287 руб.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги.

09 декабря 2015 года между Управлением городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № 1а/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2016 году.

МУП «Город» приняло на себя обязательство по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установленным ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию дорог, обеспечению надлежащего состояния дорог и ответственность за ненадлежащее содержание дорог возлагается на ответчика МУП «Город».

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2016 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО5 вынесено определение от 29 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и его причины.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из пункта 3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае установлено, что на участке дороги у <адрес> имеется яма (выбоина) шириной – 1,4 м, длинной – 1, 55 м, глубиной – 0, 08 м.

Таким образом, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО2 видно, что он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 50 км/ч, увидел большую глубокую яму, попытался пропустить ее мимо колес, когда проезжал яму, почувствовал сильный удар.

При этом в силу прямого указания пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанность выбора соответствующей скорости и принятия всех мер вплоть до остановки транспортного средства лежит на водителе.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличия на нем выбоины, то есть несоответствие дорожного покрытия пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ 50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Однако также выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время года, в светлое время суток. Управлявший автомобилем ФИО2, при наличии очевидного препятствия в движении в виде выбоины, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, принять меры для снижения скорости автомобиля, вплоть до его остановки, позволяющей избежать повреждения.

С учетом этого суд принимает во внимание, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность. То, обстоятельство, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности, не исключает учета его вины в несоблюдении Правил дорожного движения при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ямы (выбоины), суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с МУП «Город» в размере 40% от общей суммы ущерба, определенной экспертом.

Размер ущерба, указанный истцом на основании заключения ООО «Бизнес Сервис» от 22 августа 2016 года, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 28 514 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 935 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 28 514 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 935 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.