Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело №2-1558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины, уплаченной в суд при взыскании долга, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа от 25.12.2013, заключенному между ним и ФИО1, в размере 550000,00 руб., полностью выплаченную последним ФИО4 по определению Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2015 по гражданскому делу ; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 5725,00 руб. по уплате им государственной пошлины за подачу в суд искового заявления от имени ФИО4 к ответчику ФИО1 по гражданскому делу , в размере 8800,00 руб. по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, 800,00 руб. – расходы по нотариальному засвидетельствованию доверенности, выданной ФИО4 Ф.Н.ГА. 12.09.2014 на представительство в суде.

Свои требования мотивировал тем, что 25.12.2013 по просьбе ФИО1 передал ему через ответчика ФИО4 в заём 630000,00 руб. на срок 1 месяц. При этом ФИО1 устно обещал вернуть указанные денежные средства в срок до 25.01.2014. Однако к оговоренному сроку была возвращена лишь часть долга в сумме 100000,00 руб., при этом была достигнута устная договоренность о рассрочке возврата оставшейся суммы долга на 1 месяц. Кроме того, ФИО1 обещал написать и передать ему через ФИО4 расписку на остаток долга. Однако в нарушение достигнутых договоренностей ФИО1 передал ему через ответчика расписку от 03.02.2014, в которой отразил заведомо несоответствующие действительности сведения, указав, что денежные средства в сумме 530000,00 руб. он получил не от истца, а от ответчика ФИО4 под 5% в месяц на срок до 03.03.2014.

Вместе с тем, получить заём в указанной сумме от ФИО4 ФИО1 не мог по следующим основаниям. Ответчика он знает достаточно хорошо, чтобы сделать вывод о его материальном положении. Так, ФИО4 работал у него (истца) водителем и получал заработную плату; часто отдыхал у истца дома и на даче. В свою очередь и он (истец) бывал у ответчика дома; истец и ответчик совместно ездили на охоту и рыбалку. Кроме того, он помогал ФИО4 с покупкой личного автомобиля, заняв ему денежные средства. Полагал, что кроме получаемой у него заработной платы других источников дохода у ответчика не имелось. Полностью доверяя ФИО4, он не оспаривал переданную ему расписку от 03.02.2014, полагая, что к указанному в ней сроку денежные средства ФИО1 будут возвращены. Более того, им впоследствии был инициирован судебный процесс о взыскании с ФИО1 долга по расписке от 03.02.2014, оплачена государственная пошлина в размере 12044,60 руб. Истцом по делу выступал ФИО4, а его представительство в суде осуществлял отец ФИО3 – ФИО5, на которого от имени ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность, расходы на ее оформление также нес он (истец). В ходе судебного разбирательства по тому гражданскому делу с целью урегулирования спора ФИО1 обращался именно к нему (ФИО3) с просьбой заключить мировое соглашение. Когда же мировое соглашение на оговоренных условиях было утверждено судом, и стороны получили копии определения на руки, ответчик незамедлительно направил в адрес ФИО5 уведомление об отмене судебной доверенности. ФИО1 в оговоренный в мировом соглашении срок долг не выплатил, а ответчик стал уклоняться от встреч и телефонных разговоров, категорически отказавшись вернуть долг, сообщив, что ФИО1 рассчитался с ним полностью. Считал, что ответчик ФИО4 незаконно присвоил принадлежащие ему на праве собственности денежные средства, которые с учётом начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в его пользу.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что исковые требования ФИО6 не признает в полном объеме. Располагая в семейном бюджете необходимой денежной суммой, он предоставил в заем ФИО1 530000,00 руб. на срок 1 месяц под 5% от суммы долга, а ФИО1, взяв деньги в долг у ФИО4, написал 03.02.2014 тому расписку. Эта расписка подтверждает факт заключения между ФИО4 и ФИО1 договора займа. Поскольку к назначенному сроку долг возвращен не был, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1. суммы долга и процентов за пользование деньгами. В рамках рассмотрения данного иска сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и исполнено ФИО1 в полном объеме. При этом ответчик не отрицал, что в ходе судебного разбирательства по его иску сначала в Октябрьском, а затем и в Кировском районных судах г. Томска его интересы представлял ФИО5 (отец истца), на имя которого была оформлена нотариальная доверенность. По устной договоренности ФИО5 оказывал представительские услуги безвозмездно. Денежные средства на уплату государственной пошлины и оформление нотариальной доверенности были переданы ФИО5 ФИО4, а утверждения истца об обратном голословны. Считал, что ФИО3 вводит суд в заблуждение, поскольку факт передачи им денежных средств в долг ФИО1 ничем не подтвержден.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО3, ответчик Пестрев А.В. в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайство об отложении дела слушанием суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских де, установленные ст.ст. 61 и 154 ГПК РФ, суд, находя дело достаточно подготовленным, счел возможным рассмотреть его в отсутствие сторон.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что мировое соглашение, утвержденное Кировским районным судом г. Томска, он не оспаривал, рассчитывая на то, что ФИО1 вернет ему долг. ФИО4 он доверял, именно поэтому попросил его съездить к ФИО1 за распиской, однако не мог и предполагать, что расписка будет составлена именно там образом. На неоднократные разъяснения судом положений ст.ст.435, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец пояснял, что у ответчика не было требуемой денежной суммы для передачи ее в заем, а также указывал, что факт передачи им (истцом) денег в долг ФИО1 через ФИО4 могут подтвердить свидетели и сам ФИО1.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО2 суду показала, что до 2016 года состояла с истцом в зарегистрированном браке. Ответчик ФИО4 ей хорошо известен, т.к. ФИО7 и ФИО4 дружили семьями. Со слов истца ей известно, что ответчик неоднократно занимал у него деньги; расписка ФИО1 находилась у них дома. Полагала, что деньги, которые были переданы ФИО1, принадлежали ФИО7.

Свидетель ФИО1 суду показал, что состоит и с ответчиком, и с истцом в дружеских и деловых отношениях, знает обоих более 4-5 лет. Поскольку ему требовались деньги, он обратился к ФИО3, который ему пояснил, что требуемую сумму в 530000,00 руб. ему привезет ФИО4. ФИО4 привез ему указанные денежные средства, однако кому они принадлежали, ему (свидетелю) известно не было. Потом ФИО4 попросил его (свидетеля) написать долговую расписку на его имя, против этого он не возражал, поскольку не знал, кто именно ему занял деньги, т.к. в свое время брал в займы и у ФИО3 и у ФИО4 Однако рассчитаться в оговоренный в расписке срок не смог ввиду финансовых затруднений, после чего последовал иск ФИО4 в суд. В рамках рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, по условиям которого он общался с представителем ФИО4 ФИО5 Долг по вступившему в законную силу определению Кировского районного суда г. Томска он выплатил в полном объеме, в связи с чем были сняты обеспечительные меры в виде ареста на его автомобиль. Указал, что ФИО7 с ФИО4 должны разбираться, чьи это были деньги.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей Ф.А., ФИО1, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положении ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлена с 1 января 2001 года равна 100 рублям.

Таким образом, для договоров займа между гражданами на 2013 год на сумму, превышающую 1000,00 руб., законом предусмотрена простая письменная форма.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 ссылается на факт передачи в долг по устной просьбе ФИО1 денежных средств последнему через ответчика ФИО4, в подтверждение чего суду представил расписку, датированную 03.02.2014, из содержания которой усматривается, что ФИО1 взял у ФИО4 в долг 530000,00 руб. на срок 1 месяц под 5%. Обязательство по возврату ФИО1 долга исполнено им в полном объеме на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2015 в пользу ФИО4, который полученные от ФИО1 денежные средства незаконно удержал, не вернув их истцу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем каких-либо письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки между ФИО3 и ФИО4 сделки и ее условий, вверения ему денежных средств, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суду при разрешении спора надлежит проверять достоверность каждого представленного доказательства. При этом, на сведениях, изложенных в содержании доказательства, не являющегося достоверным, не могут быть основаны выводы суда при вынесении решения.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.

Проанализировав исхоженные истцом обстоятельства, представленную ФИО3 копию расписки от 03.02.2014, суд приходит к выводу о невозможности принятия указанной выше расписки в качестве достоверного доказательства факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, поскольку из расписки следует, что ФИО1 взял у ФИО4 денежную сумму в размере 530000,00 руб. под 5% в месяц, обязался вернуть их 03.03.2014, что позволяет суду однозначно установить, что займодавцем по представленной расписке является ФИО4

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2015, которое истец не оспаривал, с ним согласился.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора (ст. 435 ГК РФ), недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

В данном же случае не представляется возможным с точностью определить, что денежные средства по расписке от 03.02.2014, переданы в долг ФИО1, принадлежали истцу ФИО3 Каких-либо документов в подтверждение договорных отношений между ФИО7 и ФИО4 суду не представлено.

Ссылка истца на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1 в подтверждение передачи ФИО4 денег в долг ФИО1 является несостоятельной в силу ст.162 ГК РФ.

Так, анализируя положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа не может считаться соблюденной, если факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

Представленная суду расписка от 03.02.2014, свидетельствующая о передаче ФИО4 денег взаймы ФИО1, судом признана недостоверным доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком, и, как указывалось судом ранее, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, истец не вправе.

Также несостоятельны доводы истца о незаконном удержании ответчиком денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве исполнения обязательства по расписке, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017, из содержания которого усматривается, что по результатам проверки сообщения ФИО7 о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ ч. 3, признаки данного преступления не нашли своего подтверждения, т.к. не установлены такие признаки хищения как противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, а также обращение его в свою пользу или пользу третьих лиц. Проверкой не установлены квалифицирующие признаки преступления, такие как вверение имущества виновному лицу, существование между ФИО3 и ФИО4 каких-либо отношений по факту получения/передачи денежных средств, не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при непредставлении достоверных письменных доказательств факта заключения договора займа в установленной законом форме, у истца отсутствует право подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельскими показаниями.

Судом при разрешении спора приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи денежных средств ответчику, нельзя прийти к выводу о наличии заемных отношений между ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Что касается исковых требований ФИО3 о возврате уплаченной госпошлины по делу , рассмотренному Кировским районным судом г.Томска, то как следует из квитанции госпошлины, госпошлину в размере 11750 рублей уплатил ФИО5 в качестве представителя ФИО4, при наличии доверенности, что допускается ГПК РФ. Данная доверенность (л.д.38) никем не оспорена, недействительной не признана. Таким образом, вопрос о взыскании оплаченных поверенным услуг, должны решаться между доверителем и поверенным: ФИО4 и ФИО5 в рамках их соглашения об оказании услуг. В настоящем судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании данной суммы в пользу ФИО3, который как следует из квитанции, плательщиком госпошлины по ранее рассмотренному делу не являлся, представителем ФИО4 в судебных органах не был. Следовательно, надлежащим истцом по данному требованию не является, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Что касается госпошлины, уплаченной по настоящему делу, то в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то уплаченная истцом госпошлина, также взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, о взыскании долга по договору займа от 25.12.2013 года, госпошлины в размере 5725 рублей, уплаченной в суд по гражданскому делу , госпошлины, расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева