Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-3996/2018 М-3996/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело №2-304/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "20" февраля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - Королевой Н.Г., действующей на основании доверенности 23АА 8142405 от 18 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что в октябре 2016 года между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о намерении заключить договор аренды помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, в связи с чем 31 октября 2016 года ею ФИО2 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса, о чем последней была составлена расписка в получении указанных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что спустя некоторое время ответчик ФИО2 сообщила ей о том, что она изменила условия аренды, с чем она не согласилась, пояснив что не намерена на таких условиях арендовать помещение, в связи с чем ФИО2 обязалась возвратить ей денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ей в качестве аванса. Однако денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком ФИО2 ей возвращены не были. 20 июля 2017 года она обратилась в ОМВД России по г. Анапа с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа от 30 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и наличия гражданско-правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ. При этом в ходе проведения проверки опрошенная по данному факту ФИО2 подтвердила факт получения 31 октября 2016 года от нее денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве аванса по устному договору аренды принадлежащего ей на праве собственности помещения.

Истец ФИО1 ссылается, что, поскольку денежные средства получены ФИО2 в качестве предоплаты в счет заключения в будущем договора аренды помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>, однако указанный договор не был заключен, указанное помещение ей не было передано в пользование, следовательно, ответчиком ФИО2 получены указанные денежные средства без оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение. 11 сентября 2017 года ею в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей, однако указанная претензия ответчиком ФИО2 была проигнорирована. Таким образом, ответчик ФИО2 до настоящего времени незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства. По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно, приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке. В связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20 декабря 2016 года по 20 января 2019 года в размере 17 281 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 546 рублей.

Представитель истца ФИО1 - Королева Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, месте и времени рассмотрения дела в порядке статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, в частности судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ФИО2 14 января 2019 года и 01 февраля 2019 года по месту регистрации по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> и впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика ФИО2 об их поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: №

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 13 февраля 2018 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО1 - Королеву Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным, по смыслу части 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года ФИО2 собственноручно составлена расписка, из буквального толкования текста которой следует, что она взяла у ФИО1 в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 рублей в счет частичной оплаты за аренду принадлежащего ей на праве собственности помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа младшего лейтенанта полиции Б. А.Ю. от 30 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что 31 октября 2016 года между ней и ФИО2 состоялось устное соглашение об аренде здания, принадлежащего ФИО2, в связи с чем она передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты по достигнутому между ними соглашению. Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке ФИО2, однако указанные денежные средства ФИО2 ей не были возвращены.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что действительно она 31 октября 2016 года она заключила устный договор аренды с ФИО1, и последняя передала ей в счет предоплаты денежные средства в размере 100 000 рублей. Договор аренды был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке, причины расторжения договора ей не известны.

11 сентября 2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные в качестве предоплаты во исполнение достигнутой устной договоренности об аренде принадлежащего последней помещения, а также проценты в размере 10 000 рублей, что подтверждается претензией от 11 сентября 2017 года и кассовым чеком "Почта России" от 11 сентября 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что 31 октября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора аренды помещения, принадлежащего ФИО2, во исполнение которой ФИО1 передала ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 рублей, впоследствии ответчиком ФИО2 принадлежащее ей помещение ФИО1 предоставлено в пользование не было, договор аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заключен не был, следовательно, какие-либо гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют, таким образом, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств, полученных от истца ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его неверным в части определения периода начисления процентов, поскольку требования о возврате спорной суммы денежных средств, как неосновательного обогащения до 20 декабря 2016 года ФИО1 ФИО2 не предъявляла, при этом, как усматривается из объяснений ФИО1, данных ею в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2 отказалась от заключения договора аренды в феврале 2017 года и попросила ФИО2 вернуть ей ранее переданные денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения суд полагает необходимым определить в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ и с учетом требований ст.395 ГК РФ полагает необходимым применить следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определив период просрочки с 01 марта 2017 года по 20 января 2019 года.

с 01 марта 2017 года по 26 марта 2017 года (26 дней): 100 000 рублей x 26 дней x 10% / 365 дней = 712 рублей 33 копейки;

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней): 100 000 рублей x 36 дней x 9,75% / 365 дней = 961 рубль 64 копейки;

с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней): 100 000 рублей x 48 дней x 9,25% / 365 дней = 1 216 рублей 44 копейки;

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день): 100 000 рублей x 91 день x 9% / 365 дней = 2 243 рубля 84 копейки;

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня): 100 000 рублей x 42 дня x 8,50% / 365 дней = 978 рублей 08 копеек;

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней): 100 000 рублей x 49 дней x 8,25% / 365 дней = 1 107 рублей 53 копейки;

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней): 100 000 рублей x 56 дней x 7,75% / 365 дней = 1 189 рублей 04 копейки;

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня): 100 000 рублей x 42 дня x 7,50% / 365 = 863 рубля 01 копейка;

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дней): 100 000 рублей x 175 дней x 7,25% / 365 дней = 3 476 рублей 03 копейки;

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день): 100 000 рублей x 91 день x 7,50% / 365 дней = 1 869 рублей 86 копеек;

с 17 декабря 2018 года по 20 января 2019 года (35 дней): 100 000 рублей x 35 дней x 7,75% / 365 дней = 743 рубля 15 копеек, всего 15 360 рублей 95 копеек.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 15 360 рублей 95 копеек.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 декабря 2018 года, и в сумме 346 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 января 2019 года.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 487 рублей 84 копеек (исковые требования удовлетворены на 98,36%).

Согласно соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу от 16 августа 2018 года адвокат Королева Н.Г. обязалась оказать ФИО1 квалифицированную юридическую помощь, а также оказать услуги по представлению интересов в Анапском городскому суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению составила 30 000 рублей (пункт 4.1. соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №199 от 16 августа 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №226 от 18 сентября 2018 года ФИО1 оплатила адвокату Королевой Н.Г. 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Королевой Н.Г. (двух судебных заседаний), продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности и пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда от 10 января 2019 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 марта 2017 года по 20 января 2019 года в размере 15 360 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 487 рублей 84 копеек, всего 133 848 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года