Решение № 2-904/2018 2-904/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 21 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО города Тюмени ФИО1

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, свои требования мотивирует тем, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 31.12.1975 года № 413 деду истца, ФИО8 с семьей, состоящей из 6 человек, был выдан ордер № 1091 от 10.02.1976 г. на право занятия четырехкомнатной квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - 53. Согласно приложению к ордеру в состав семьи входят: ФИО9 – жена, ФИО15 Галина-дочь, ФИО15 Тамара –дочь, ФИО15 Юрий –сын, ФИО15 Любовь – дочь. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти лицевой счет был открыт на отца истца – ФИО10 24.04.2015 года отец истца снялся с регистрационного учета в данной квартире. После заключения брака между отцом истца и его матерью – ФИО4, последняя была зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ От указанного брака родился истец и его брат ФИО3 В январе 2012 года ответчики переехали в <адрес> для постоянного проживания. С момента выезда в спорной квартире не появлялись, полпыток вселиться не предпринимали. Выезд ответчиков носит постоянный характер, так как на протяжении нескольких лет они не проживают в жилом помещении. Со стороны истца не чинились препятствия в пользовании ответчиками жилого помещения, у ответчиков имеются ключи от квартиры. С момента выезда ответчиков истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, истец просит признать ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования квартирой № <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области снять ФИО6 и ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковое заявление истца поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явилась. Судебные уведомления с места регистрации ответчиков вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчики должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчики не проживали (не находились) по указанному адресу, они обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области г.Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено следующее.

На основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1975 года № 413 ФИО8 на семью, состоящую из 6 человек, был выдан ордер № 1091 от 10.02.1976 г. на право занятия четырехкомнатной квартиры жилой площадью 46,55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - 53.

Согласно приложению к ордеру в состав семьи входят: ФИО9 – жена, ФИО15 Галина-дочь, ФИО15 Тамара –дочь, ФИО15 Юрий –сын, ФИО15 Любовь – дочь.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ году.

После его смерти лицевой счет был открыт на отца истца – ФИО10

Как следует из поквартирной карточки, 24.04.2015 года отец истца снялся с регистрационного учета в данной квартире.

После заключения брака между отцом истца и его матерью – ФИО6, последняя была зарегистрирована в жилом помещении 17.05.1988 г.

От указанного брака родился истец и его брат ФИО7

Как пояснил истец при рассмотрении дела, в январе 2012 года ответчики переехали в г. Санкт-Петербург для постоянного проживания, адрес проживания ему не известен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является матерью ФИО6, истец и ФИО7 - внуками. Её дочь выехала из спорной квартиры 30.11.2012 года и больше в ней не появлялась. Вселиться не пыталась, никто её не выгонял, в квартире её вещей нет.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании пояснил, что приходится ответчице родным братом, в остальном дал показания аналогичные показаниям ФИО12

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, факт не проживания по спорной квартире подтверждается справкой Ст.УУП ОП 8 УМВД России по г.Тюмени, согласно которой ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес>53 не проживают с 2012 года.

В силу ч.1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории России, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно требованиям ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95г. № 713, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства. Указанным законом введён институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По мнению суда, наличие у гражданина регистрации (прописки) или отсутствие таковой не является основанием для возникновения или прекращения (лишения) прав, в том числе и права на жилище.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

С учетом разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в части применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в <адрес> не проживают на протяжении более 5 лет, оставаясь зарегистрированными по данному адресу, расходы по содержанию объекта недвижимости и оплате коммунальных услуг не несут, суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО6 и ФИО7 право пользования данным жилым помещением утратили, а их регистрация по спорному жилому помещению носит мнимый характер, без намерения проживания в квартире, в связи с чем их следует признать утратившими права пользования квартирой, требования истца в данной части удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10,672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. 16, 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95г. № 713, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования квартирой № <адрес>, снять ФИО6 и ФИО7 с регистрационного учёта по <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова