Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело № 2-2382/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

21 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 00:15 <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС и мачты городского освещения: автомобиля «Шкода», г.р.з. №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Шкода», г.р.з. №, ФИО, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал данное происшествие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Истец обратился с заявлением в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 1071200 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО виновника ДТП, приложив отчет независимого эксперта.

Ответчик, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГ доплатил истцу страховое возмещение страховое возмещение в размере 430361,60 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки произведено истцу не было, на претензию ответ не поступил.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 169638,40 рублей, неустойку 100000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, почтовые расходы 171,17 рублей, проценты в размере 2598,61 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В суде пояснила, что размер ущерба рассчитывался без учета износа запасных частей и без применения Единой методики, исходя из п.11.13 и п. 11.16 Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование». Результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала против назначения дополнительной экспертизы, поскольку полная гибель ТС не наступила.

Представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание на явился, через приемную суда направил возражения на иск в котором просил в иске отказать, так как обязательства страховщика перед истцом исполнены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу, результаты которой не оспаривал. Просил уменьшить штрафные санкции в случае удовлетворения иска в виду их несоразмерности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 00:15 <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС и мачты городского освещения: автомобиля «Шкода», г.р.з. №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Шкода», г.р.з. №, ФИО, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное происшествие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2016г.

Истец провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее независимой экспертной организации <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1237844,39 рублей, с учетом износа - 1071200 рублей. Расчет стоимости ремонта АМТС был выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО виновника ДТП, приложив отчет независимого эксперта.

Ответчик, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГ доплатил истцу страховое возмещение страховое возмещение в размере 430361,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Общий размер выплаченного страхового возмещения составил по договорам ОСАГО и ДСАГО 830361,60 рубля (400000+430361,60).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки произведено истцу не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО в причинении вреда ТС истца в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес», г.р.з. №, без учета износа составляет 1013168 рублей, с учетом износа – 830361,60 рублей.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений и оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКПО-авто». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет без учета износа - 1228519 рублей, с учетом износа – 987868,95 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГ, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет без учета износа - 1908790 рублей, с учетом износа – 1509273 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «СКПО-авто», наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГ был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГ В страховом полисе № имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Согласно п. 11.13 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 11.16 Правил страхования, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции (здесь и далее - расчет стоимости восстановительного ремонта ТС) страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату составления калькуляции. При этом страхователь, по требованию страховщика, обязан передать ему поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта. Расходы, связанные с транспортировкой передаваемых страхователем замененных деталей и узлов ТС, несет страховщик.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования, по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что ответчиком до обращения в суд выплачено истцу страховое возмещение в сумме 830361,60 рубля, в том числе 400000 руб. по договору ОСАГО и 430361,60 руб. по договору ДСАГО виновника ДТП, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 169638,40 рублей (1000000 руб. страховая сумма - 400000 руб. лимит страховой суммы по договору ОСАГО - 430361,60 руб. выплачено по договору ДСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО за 31 день с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику за выплатой по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ, выплата ответчиком в пределах лимита ответственности по ОСАГО была произведена лишь ДД.ММ.ГГ

Суд считает, что неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 31 день составляет 124000 рублей (400000*1%*31 день).

Вместе с тем, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойку до 70000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств, исходит из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2598,61 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.43-44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества гражданства» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял заявление от истца о страховой выплате по договору ДСАГО виновника ДТП ДД.ММ.ГГ, а частичную выплату произвел ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны. Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 169638,40 рублей, исходя из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ за 56 дней в размере 2598,61 рублей, согласно заявленным требованиям.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца, не исполнил его требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 123618,50 рублей (169638,40+70000+2598,61+5000)*50%.

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 150000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-0-0). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» С добровольно частично выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части по договору ДСАГО, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 171,17 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169638,40 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, проценты в размере 2598,61 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, почтовые расходы в размере 171,17 рублей.

В удовлетворении иска, в части, требований о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов