Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 17 апреля 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... собственником которого он является и автомобиля ..... под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114760,76 руб., за составление отчета им было оплачено 9500 руб.. ..... претензия с требованием выплатить страховое возмещение ответчиком была получена. Поскольку данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 114760,76 рублей, штраф, расходы на экспертное заключение в сумме 9500 рублей, расходы на копию экспертного заключения в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшил, в связи с перечислением ответчиком ..... выплаты в размере 119 557,76 рублей, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, расходы на экспертное заключение в сумме 4 703 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, расходы на экспертное заключение в сумме 4 703 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по закону об ОСАГО экспертиза ответчиком проводится, если есть противоречия с экспертизой проведенной истцом. Осмотр автомобиля ими был произведен, была составлена предварительная калькуляция. Когда к ним вместе с претензией поступило экспертное заключение от истца, оно совпало с предварительными расчетами, поэтому свою экспертизу они не проводили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... час. на ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля ..... под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении от ......

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ..... ....., срок действия ..... по ......

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов, к которому среди прочих документов был приложен договор купли-продажи от ......

..... ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ..... от ......

Страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подписи прежнего и нового владельцев в паспорте транспортного средства, что, по мнению, страховой компании, не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество (л.д. 14).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предусмотрен пунктом 3.10 Правил страхования, который наряду с обозначенными в нем документами, предусматривает также обязанность потерпевшего представить страховщику в зависимости от вида причиненного вреда документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.13. Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля ..... от ....., заключенный между ним и продавцом, по условиям которого денежные средства за автомобиль продавец получил и передал имущество покупателю, что в силу пункта 2 статьи 218 и пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает приобретение истцом права собственности на указанное движимое имущество.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу в связи с непредставлением паспорта транспортного средства с подписью прежнего и нового владельца не основан на законе.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «.....». Из экспертного заключения ООО «.....» ..... от ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..... на ....., с учетом эксплуатационного износа, составляет 114760,76 рублей

..... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 12), приложив копию ПТС, экспертное заключение ..... от ....., в которой просил перечислить на его расчетный счет страховую выплату в размере 114 760,76 руб., оплатить расходы на проведение независимой оценки в размере 9 500 руб., расходы за составление претензии в размере 2 500 руб..

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 119 557,76 руб., из них: 114760,76 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 797 руб. - расходы по независимой экспертизе, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ..... от ......

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

..... ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 114760,76 руб. в добровольном порядке до принятия к производству искового заявления судом.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа следует отказать, поскольку страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

Довод представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в разумных пределах, несостоятелен.

Судом установлено, что расходы истца по проведению экспертизы, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата, составили 9 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Вместе с тем, ..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость проведения независимой экспертизы организованной истцом в размере 4 797 руб., вместо заявленных 9 500 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме 4 703 руб., на основании ст. 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы на оказание услуг по экспертизе подтверждены истцом документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., однако в пределах заявленных требований, сумма составит 1 500 рублей, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах гражданского дела содержится оригинал доверенности, из которой видно, что доверенность выдана истцом для участия представителя в суде по страховому случаю, произошедшему ......

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с ответчика, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по независимой экспертизе 4 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева